Определение № 182 от 07.03.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. гр. Добрич, 07.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Десислава Б. Николова

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20223200500072 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК въз основа на частна жалба рег.№ 270647/19.11.2021 год. на

“Електроразпределение Север“ АД,ЕИК 104518621,със седалище гр. Варна срещу определение № 263615/03.11.2021 год. по гр.д.№ 216/2021 год. на Районен съд Добрич,с което е оставен без разглеждане предявения от дружеството срещу П. Д. М., ЕГН 6402088060,от гр. Варна иск по чл. 422 от ГПК за установяване на вземания-предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№ 2194/2020 год. на Районен съд Добрич в размер на 820.68 лв.,представляваща начислена коригирана цена на неточно измерена електрическа енергия, доставена на ищеца за периода 26.11.2019 год.23.12.2019 год.,заедно със законната лихва от датата на заявлението по чл.

410 от ГПК.

С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се претендира отмяната му и продължаване на съдопроизводствените действия.

Заявени в заповедното и исковото производство били вземания за доставена и незаплатена електрическа енергия идентични по размер и за един и същи обект, клиент и период.

При данни, че постановеното неизгодна за въззивника решение му е връчено на дата 10.11.2021 год., жалба рег.№ 270647/19.11.2021 год. е 1 подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Ответникът по частната жалба П. Д. М., счита същата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана. Като основание ,от което произтичат вземанията на кредитора в заповедното производство било посочени ОУ на ЕРП и същите представлявали неплатена цена на доставена ел.енергия, докато в исковото производство претенцията била основана на задължение, определено в извършената по реда на чл.55 от ПИКЕЕ корекционна процедура, евентуално същото било дължимо на основание чл. 183 от ЗЗД.

Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Частният жалбоподател е депозирал заявление вх.№ 14385/31.08.2020 год. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжникаответника по частната жалба за парично вземане в размер на 820.68 лв.

,представляваща главница за незаплатена ел. енергия за периода 26.11.2019 год.-23.12.2019 год. по фактура № ФМ 0106093272 от 27.01.2010 год. за обект с абонатен № ********** ,гр. Добрич ул. “Вардар“ 32 Д 9 и клиентски № 1200045288 с падеж -6.02.2020 год. и парично вземане в размер на 36.93 лв. за мораторна лихва считано от падежа на главното задължение до 13.08.2020 год. За обстоятелства, от които произтича вземането са посочени Общите условия за достъп и пренос на ел. енергия чрез електроразпределителната мрежа на “Енерго про мрежи“АД. Същите са приложени към заявлението и в разпоредбите на чл.37 и сл. от същите са разписани правата и задълженията на страните за извършване корекции при неизмерване или неправилно/неточно измерване на пренесената електрическа енергия.

Издадена е била заповед № 947 за парично задължение по чл.410 от ГПК от дата 02.09.2020 год. по ч. гр. д.№ 2194/2020 год. на Районен съд Добрич, с която е разпоредено на длъжника /ответник по частната жалба/ да заплати на кредитора /частен жалбоподател/ сумите, посочени в заявлението за неплатена цена на доставена ел. енергия и обезщетение за забавено плащане, както и сторените от заявителя в заповедното производство разноски.

Не е спорно по делото, че искът по чл.415 ал.1,във връзка с чл.422 от ГПК е заявен в указания от съда срок.

С определение № 263615/03.11.2021 год. по гр. д.№ 216/2021 год. на Районен съд Добрич е бил оставен без разглеждане предявения от

2 дружеството срещу П. Д. М. иск по чл. 422 от ГПК за установяване на вземания-предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 2194/2020 год. на Районен съд Добрич по съображения за липса на идентичност на основанието ,на което едни и същи вземания за един и същи обект, идентични по размер и период, документирани в една и съща фактура са били заявявени в заповедното и исковото производство: в първия случай , като неплатена цена на доставена ел. енергия ,а във втория като начислени в корекционна процедура поради неточно измерване на доставената ел.енергия.

Правоотношението между електроразпределително дружество и краен потребител на електрическа енергия, възниква по силата на договор за продажба на електрическа енергия при публично известни Общи условия, имащо своята специална регламентация в ЗЕ .Крайният потребител дължи заплащане на реално потребената електроенергия, измерена със СТИ, а когато е налице несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване ,обуславящо неточно измерване на потребеното количество електроенергия и съответно е заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът, дължи доплащане на разликата съобразно предвижданията на ОУ и по утвърдена корекционна процедура-ПИКЕЕ. Горното води до извод, че и в двата случая ,дължима е цена на реално доставена и потребена електроенергия, а основание за заплащането й е сключения между страните договор при ОУ.

Налице е идентичност между материалното право, чието изпълнение се претендира по специалния ред на заповедното производство и правото, чието установяване се иска в исковото производство-дружеството да получи цената на доставена и потребена електроенерия въз основа на сключен между страните договор при

ОУ. Идентичността обхваща всички индивидуализиращи признаци на вземането- основание, пасивно и активно задължени лица, размер и период ,т.е. исковата претенция е допустима и следва да бъде разгледана, а допълнително посочените обстоятелства в исковата молба за начина, по който е определено количеството доставена електроенергия не права иска по чл.415,във връзка с чл.422 от ГПК недопустим.

Обжалваното определение е незаконосъобразно постановено и следва да бъде отменено.

3

В производството по обжалването ,разноски не се присъждат-те следва да бъдат съобразени в окончателния съдебен акт по делото.

По тия съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 263615/03.11.2021 год. по гр. д.№ 216/2021 год. на Районен съд Добрич и ВРЪЩА делото на Районен съд Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4