Решение № 72 от 20.11.2020, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

Номер 72

20.11.2020 г.

Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Разград

Наказателен състав

На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Прокурор:

Лазар Й. Мичев

Анелия М. Йорданова

Емил Д. Стоев

Мариан В. Найденов

Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград) като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20203300600276 по описа за 2020 година Въззивното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия против присъда № … /06.07.2020 г. по нохд №391/2020 г. на РС Разград.

Постъпила е жалба (вх. №5450/10.07.2020 г. на РС Разград) от адв.

Ангелина Т. – защитник на подс. Д. Р. К. против присъда № … /06.07.2020 г. по нохд №391/2020 г. на РС Разград. Оплакванията са, че присъдата е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и при явно несправедливо наказание. В жалбата е посочено, че след запознаване с мотивите ще се изложат допълнителни аргументи.

Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Постъпило е допълнение към въззивната жалба

(вх.

№260096/11.08.2020 г. на РС Разград) от адв. К. Ч. - защитник на подс. Д. К..

Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен. Излагат се доводи, че:

- не е възприета правилно фактическата обстановка;

- съдът неоснователно не кредитирал обясненията на подсъдимия;

- описаната фактология в обвинителния акт и приета в мотивите към присъдата не съдържа конкретни действия, които съставляват деяние по чл.

270, ал. 1 НК;

- не е посочено кое действие на подсъдимия е попречило на органа на властта и по какъв начин да изпълни службата си;

- допуснати са процесуални нарушения – повърхностни мотиви, липсва 1 анализ на доказателствените източници, липсва обсъждане на правната страна на деянието, не са обсъдени доводите на защитата.

Считат, че не се установява противозаконно пречене на полицейските служители да изпълнят задълженията си. Според адв. Ч. преченето изисква по-висока степен на обществена опасност – да е годно да застраши обществените отношения, засягащи упражняването на правомощия от органа на власт. Защитата твърди, че посоченото, в мотивите на съда, че не е спрял на подаден сигнал е административно нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, а неизпълнението на полицейско разпореждане - нарушение по ЗМВР.

Излагат се доводи, че липсват мотиви в частта, относно наказанието, тъй като при алтернативни санкции, съдът е посочил, че налага 8 месеца лишаване от свобода. Излагат се доводи, че са налице смекчаващи вината обстоятелства. Според адв. Ч. целите на наказанието могат да се постигнат и без подсъдимият да бъде изолиран от обществото, с оглед нелекото детство.

Жалбоподателят намира за незаконосъобразен изводът, че подсъдимият е извършил престъпление и иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен. Алтернативно се твърди, че са налице основания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, тъй като мотивите не отговарят на изискванията за изготвянето им.

В съдебно заседание адв. Т. – защитник на подс. К. заявява, че мотивите на първоинстанционният съд не отговарят на изискванията на НПК и не касаят по никакъв начин настоящия случай. Съдът е приел, че по безспорен начин е установено, че на 04.06.2020 г. около 21:30 ч. служителите подали звуков и светлинен сигнал на подсъдимия, но нормата, уредена в ЗДвП за спиране на участник в движението е с подаване на стоп палка.

Според защитата РС не е обсъдил обясненията на подсъдимия, че същият с оглед тъмната част на нощта не е възприел, че се касае за него.

Първоинстанционният съд не е отчел и пренебрегнал смекчаващите вината обстоятелства, че става въпрос за младеж, който е израснал без родители, оставен на произвола на държавата, който в един момент се е поправил започнал работа, ангажиран е трудово от две години, колективът му е доволен от него, има постоянен адрес.

Според адв. Т. не е доказано, че подсъдимият противозаконно пречи, а е установено обратното - полицейските служители, извършвайки своите задължения, съставят три АУАН. Единственото, което е направил подсъдимият, след като спрял е, че се е държал за волана няколко минути, след което е излязъл и по никакъв начин не е употребил физическа сила.

Защитникът изтъква, че в практиката на ВКС се разграничават престъпленията по чл. 270 НК и аналогичното деяние, уредено в чл. 175, ал. 1, т. 4 ЗДвП. Моли съда да приеме, че подсъдимият не е извършил престъпление по чл. 270 от НК и постанови оправдателна присъда. Алтернативно моли съда да намали наложеното наказание и то да не бъде изтърпявано при първоначален строг режим.

Подсъдимият К. в съдебно заседание заявява, че се извинява и 2 съжалява. Моли да му бъде намалена присъдата. г.

Съобщение за постъпилата жалба е връчено на РП Разград на 15.07.2020 В съдебно заседание прокурорът моли съда да потвърди първоинстанционната присъда. Счита за безспорно установено, че на 04.06.2020 г. в гр. Разград полицейски служители правят опит да спрат за проверка подсъдимия - подават светлинен сигнал, изпреварват автомобила на подсъдимия, спират пред него, автомобилът на подсъдимия също е отбил, забелязвайки подадения сигнал, но след това превежда в движение, в резултат на което полицейските служители започват да го преследват.

Според прокурора автомобилът е поради това, че горивото свършва.

Според прокурора в случая е налице престъпление, тъй като степента на обществена опасност е значително по-висока - при извършване на проверка на водач на МПС, водачът на това МПС пречи на органите на властта да осъществят тези задълженията си. Деянието е съпроводено с една упоритост.

Прокурорът намира размера на наказанието за правилно определен - към минимума и с оглед съдебното минало на подсъдимия, следва да ефективно изтърпяно, при строг режим. Законосъобразно, според прокурора, първоинстанционният съд е превел в изпълнение рледходно осъждане.

Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото и като взе предвид доводите на страните, с оглед характера на въззивната проверка и съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, установи:

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което има право на жалба защитник на подсъдим, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и отговаря на изискванията по чл. 320, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

С обжалваната присъда от 06.07.2020 г., постановена по нох дело № 391/2020 г., РС – гр. Разград признал подсъдимия Д. Р. К. за виновен в това, че на 04.06.2020 г. в гр. Разград, по път 11-49 /гр. Разград - гр. Кубрат/, село Киченица, общ. Разград, път Ш-2302/ водещ от разклона на път II-49 към гр.

Сеново/ и в гр. Сеново, противозаконно пречил на органи на властта: мл. инспектор С. М. Н. - младши автоконтрольор I степен в група “ОДПКПД“, Сектор “Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР Разград и мл. инспектор С. Х. Ц. - младши автоконтрольор I степен в група “ОДПКПД“, Сектор “Пътна полиция“, отдел “Охранителна полиция“ при ОД МВР - Разград, да изпълнят задължения си - престъпление по чл. 270, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 от НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, което да се изтърпи при строг първоначален режим.

Съдът, на основание чл. 68, ал. 1 от НК, привел в изпълнение наказанието, наложено на подсъдимия Д. Р. К. , по нох дело № 329/2016 г. по 3 описа на РС – Разград - две години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Съдът постановил, след влизане в сила на присъдата, вещественото доказателство - лек автомобил „Мерцедес” с рег. № РР 2427 АН да бъде върнато на собственика Х. М. Х.ов.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. Р. К. е български гражданин, роден на 13.12.1996 г. в гр. Разград. Живее в гр. Разград. Има основно образование. Не женен.

Родителите му били разведени. Живеят в гр. Разград. Д. К. посочва адрес за призоваване, който съвпада с адреса, на който живее майка му. К. има три сестри и брат, които са по-малки от него.

К. е осъждан (справка за съдимост рег. №735/05.06.2020 г. РС Разград на л. 26 от ДП) с Присъда №308/26.05.2016 г. по нохд №329/2016 г. на PC – гр. Разград, влязло в сила от 13.06.2016 г. за престъпления по чл. 150, ал. 1 НК, чл. 131, ал.

1, т. 12 във вр. чл. 130, ал. 1 и чл. 144, ал. 3, във вр. ал. 1 НК, извършени на 02.02.2016 г. и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание 2 години лишаване от свобода, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от 5 години и на основание чл. 67, ал. 3 НК е наложена пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК – задължителна регистрация по настоящ адрес, за изпитателния срок.

Подсъдимият Д. К. работел като складов работник и монтьор в ЕТ „Ивис“ – Сеново от 2018 г. (трудов договор №104/06.07.2018 г. на л. 24 от нохд №391/20 г. РС Разград). Спазвал работното време и изпълнявал поставените задачи. Отзивите на работодателя му са положителни (характеристика л. 23 от нохд №391/20 г. на РС Разград).

Свидетелите С. М. Н. и С. Х. Ц. са служители в Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Разград. Н. - младши автоконтрольор I степен в група “ОДПКПД“, Сектор “Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР - Разград и Ц. - младши автоконтрольор I степен в група “ОДПКПД“, Сектор “Пътна полиция“, отдел “Охранителна полиция“ при ОД МВР – Разград (справка рег. №330р-13601/09.06.2020 г. ОДМВР Разград на л. 44 от ДП).

Двамата били назначени в наряд за времето от 20 ч. на 04.06.2020 г. до 08 ч. на 05.06.2020 г. (часови график и ежедневна ведомост на л. 42 и 43 от ДП).

На 04.06.2020 г., след 21,30 часа, подсъдимият К. управлявал лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № РР 2427 АН по ул. „Странджа“ в гр. Разград.

Собственик на автомобила „Мерцедес“ с рег. №РР 2427 АН, управляван от подсъдимия, бил св. Х. Х.ов, който го отстъпил за ползване на св. Т. П., а той го дал за ползване от подсъдимия, след уговорка със св. Куклев да го плаща с удръжки от заплата на подс. К..

Автомобилът бил с прекратена служебно регистрация от 12.08.2019 г., поради това, че няма платена застраховка „Гражданска отговорност“ (справка на л. 47 от ДП).