Решение № 46 от 20.02.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. ..., 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ... в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Татяна Св. Маринова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Гражданско дело № 20253600100134 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Ф. С. Ю., ЕГН ********** от с. ....., обл. ...., чрез адв. К. К. от РАК срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, гр. София, ЕИК 200299615.

Ищцата твърди, че около 12.00 часа на 26.05.2023 г., в гр. ....., бул. „.....“ пред „Агро консулт машини“, водачът на л.а. марка „....“, модел „....“, с рег. № .... предприел маневра „обратен завой“ без да съобрази пътната обстановка и бил блъснат от тежкотоварен автомобил, марка „....“, модел“ .....“, рег. № ......... Вследствие на това, на ищцата Ф. С. Ю., в качеството й на пасажер в лекия автомобил били причинени телесни повреди, изразяващи се в контузия на гръден кош - фрактура на 2, 4, 5, 6 и 7 ребрени дъги вляво, гръбно; малко контузионно огнище в лява белодробна основа, контузия на ляво рамо с увреждане на ротаторния маншон. За настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2023-1038-217/26.05.2023 г., който установявал наличието на причинноследствена връзка между противоправните действия на водача на л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. №... - А. А. М. и настъпилите в резултат от ПТП щети. Лекият автомобил имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника по полица № ВС/30/....., с период на покритие - 13.02.2023 г. до 12.02.2024 г. След катастрофата Ф. С. Ю. била транспортирана с линейка до „Спешен център“ на МБАЛ - ... и била настанена за интензивно лечение в хирургичното отделение на болницата. Там престояла от 26.05.2023 г. до 02.06.2023 г.. Констатираните травми наложили имобилизация с мека ортеза за период от 3-4 седмици, спазване на хигиенно-диетичен режим, медикаментозно лечение, включително обезболяващи, както и възстановителни процедури. Месеци, след като била изписана от 1 болницата и насочена към домашно лечение, пострадалата изпитвала силни болки в областта на лявото рамо, гръдната област и ребрата, които значително ограничавали мобилността на тялото й. Същата стриктно изпълнявала указанията за лечение и раздвижване, но въпреки това болките и ограниченията при движението на лявата ръка и при вдишване продължавали. Освен това започнала да се страхува от пътуване с автомобил, била изнервена и имала проблеми със съня. Преживявала постоянно случилото се. Тези усещания предизвикали у нея чувство на отчаяние, затворила се в себе си и спряла да контактува дори със своите близки и роднини. Във връзка с претърпените травми и по съвет на лекари извършила някои спешни изследвания. За понесените щети пострадалата предявила към ответника застрахователна претенция, като до момента не е извършено плащане от страна на застрахователя. Въз основа на изложените твърдения, ищцата моли съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да й заплати обезщетение за настъпили неимуществени вреди – болки и страдания вследствие на претърпяно ПТП, в размер на 45 000 лева, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 391.48 лева, ведно със законната лихва върху сумата за неимуществени вреди от датата на уведомяване на застрахователя за извънсъдебната претенция до окончателното изплащане на задължението, законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на дължимото и сторените в производството съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, гр.

София, ЕИК 200299615, представлявано от изпълнителните директори Б. И. и Р. М., чрез юрисконсулт Ц. Б. е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни, поради недоказаност. Признава, че л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. № ... е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица № ВС/30/..., с период на покритие - 13.02.2023 г. до 12.02.2024 г.

Оспорва наличието на всеки от елементите на отговорността по смисъла на чл.45 от ЗЗД, като твърди че не са налице противоправно поведение, вина, вредоносен резултат и причинна връзка. Намира, че водачът A.A.M. не е нарушил правилата за движение по пътищата, както и не е станал причина за настъпване на ПТП. Твърди, че въпреки воденото наказателно производство няма краен акт на наказателен съд, който да установи вината по отношение на настъпилото ПТП. Предвид това оспорва обстоятелството ПТП да е по вина на водача. В условие на евентуалност твърди, че за ПТП вина имат и двамата водачи.

Намира, че претенцията за обезщетение за неимуществени вреди е значително завишена и не отговаря на критерия на чл. 52 от ЗЗД. Оспорва наличието на посочените в исковата молба травми, като получени от ищцата, както и твърденията за тяхната интензивност и продължителност, като намира, че те не се установяват от ангажираните доказателства.

Оспорва, че ищцата е изпитвала психологически дискомфорт и притеснения. Въвежда възражение за съпричиняване на вредоносният резултат от страна на ищцата, тъй като е пътувала в автомобила без поставен обезопасителен колан, като това е допринесло за получаване на травмите. Освен това, ищцата не е провела правилно лечение, което е довело до продължителен и непълен процес на възстановяване. Ето защо, при условие, че съдът 2 намери иска за основателен счита, че отговорността на ответника следва да бъде намалена поради наличието на съпричиняване. Оспорва наличието на имуществени вреди от инцидента. Сочи, че за такива не са представени разходооправдателни документи, както и, че не е установена причинно-следствена връзка между процесното ПТП и необходимостта от извършването на посочените разходи.

Предмет на разглеждане са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, вр. чл.493, ал.1, т.5, вр. чл.429, ал.2, т.2 и ал.3 от КЗ, които са предявени с редовна искова молба, от и срещу надлежно легитимирани лица, допустими и подсъдни като първа инстанция на ШОС.

По същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № .... от 26.05.2023 г., изготвен от дежурен полицай при сектор „ПП“ на ОД на МВР – ..., протокол за оглед на местопроизшествие от 26.05.2023 г. и фотоалбум се установява, че на 26.05.2023 г., около 12.00 часа, в гр. ... на бул. „.....“ пред „Агро консулт машини“ е настъпило ПТП с участието на л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. № ..., управляван от А. А. М. и тежкотоварен автомобил, марка „...“, модел“ ....“, рег. № ..., с прикачено полуремарке марка “...“, модел “...“, рег. № ...., управляван от Ф. М. М., при което били причинени щети на двете МПС и травматични увреждания на ищцата Ф. С. Ю., в качеството й на пътник в лекия автомобил.

Между страните не се спори и се установява от приложената писмена застрахователна претенция вх. № 4779/02.10.2023 г., че към датата на ПТП за л.а. л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. № ... е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застраховател ответното дружество и, че на 02.10.2023 г. пострадалата ищца е предявила пред същото извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение за причинените й от застрахователното събитие неимуществени и имуществени вреди, която не е била удовлетворена към датата на завеждане на исковата молба.

От материалите по делото се установява също, че във връзка с описаното ПТП е било образувано ДП № 498/2023 г. по описа на РУ – ..., пр.пр. № 2184/2023 г. по описа на РП – ..., което е било прекратено с постановление от 22.01.2024 г. на прокурор при ШРП , на основание чл.343, ал.2, т.2 и чл.243, ал.1, т.1 от НК, вр. чл.24, ал.1, т.9 от НПК.

От показанията на разпитания по делото свидетел А. А. М. и заключението на вещото лице по съдебно автотехническата експертиза, възприето като обективно и компетентно дадено, се изяснява, че описаното ПТП е настъпило в светлата част на деня, при ясно време и добра видимост. Пътното платно е било с широчина 17.80 м., разделено на две платна с двойна непрекъсната линия с по две ленти във всяка посока, без наклон. Товарният автомобил се е движел в лявата лента за движение. По същото време на отбивката към ресторант „Барбароса“ отдясно попътно бил спрял лекия автомобил. При приближаване на товарния автомобил към въпросната отбивка, водачът на лекия автомобил потеглил и 3 предприел движение наляво с намерение за маневра обратен завой. Възприемайки маневрата на лекия автомобил, водачът на тежкотоварния автомобил задействал незабавно спирачната уредба на МПС, но не успял да предотврати удара и с предната си част ударил лявата странична част на лекия автомобил. Вследствие на удара л.а. „....“ бил отхвърлен напред по посока на движението на товарния автомобил, а последният преустановил движението си след около 4 метра. По време на инцидента в лекия автомобил, освен водача, пътували К. Х. Ю. – пасажер на предна дясна седалка и ищцата Ф. С. Ю. – пасажер на задна дясна седалка. Скоростта на л.а. „....“ е била 13 км./ч., а скоростта на т.а. „....“ при задействане на спирачната уредба е била 61 км./ч.. Преди инцидента водачите са се движили по сухо пътно платно и са имали пряка видимост един към друг, като и двете МПС са били технически изправни. Въз основа на посочените данни, вещото лице прави извод, че причината за станалото произшествие е предприемането обратен завой от водача на лекия автомобил при изрична забрана, регламентирана с наличие на двойна непрекъсната линия между двете платна, като маневрата е била предприета в опасната зона за спиране на тежкотоварния автомобил с прикачено полуремарке, която е била 50.62 м.. От показанията на свидетеля и вещото лице по САТЕ се установява също, че л.а. „....“ е бил оборудван на всички 5 места с обезопасителни колани от триточков тип, които се състоят от две обхващащи ленти, като едната преминава през рамото диагонално, а другата – през долната част на тялото хоризонтално. Според експерта, когато товарният автомобил е ударил лекия автомобил, тялото на ищцата се е наклонило на ляво, а когато лекият автомобил е бил отхвърлен на разстояние от 3-4 м. по посоката на движение, тялото й се е отклонило на дясно и в горната част се е ударило в дясната врата от вътрешната страна. Първото отклонение на тялото в ляво е в следствие на удара от товарния автомобил, който е бил със значителна сила, предвид голямата маса на МПС. Второто движение на дясно на тялото е когато лекият автомобил е преустановил рязко движението си и е било с по-малка интензивност. Свидетелят А. С. е категоричен, че по време на инцидента всички пътуващи в л.а. „.....“ са били с предпазни колани, във връзка с което вещото лице дава заключение, че, ако ищцата е била с обезопасителен колан, първоначалното и по сериозно натоварване върху тялото й е било при отклоняването му на ляво, в долната лява странична част, тъй като коланът преминава от дясно на ляво. При последващото отклоняване на тялото й в дясно след спирането на автомобила, натоварването от колана вече е било по-малко. Предпазният колан би задържал в близост до седалката таза, но торса и крайниците й са могли да се движат на ляво или на дясно и левият крак би могъл да бъде ударен отстрани в поставените между двете предни седалки барчета или праг.

От представените по делото медицински документи и заключението на вещото лице по допуснатата съдебно медицинската, възприето като обективно дадено, се установява, че при процесното ПТП на ищцата, която е пътувала на задна дясна седалка в л.а. „ ....“ са били причинени множество травматични увреждания, изразяващи се във счупвания на 2, 4, 5, 6 и 7 леви ребра, лекостепенна контузия на левия бял дроб, контузия на лявата раменна става и контузия на лявата колянна става, които са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети, реализирани в областта на лявата гръдна половина, лявото рамо и лявото коляно 4 и са в пряка причинно-следствена връзка с инцидента. На 26.05.2023 г. ищцата е била приета в СО на ЦСМП при МБАЛ – ..., а след уточняване на състоянието й е била насочена към ХО на същата болница, където й е била извършена имобилизация с мека ортеза на лява раменна става за срок от 3-4 седмици. На 02.06.2025 г. пострадалата е била изписана за домашно лечение с подобрение и без усложнения. Според експерта, счупванията на ребрата при ищцата са обусловили затруднения на движенията на снагата за период от 2 – 2.5 месеца.

Разпечатката съдържа 19 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b4ce7346-db54-4c3b-9411-c99458b85b73