Решение № 1757 от 19.12.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1757 гр. Русе, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Майя Й. Йончева при участието на секретаря Емилия Д. Добрева като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело № 20244520103153 по описа за 2024 година

Искът е с правно основание по чл.45 ЗЗД, предявен в условия на обективно евентуално съединение с искове по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД и по чл.79, ал.1 във вр. с чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД, вр.чл.7, т.1 от Рамков договор за платени услуги.

Ищецът “ЗАДИО” ЕООД гр. Русе, представляван от управителя Раду Чезар Георгеза, чрез пълном. адв. В. М. твърди, че на 27.06.2014г. е сключил с ответника “Инвестбанк” АД Рамков договор за платежни услуги, уреждащ бъдещото изпълнение на отделни или поредица от платежни операции, разрешени от клиента, както и задълженията и условията за откриване и водене от Банката на платежни банкови сметки на клиента при спазване на специалните и/или допълнителни условия за водене на съответния вид сметки - чл.1. На 03.05.2023г. бил уведомен писмено, че на основание т.7.11 от раздел III-Банкови сметки от Общите условия на “Инвестбанк” АД във вр. с чл.7 от Рамковия договор прекратява едностранно договора с двуседмично предизвестие, след което ползването на платежни услуги ще бъде прекратено.

На 23.05.2023г. подписал искане за закриване на банковата му сметка, като на същата дата са му начислени такси в общ размер 9376.62 лв при налично салдо 14455.89 лв и му бил изплатен остатък 5055.22 лв, при което му е събрана сума за начислени такси в по голям размер с 24.05 лв. Ответната банка е 1 прекратила Рамковия договор, без да посочи основания и при отсъствие на посочените в чл.121, ал.3 от Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС) предпоставки. Твърди, че при прекратяване на Рамковия договор ответникът неоснователно е събрал такси в размер на 9376.62 лв, които не му се следват. Действието на сключения между страните през 2014г.

Рамков договор е продължило почти 10 години, поради което и на основание чл.63, ал.2 ЗПУПС не дължи такси или неустойки при прекратяването му.

Твърди, че с действията си “Инвестбанк” АД го е увредило, като е събрало без наличие на фактическо или правно основание, неправомерно, такси, които не му се следват, поради което претендира заплащане на обезщетение за вреди от непозволено увреждане в размер на 9400.67 лв (л.19). Моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата 9400.67 лв обезщетение за вреди от непозволено увреждане в резултат от неправомерно събрани такси по прекратен Рамков договор за платежни услуги, заедно с мораторна лихва върху главницата в размер на 1315.64 лв за периода от 23.03.2023г. (датата на удържаните такси) до предявяване на иска – 06.06.2024г., заедно с направените разноски за платена държавна такса 428.65 лв, адвокатско възнаграждение и др. съдебни разноски. При отхвърляне на главния иск, моли съдът да разгледа първи евентуален иск, с който ответникът да бъде осъден да му заплати същата сума за събрани такси на основание чл.55, ал.1 ЗЗД, с която се е обогатил без основание. По втория евентуален иск моли ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за претърпени вреди от неправомерно събрани такси по прекратен Рамков договор за платежни услуги в размер на събраните такси 9376.62 лв. Претендира за заплащане на разноските по делото.

Ответникът “Инвестбанк” АД гр. София, представляван от изпълнителните директори Мая Иванова Станчева и Светослав Руменов Миланов, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на исковете. Възразява срещу твърдението за неправомерност на действията по начисляване и събиране на таксите, съотв. за вреди от непозволено увреждане. Заявява, че в случая не е приложима разпоредбата на чл.63, ал.2 ЗПУПС и твърдението за нарушение на тази разпоредба е неоснователно не само защото ищецът не е потребител на платежна услуга по см. на §1 ДРЗПУПС, а защото таксите за прекратяване на Рамковия договор не са били начислявани/събирани от “Инвестбанк” АД.

2

Таксите в общ размер 9376.62 лв са били дължими и събрани във връзка с повишена себестойност на услугата по управление и по-висок от нормалния риск на усложнения при изпълнение на задълженията му. Същите не представляват такси за прекратяване на Рамковия договор, те са законосъобразни, в съответствие с разпоредбите на ЗПУПС, съобразени са с действителните му разходи с действащата Тарифа на Банката. Оспорва като неоснователни твърденията, че е причинил на ищеца вреди от непозволено увреждане по чл.45 ЗЗД или при условията на евентуалност, оспорва по чл.55 ЗЗД да се е обогатил неоснователно с размера на събраните такси. Оспорва и евентуално предявения иск за обезщетение за вреди от неправомерно събрани такси по прекратен Рамков договор за платежни услуги в размер на събраните такси. Моли съдът да отхвърли исковите претенции с присъждане на разноски по делото.

По делото са представени писмени доказателства.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Установено е, че на 27.06.2014г. между “Инвестбанк” АД (Банката) и “ЗАДИО” ЕООД (Клиент) е сключен Рамков договор за платежни услуги, уреждащ бъдещото изпълнение на отделни или поредица от платежни операции, разрешени от Клиента, както и задълженията и условията за откриване и водене от Банката на платежни банкови сметки на Клиента при спазване на специалните и/или допълнителни условия за водене на съответния вид сметки - чл.1 договора. Във връзка със сключения договор и депозирано искане Банката е открила на Клиента разплащателна сметка №BG43IORT73791032855100 – чл.2. Рамковият договор е сключен за неопределено време (безсрочен) – чл.3. В чл.7 са посочени основанията за прекратяване на Рамковия договор: 1.едностранно, с писмено предизвестие от всяка една от страните до насрещната страна, като предизвестието за прекратяване на Рамковия договор се счита за предизвестие за прекратяване и на подписаните между тях конкретни договори за банкови сметки на клиента;

2.при неизпълнение с писмено предизвестие от изправната страна до неизправната и ако задължението не бъде изпълнено в определения в предупреждението срок, след изтичането му договорът се счита прекратен.

Неразделна част от Рамковия договор са Общите условия на “Инвестбанк” АД за предоставяне на платежни услуги, откриване и обслужване на банкови 3 сметки на юридически лица, еднолични търговци и физически лица, както и Тарифа за лихвите, таксите и комисионните, прилагани от Банката при операциите си с физически лица/фирми, които документи представителят на “ЗАДИО” ЕООД е получил, запознал се е с тях и ги е приел безусловно с подписването на договора – чл.9 и чл.11. Подписал е и Рамковия договор и подписите му не са оспорени.

С уведомително писмо изх. №7379-118/03.05.2023г. Банката на основание т.7.11 от Раздел III “Банкови сметки” от Общите условия на “Инвестбанк” АД за предоставяне на платежни услуги и във връзка с чл.7 е прекратила едностранно сключения с ищеца Рамков договор за платежни услуги, както и свързаните с него договори за откриване и поддържане на банкови сметки, предоставяне на банкови услуги във връзка с банкови сметки, считано от датата, на която изтичат две седмици от датата на получаване на предизвестието. Поканила го е да се яви в указания срок във Финансов център-Русе, лично или чрез нотариално упълномощен представител, за да се разпореди с наличните средства по сметката си. На 23.05.2023г. управителят на дружеството-ищец е подписал искане за закриване на разплащателната си сметка (л.10) с наличност към тази дата в размер на 14455.89 лв. От наличната сума Банката е удържала на 23.05.2023г. начислени такси в общ размер 9376.62 лв, на основание действащата към момента Тарифа за условия, лихви, такси и комисионни, прилагани от “Инвестбанк” АД за юридически лица, в сила от 22.05.2022г. Освен начислените такси, ответникът е удържал и сума в общ размер 24.05 лв (8+16.05) на посоченото в писмения отговор основание.

Остатъкът, респ. разликата между първоначалната наличност от 14455.89 лв и удържаните такси общо 9376.62 лв, в размер на сумата 5055.22 лева, ищецът прехвърлил по банкова сметка на получател BG04FINV915010UB479876 (л.11).

Съгласно т.7.3 от Общите условия, при прекратяване на рамков договор, който е бил в сила повече от шест месеца, ползвателят на платежни услуги не дължи такси или неустойки за прекратяването. В с.см. е и разпоредбата на чл.63, ал.2 ЗПУПС, чиито законен текст е транспониран в чл.55, т.2 от Директива (ЕС) 2015/2366/25.11.2015г. на Европейския парламент и на Съвета за платежните услуги във вътрешния пазар, съгласно който прекратяването на рамковия договор е безплатно за ползвателя на платежни услуги, освен когато договорът е бил в сила по-малко от 6 месеца. По делото е безспорно, че 4 действието на сключения между страните Рамков договор от 27.06.2014г., е продължило около 10 години.

Съгласно чл.121, ал.3 ЗПУПС, когато банка прекратява рамковия договор за платежна сметка за основни операции на едно или повече от основанията, посочени в ал.2, т.т. 2, 4 - 6, тя уведомява потребителя за причините и основанията за прекратяването с предизвестие със срок най-малко два месеца, освен ако разкриването на тази информация би било в противоречие с целите на националната сигурност или обществения ред. Уведомлението се извършва писмено и за него не се събира такса.

В уведомителното писмо на “Инвестбанк” АД до “ЗАДИО” ЕООД не е посочена причина за прекратяване на предметния рамков договор, съгласно изискването по т.7.2.1, б.“б” от Общите условия. Следователно същият е прекратен, без да е налице виновно поведение на Клиента. Очевидно не са налице хипотезите на чл.121, ал.2 ЗПУПС за едностранно прекратяване на рамковия договор за платежни услуги от Банката.

Българска народна банка с писмо изх. №БНБ-146108/22.12.2023г. до Управителя на “ЗАДИО” ЕООД го е уведомила, че във връзка с негови жалби е извършила проверка, в резултат на което “Инвестбанк” АД е предприела действия за съобразяване на тарифата си с изискванията на чл.63, ал.2 ЗПУПС и чл.7, ал.2 от Наредба №3 на БНБ. Считано от 01.10.2023г. от Тарифа за условия, лихви, такси и комисионни, прилагани от “Инвестбанк” АД за юридически лица, раздел XVII “Други такси и комисионни” са отпаднали следните такси:

- По т.1.23. “Такса за изпращане на предизвестие за прекратяване на деловите взаимоотношения по иницатива на банката в размер на 300 лв”;

- По т.1.23.1. “Дневна такса за поддържане на сметки с изпратено предизвестие за прекратяване на деловите отношения по т.1.23. таксата е дневна и се прилага за всеки ден от датата на изпращане на уведомлението до датата на явяване на клиента в банката за разпореждане със средствата и закриване на сметката: 2% минимум 300 лв/месец”;

- По т.1.23.2. “Такса за оформяне на документи за закриване на сметка на клиенти с получено предизвестие за прекратяване на деловите взаимоотношения в размер на 1000 лв при закриване в рамките на поставения от банката срок и в размер на 2000 лв при закриване след тази дата”.

5

Изложеното от фактическа страна дава основание на съда да приеме за основателно твърдението на ищеца “ЗАДИО” ЕООД, че е бил ощетен в резултат на събраните такси при прекратяването на Рамковия договор, предмет на делото. Предявил е три осъдителни иска, два от които в условия на евентуалност с искане да бъде осъден ответника да заплати сумата 9400.67 лв главница, представляваща вреди от непозволено увреждане в резултат на неправомерно събрани такси по прекратен рамков договор за платежни услуги, заедно с мораторна лихва върху главницата в размер на 1315.64 лв, начислена за периода от 23.05.2023г. (датата на удържаните такси) до датата на предявяване на иска - 06.06.2024г., заедно с лихви за забава върху главницата от 06.06.2024г. до окончателното изплащане и съдебни разноски.

Главният иск е с правно основание в чл.45 ЗЗД с твърдението, че причинените му вреди са от непозволено увреждане (деликт).

Отговорност за непозволено увреждане по чл.45 ЗЗД носят само физическите лица, които са причинили вредата чрез свои виновни действия или бездействия. Юридическите лица отговарят за непозволено увреждане на основание чл.49 и чл.50 ЗЗД.