Определение № 10588 от 17.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10588 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110130833 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по предявен от Ц. Д. Н., ЕГН **********, с адрес:

********************************, от С. Л. Г. с ЕГН **********, с адрес:гр.

**************************, от Г. Р. В. с ЕГН **********, с адрес: гр.

****************************, както и от Л. Ю. Т. с ЕГН **********,гр.

*********************************, чрез адв. П. А. при САК, срещу Д. Л. Г. с ЕГН **********, както и срещу И. Л. Г. с ЕГН **********, иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения на 14.01.2021 г. договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 5, том I, peг. № 326, н. д. № 4/2021г., по описа на нотариус С.М., с район на действие PC - гр. София, № ***, поради липса на основание. При условията на евентуалност, иск по чл.87,ал.3 от ЗЗД, за развалянето му поради неизпълнение, както и при условията на евентуалност иск с правно основание чл.42, ал.1, вр. чл.37 от ЗЗД, за прогласяване на недействителността на договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 23, том II, peг. № 3945, н. д. № 152/2020г., по описа на нотариус М.К., с район на действие PC - гр. София, № ***, като сключен без представителна власт. Отправя се и искане по чл.537, ал.2 от ГПК, за отмяна на нотариален акт № 5, том I, peг. № 326, н. д. № 4/2021г., по описа на нотариус С.М., с район на действие PC - гр. София, № ***.

Ищците твърдят, че с ответницата Д. Л. Г., са наследници по закон на Д.И.Д., поч. на 24.01.2021г. С процесния договор за издържка и гледане, обективиран в нотариален акт № 5, том I, peг. № 326, н. д. № 4/2021г., по описа на нотариус С.М., ответницата придобила в режим на СИО със съпруга си /другия ответник/, собствения на общия им наследодател Д.И.Д., поч. на 24.01.2021г., недвижим имот. Ищците твърдят, че процесната сделка е недействителна, тъй като прехвърлителя Д.И.Д. е страдал от неизлечимо заболяване, леталният изход от което е бил предизвестен и това обстоятелство е било известно на ответниците към датата на сключване на договора за издръжка и гледане. Ищците 1 поддържат, че между тях и Д.И.Д. приживе на последния, имало добри отношения и разбирателство, като всеки от тях му помагал с каквото може, в т.ч. с извършване на ремонти, поддръжка и пр. През 2016г., след като получил мозъчен удар, Д.Д. бил частично парализиран, поради което не могъл сам да полага грижи за себе си и да се обслужва. Тогава основната грижа за него поела ищцата С. Л., която му пазарувала, готвила, поддържала хигиената в жилището му, грижила се за двора и лозите в имота, като членовете на семейството й помагали в грижите. С. заплащала и различните видове сметки, данъци и такси. Съдействала му и за подготвяне на необходимите документи за отпускането и получаването на инвалидна пенсия, в т.ч. попълвала необходимите документи, доколкото Д. след прекарания мозъчен инсулт не можел да пише, затруднявал се и с полагането на подписа си. От друга страна, Д. не водел здравословен начин на живот, събирал се с компании, употребявал алкохол и не се вслушвал в съветите за здравето, които му давали.

През лятото на 2020г., ищцата С. Л., занесла на Д. пенсията му за м.07., като между тях възникнали пререкания, последният я обидил и й казал, че не желае повече тя да идва и да полага грижи за него. Независимо от това, ищците продължавали да му помагат, доколкото той самият им позволявал това. Към края на лятото на 2020г., в дома на Д. започнала да идва и ответницата Д. Л. Г., която до този момент идвала епизодично, на гости, без да полага грижи за Д.. Ответницата идвала в дома на Д., със съпруга си И. /другия ответник/, като след като започнали да посещават Д., последният рядко започнал да излиза от дома си, а когато ищците го виждали бил видимо отслабнал и с влошено общо състояние. В края на м.11.2020г., ищците разбрали от съседи, че Д. е бил в болница, като се прибрал отново у дома си в началото на м. януари, на следващата година. Ответниците започнали да посещават дома на Д. все по- често, както и да се разпореждат в двора му. Избягвали комуникация с ищците. Към края на м.януари, Д. отново постъпил в болница, където на 24.01.2021г., починал. След смъртта му, ответниците продължили да идват в имота му, без да комуникират с ищците. До разговори за правата върху имота на починалия между страните не се стигнало, като ответника И. Г. не допускал ищците до имота, като дори заявил на съпруга на ищцата Ц., че имота и двора са на Д., поради което никой от ищците нямал работа там. След време в имота на починалия, се настанили непознати лица, като ищците разбрали, че ответниците са го пуснали под наем, поради което направили справка и установили, че на 14.01.2021г., имотът бил прехвърлен от Д.Д. на ответницата Д. Г., срещу задължението на последната да го гледа и издържа до неговата смърт.

Ищците поддържат, че сключеният договор за издръжка и гледане е изцяло нищожен, поради това, че към момента на сключването му, ответниците са знаели какво е здравословното състояние на починалия прехвърлител по него, а именно, че същият е страдал от неизлечимо онкологично заболяване, имал е цироза на черния дроб. Преди да прехвърли имота си на ответниците, общия наследодател е лежал на два пъти в болнично заведение, като именно ответницата го е водила и е била наясно, че здравословното му състояние е сериозно влошено и леталният изход е наближавал.

Ищците поддържат, че поради претърпения мозъчен инсулт и частичната парализа на 2 дясната ръка на Д., същият не е могъл собственоръчно да изпише трите си имена и да се подпише в пълномощното, обективиращо упълномощителната сделка в полза на ответника И. Г., по силата на която последният действал от името и за сметка на Д. при сключване на договора за издръжка и гледане.

С оглед на изложеното, ищците предявяват настоящите искови претенции. Претендират и присъждане на разноските по производството.

Препис от исковата молба е надлежно връчен на ответниците, като по реда и в срока по чл.131 от ГПК, същите не са подали отговор на исковата молба.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 14.01.2021 г. Д.И.Д., чрез пълномощник – ответникът по делото И. Л. Г., е сключил с ответницата Д. Л. Г. договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 5, том I, peг. № 326, н. д. № 4/2021г., по описа на нотариус С.М., с район на действие PC - гр.

София, № ***, по силата на който е прехвърлил на Д. Л. Г., собствения си недвижим имот, подробно описан в НА.

1.По предявения главен иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД:

УКАЗВА на ищците, че следва да установят при условията на пълно и главно доказване, твърдяното основание за нищожност на договора липсата на основание на същия, поради това, че прехвърлителя Д.И.Д. е страдал от неизлечимо заболяване, леталният изход от което е бил предизвестен и това обстоятелство е било известно на ответниците към датата на сключване на договора за издръжка и гледане.

2. По предявения евентуален иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, за разваляне на договора за издръжка и гледане:

УКАЗВА на ищците, че следва да установят при условията на пълно и главно доказване, че е налице пълно виновно неизпълнение на задълженията на приобретателите по договора.

3. По предявения евентуален иск с правно основание чл.42, ал.1, вр. чл.37 от ЗЗД, за прогласяване на недействителността на договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 23, том II, peг. № 3945, н. д. № 152/2020г., по описа на нотариус М.К., с район на действие PC - гр. София, № ***, като сключен без представителна власт:

УКАЗВА на ищците, че следва да установят при условията на пълно и главно доказване, твърденията си, че прехвърлителят не е бил надлежно представляван, респ. не е възникнала в полза на ответника И. Л. Г., надлежно учредена представителна власт за сключване на договора за издържка и гледане.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

3

По доказателствените искания.

Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Искането на ищците за допускане на свидетели е основателно, като на основание чл. 159, ал.

2 ГПК, следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на полаганите грижи спрямо Д.И.Д., както и за здравословното му състояние към 14.01.2021г., като без уважение следва да бъде оставено искането за допускане на трети свидетел.

Служебно следва да бъде изискан и заверен препис от нотариално дело №4/2021г., по описа на нотариус С.М., с район на действие PC - гр. София, № ***.

По исканията за допускане на експертизи, съдът намира, че същите са основателни и следва да бъдат уважени.

По искането с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК, за отмяна на нотариален акт № 5, том I, peг. № 326, н. д. № 4/2021г., по описа на нотариус С.М., с район на действие PC - гр. София, № ***, съдът намира че същото се явява недопустимо и като такова следва да бъде оставено без разглеждане. Отмяната на акт, в който се обективира правна сделка, с която се прехвърлят вещни права е недопустимо /освен за актове в които се констатира наличието на вещно право/, тъй като следва по пътя на исковото производство да се реши въпроса относно принадлежността на вещното право, а не и по реда на охранителното такова по чл.537, ал.2 от ГПК.

На ищците следва да бъдат дадени указания, в едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочат дали предявяват отделен иск за недействителност на упълномощителната сделка, ако да – да посочи вид /нищожност/унищожаемост и съответното основание за недействителността, в т.ч. вида на съединяване на иска, в случай че се предявява отделен такъв с предмет упълномощителната сделка;

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустимо искането с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК, за отмяна на нотариален акт № 5, том I, peг. № 326, н. д. № 4/2021г., по описа на нотариус С.М., с район на действие PC - гр. София, № ***.

УКАЗВА на ищците, в едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочат изрично дали предявяват отделен иск за недействителност на упълномощителната сделка, ако да – да посочи вид /нищожност/унищожаемост и съответното основание за недействителността, в т.ч. вида на съединяване на иска, в случай че се предявява отделен такъв с предмет упълномощителната 4 сделка;

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2026г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба, писмени доказателства.

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищците, за установяване на полаганите грижи спрямо Д.И.Д., както и за здравословното му състояние към 14.01.2021г., като без уважение следва да бъде оставено искането за допускане на трети свидетел, на основание чл.159, ал.2 ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно, в едноседмичен срок от уведомяването, заверен препис от нотариално дело №4/2021г., по описа на нотариус С.М., с район на действие PC - гр. София, № ***.

ДОПУСКА изготвяне на СМЕ, с въпросите посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 450 евро, вносими от ищците в едноседмичен срок от уведомяването, по депозитна сметка на СРС, като следва да се представят доказателства за внасянето му.