Решение № 1089 от 01.12.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1089 гр. Добрич, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Д.а като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20253230101403 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от В. Г. Т. срещу И. Д. Н. за сумата от 3000 лв.обезщетение за неимуществени вреди със законна лихва от датата на иска – 07.05.2025г.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор.

1/ Обстоятелства по иска и отговора:

Твърдения на ищец: На ***г. се прибирал с автомобила си „***“ с рег.

№ *** заедно с П. В. Д., с която *****, към дома си в гр.Д. междублоковото пространство внезапно на пътя, пред автомобила изскочил ответника И. Д.

Н..Ищецът спял автомобила, натиснал клаксона, след което ответникът се насочил агресивно към лекия автомобил и отправял заплахи:“ Ей сега ще те пребия, ще те убия“.Ищецът отворил прозореца на автомобила, при което ищецът го задърпал за дрехата и го ударил агресивно в областта на главата и лявото рамо и продължил да се заканва: “Слез да те пребия, да те убия“.

Последвали заплахи и към спътницата :“С вас ще се разправям по друг начин.Кате ме видите , бягай , защото ще те пребия, и теб, и жена ти“. След това ответникът се отдалечил. Ищецът *****.

Ответникът оспорва обстоятелствата по иска. Твърди, че мястото на събитието е до блоковото пространство и представлява участък от 200 метра.Живее в ***.Единствения подход към блокове *** е откъм ул.“***“ и „***“ в участък , където двете улици се сливат.Осъществява се между блок **** , няма асфалтиран пътен участък, но има немалък наклон, който затруднява шофьорите през зимните месеци. Пред и зад блоковете имало много паркирани автомобили и нямало как да се разминат два автомобила.В 1 деня на събитието ищецът се спуснал на бегом по стълбите и няколко стъпала преди да стъпи на земята чул рев на автомобил на около 10 метра от него.Озовал до шофьорската врата и казал на ищеца „Как караш, бе“.Ответникът му отговорил:“Какво правиш, бе, И.?Искаш ли сега да се обадя в полицията и да те приберат?“Ответникът отговорил-Мене ли , бе и за какво?Хайде , давай , да видим как ще стане това?“.Хванал го за тениската за части от секундата с една ръка , тъй като бил възмутен, че го заплашват с полиция при положение, че шофьорът едва не го прегазил. Обаждане на телефон 112 не последвало. След няколко минути ответникът си тръгнал.

2/ Правна квалификация-Предявен е иск по чл.45 ЗЗД.

Правни доводи на ищеца: претендира обезщетение за неимуществени вреди от изпитания **** на ответника.Почувствал *****. Преживял стрес от случилото се- *******.

Правни доводи на ответника- не е отправял закани и не е удрял ищеца.

3/Между страните няма признати права и обстоятелства.

4/Всички обстоятелства по исковата молба са спорни.

5/Доказателствена тежест:

Ищецът трябва да докаже:1/ факта на настъпилия деликт- отправена заплахи и закани от страна на ответника за саморазправа, нанесени удари, агресивно поведение на ответника; 2/претърпени от ищеца неимуществени вреди - ****** и пр.; 3/ връзката между деликта и вредите.

Ответникът доказва невиновно поведение по повод изложените в исковата молба обстоятелства.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото, съдът от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

По повод описаната в исковата молба фактическа обстановка е образувано ДП №380/24г. по описа на Първо РУ –Добрич.На ответника е съставен Протокол за полицейско предупреждение от ***г. да не отправя обиди, заплахи за саморазправа, да не упражнява психически и физическо насилие и тормоз спрямо В. Г. Т. и П. В. Д..Снети са обяснения от В. Г. Т., П.

В. Д. и ответника И. Д. Н., които кореспондират с изложеното в исковата молба и отговора.

Ответникът е заявил , че се ядосал , след като колата рязко спряла и бил посипан с прахоляк.Доближил до стъклото на колата от страната м= на водача , хванал го за ревера и го раздрусал.След разменени мерки му казал „Ще те приключа“ и се отдалечил.

По характеристични данни от пол.инсп.С. ответникът живее **** и от ****г. е неин ****.В проведен разговор съседи споделили , че го познават като ***.В първо РУ не са постъпвали сигнали за нарушения на обществения ред по местоживеене на ответника.Няма данни ответникът да *****.Ответникът няма ********************** .

С Постановление от 16.01.2025г. наказателното производство по ДП 2

380/2024г. на Първо РУ Добрич.

Липсва медицинска документация за нанесени телесни увреждания на ищеца.

Св.А.П.С./без родство/ дава сведения , че миналата година бил на гости при ищеца по повод рожден ден .Ищецът *** и му споделил, че при разпра със съседа бил ****.Отказал да излиза на заведение , тъй като *********. Не знае за предишни конфликти.Не споделя конкретни закани.Имал зачервяване ******.

Св.Д./ ******/ дава преки сведения за възникналия инцидент.Според свидетелката ответникът умишлено тръгнал към автомобила , в който били двамата с ищеца.Подлъгал ги , че могат да минат , а след това се озовал пред автомобила.След като ищецът натиснал клаксона , ответникът започнал да блъска по капака и да отправя заплахи – Ще те убия , ще те пребия; бягайте далеч от мен , ти и жена ти по - далеч от мен.Ответникът ударил ищеца с ярост.От случилото се ищецът бил притеснен - ****

Св.В.З. Д./ без родство/ дава сведения , че пушел цигара на терасата , когато видял ответника да слиза по стълбите забързан , а от другата страна идвал автомобил.Улицата била доста разбита и колата се движила по- силно; щяла да блъсне ответника.Ответникът отишъл до колата , казали си нещо с шофьора и после се дръпнал на една страна.Не споделя И. Н. да блъска по капака , да отправя закани или да удря ищеца.

Правни изводи: Искът е допустим. По същество е неоснователен и недоказан по следните съображения:

Не се доказа по безспорен начин твърдените в исковата молба противоправни действия на ответника-нанасяне на ***** и отправени заплахи “ Ей сега ще те пребия, ще те убия“, “Слез да те пребия, да те убия“.

Последвали заплахи и към спътницата ,“С вас ще се разправям по друг начин.

Кате ме видите, бягай , защото ще те пребия, и теб , и жена ти“.

Показанията на св.Д. са с ниска доказателствена стойност, тъй като живее на *****. Св.С. дава косвени показания въз основа на разказаното му от ищеца.От неговите показания се установява ***** без да има данни, че именно ответника го е причинил.Според св.Д. между ищеца и ответника възникнала разпра за няколко минути без физически сблъсък.

Обясненията на ответника Н. сочат, че е бил ядосан от създалата се ситуация, когато автомобила на ищеца едва не го блъснал. За това, че колата се движила по – силно говори и св.Д.. Ответникът признава, че дръпнал ищеца за тениската и го раздрусал.Признава , че е казал “Ще те приключа“.

Взето в съвкупност доказателствата сочат възникнала разпра между страните и разменени реплики, които могат да се определят като деликтнепозволено увреждане ,изразяващ се в дърпане на тениска и разтърсване на ищеца. Думите „Ще те приключа“ на жаргонен език означават „Ще те убия“ и могат да се възприемат като заплаха за живота. Следва да се отчете емоционалното състояние на ответника в резултат на това, че на свой ред е почувствал заплаха за живота си, след като автомобилът на ищеца почти не го блъснал. Следователно поведението на ищеца не може да се счита за виновно, а в резултат на ситуацията и поведението на ищеца.

3

С ангажираните от ответника свидетелски показания е преодоляна презумпцията за виновност по чл.45,ал.2 ЗЗД.

Не се доказаха твърдяните вреди. Няма доказателства за това, че ответникът е ударил ищеца. Няма медицински документи за нанесен удар.

Св.С. споделя за зачервяване без да се установява от какво е причинено.

Не се доказаха причинения и ищеца *****.Дори и да е възникнал у ищеца дискомфорт в хода на разпрата с ответника, техният интензитет не съответства на деликта.

Съдът намира, че предпоставките на чл.45 ЗЗД не се доказаха и искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

Ответникът не е поискал разноски и съдът не се произнася по този въпрос.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪЛЯ предявения иск по чл.45 ЗЗД от В. Г. Т. ЕГН ********** гр.Д. срещу И. Д. Н. ЕГН ********** гр.Д. за сумата от 3000 лв./три хиляди лева/ - обезщетение за неимуществени вреди от противоправно поведение на ответника- изречени закани и заплахи за убийство и саморазправа, както и нанесени удари в областта на главата и лявото рамо на ***г. в гр.Добрич със законна лихва от датата на иска – 07.05.2025г.

Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4