Определение № 97 от 13.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 97 гр. София, 13.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно търговско дело № 20241001000114 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК вр. чл.66, ал.2 ГПК.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 08.06.2023 г. по гр.д.№ 89/2021 г. Окръжен съд Благоевград, 10 състав е оставил без уважение Молба вх. № 9943/19.10.2021 г., депозирана от ответното дружество „Планински капитал“ ООД, ЕИК 202616644, чрез адв. А. Х., с която се иска да бъде възстановен срока определен с Разпореждане № 196/11.08.2021 г. за подаване на писмен отговор в срок по чл. 367, ал. 1 ГПК.

Срещу това определение е подадена частна жалба от „Планински капитал“ ООД чрез адв. А. Х., което моли то да бъде отменено като бъде възстановен срока за подаване на отговор на исковата молба. Сочи, че определението е недопустимо, незаконосъобразно и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила.

Ответникът по частната жалба „Еделвайс мениджмънт“ ООД не е подал отговор и не взема становище по нея.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства, намира за установено следното:

С молба Вх. № 9943/19.10.2021 г. „Планински капитал“ ООД е направило искане с правно основание чл.64, ал. 2 ГПК да бъде възстановен срока за изпълнение на указания, дадени с Разпореждане № 196/11.08.2021 г. В молбата е посочено, че същото е връчено на адв. А. Х. в качеството на пълномощник на „Планински капитал“ ООД на 15.09.2021 г., но тъй като управителя на дружеството Е. Е. С. е претърпял операция и е бил на лечение в болница в Москва в указания от съда двуседмичен срок, по независещи причини, не са успели да упражнят процесуалните си права, предвидени в ГПК и изрично указани в Разпореждането на съда. Изключително влошеното здравословно състояние, постъпването за операция и лечение на управителя на ответното дружество към момента, в който е текъл двуседмичния срок за изпълнение на указанията на БлОС, считано от 1

16.09.2021 г., се изтъква като особено непредвидено обстоятелство, сочещо на обективни независещи от управителя на ответното дружество причини за невъзможността да бъде депозиран отговор на исковата молба. Отправено е искане до съда, да се постанови определение, с което да се възстанови срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 196/11.08.2021 г., постановено по т. дело № 89/2021 г. по описа на БлОС.

Към Молбата са представени писмени доказателства.

Към молбата за възстановяване на срок за подаване на отговор на исковата молба не е представен отговор на исковата молба.

С разпореждане № 196/11.08.2021 г. по гр.д.№ 89/2021 г. Окръжен съд Благоевград, 10 състав е разпоредил да се изпрати препис от исковата молба, ведно с приложените към нея писмени доказателства, на ответника по настоящото дело като е указал на ответника, че : в двуседмичния срок по чл.367, ал.1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367, ал.2 от ГПК.

Съобщението за разпореждане № 196/11.08.2021 г. е изпратено на адреса, посочен в исковата молба: гр.***, ул.*** № *, който е посочен като седалище и адрес на управление на дружеството по партидата му в търговския регистър. Съобщението е получено от адв. А. Х. на 15.09.2021 г.

С Определение № 89/25.02.2023 г. съдът е насрочил по делото открито съдебно заседание по реда на чл.64, ал.2 ГПК като е дал указания „Планински капитал“ ООД да представи превод на български език на представения и приложен към молбата за възстановяване на срок оправдателен документ и е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане.

С молба от 26.04.2023 г. „Планински капитал“ ООД чрез управителя Е. С. е посочило, че потвърждава всички извършени от адв. А. Х. процесуални действия по делото като с молбата е представено пълномощно, с което „Планински капитал“ ООД упълномощава адв. А. Х. да го представлява по делото.

Приложения към молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК документ не е представен в искания превод пред съда и не е осигурено явяване и на допуснатия до разпит свидетел за ответника.

В частната жалба не са направени доказателствени искания.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл.64, ал.2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Законовата разпоредба на чл. 64 ГПК очертава сложен фактически състав, осъществяването на който е предпоставка за възстановяване на пропуснат от страната процесуален срок, а именно наличието по отношение на страната на особено непредвидено обстоятелство, което да се намира в причинна връзка с пропускането на срока от страната, и да е от такова естество, че страната да не е могла да го преодолее, като осъществяването на очертаните факти следва да бъде доказано от позоваващата се на тях страна.

Пропускането на предвидените в закона или определените от съда процесуални срокове от страните представлява форма на процесуално бездействие, което поначало е отстранимо, при наличие на установените от закова предпоставки, посочени в чл.

64, ал. 2 ГПК: при възникване на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее въпреки проявена добросъвестност. Законът не дефинира понятието 2

"особени непредвидени обстоятелства", но правната доктрина и константната практика на ВКС еднопосочно приемат, че като особени и непредвидени са такива обстоятелства от обективната действителност, които стоят извън волята на страната, върху които тя не може да повлияе, които обикновено възникват внезапно, и които обичайно не могат да бъдат предвидени и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса. Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК (така изрично Определение № 707 от 23.07.2012 г. по ч. т. д. № 501/2012 г. на ВКС, II т. о., Определение № 449 ОТ 24.06.2013 г. по ч. т. д. № 2010/2013 г. на ВКС, ІІ т. о., Определение № 39 от 23.01.2019 г. по ч. гр. д. № 233/2019 г. на ВКС, IV г. о. и мн. др.).

Съгласно чл.65, ал.1 от ГПК в молбата се посочват 1. всички обстоятелства, които я обосновават; 2. всички доказателства за основателността й. Съгласно чл.65, ал.2 от ГПК едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяването на срока.

Към молбата за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба, подадена от „Планински капитал“ ООД не е представен изисквания от чл.65, ал.2 от ГПК отговор на исковата молба. По тази причина същата е била нередовна и първоинстанционният съд е следвало да я остави без движение като даде на страната възможност да отстрани нейната нередовност като представи отговор на исковата молба. В случай на неизпълнение на тези необходими указания първоинстанционният съд би следвало да остави без разглеждане и да върне молбата, тъй като съгласно разпоредбите на чл. 64, ал. 3 и чл. 65, ал. 2 ГПК пропуснатото действие следва да бъде извършено преди съдът да е допуснал възстановяването.

В случая това не е сторено, като съдът се е произнесъл по нередовна молба за възстановяване на срок и произнасянето му се явява недопустимо.

Постановеното определение следва да бъде обезсилено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената молба за възстановяване на срок за подаване на отговор на исковата молба.

Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение, постановено в открито съдебно заседание на 08.06.2023 г. по гр.д.№ 89/2021 г. Окръжен съд Благоевград, 10 състав е оставил без уважение Молба вх. № 9943/19.10.2021 г., депозирана от ответното дружество „Планински капитал“ ООД, ЕИК 202616644, чрез адв. А. Х., с която се иска да бъде възстановен срока определен с Разпореждане № 196/11.08.2021 г. за подаване на писмен отговор в срок по чл.

367, ал. 1 ГПК.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Благоевград за процедиране съобразно мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4