Определение № 14278 от 19.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14278 гр. София, 19.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20231110111219 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 410 от ГПК и е инициирано със заявление на .., ЕИК .., седалище и адрес на управление в .. № 81В, ап. 3, представлявано от управителите Х.М.М. и П.В., , чрез пълномощника им юр. Б. Т. . Процесуалният представител на заявителя иска да бъде издадена заповед за изпълнение против С. Т. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в .., за сумата от 987,44 лв. (деветстотин осемдесет и седем лева и четиридесет и четири стотинки), от която а) 604,08 лв. (шестстотин и четири лева и осем стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 01.03.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 230 лв.

(двеста и тридесет лева) – главница, представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 01.03.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, в) 26,64 лв. (двадесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки) – договорна лихва за периода от 12.03.2020 г. до 05.07.2020 г. и г) 78,21 лв. (седемдесет и осем лева и двадесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от 12.03.2020 г. до 05.04.2022 г., както и за направените от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 125 лв. (сто двадесет и пет лева).

Процесуалният представител на дружеството - заявител твърди, че паричното вземане произтича от договор за паричен заем № 3794138_ес, сключен на 12.03.2020 г. между .. и С. Т. Т., съгласно който заемодателят е предоставил на длъжника сумата от 900 лв., която С. Т. се е задължил да върне, заедно с уговорената възнаградителна лихва на 16 вноски по 83 лв. На 12.03.2020 г. между .. и С. Т. е сключен договор за предоставяне на поръчителство. Тъй като кредитополучателят С. Т. не е погасил в срок вноските по договора за паричен заем, поръчителят е изпълнил изцяло задълженията по същия, след което е встъпил в правата на удовлетворения кредитор. С договор за цесия от 31.03.2022 г. .. е прехвърлило вземанията си към С. Т. по договора за кредит и по договора за поръчителство на дружеството – заявител.

1

Със заявлението са представени платежен документ за внесена държавна такса, пълномощно и писмени доказателства.

С определение № 9932 от 15.03.2023 г. заявлението е оставено без движение, като е указано на заявителя да отстрани нередовността, на заявлението касаеща различието между сбора на вземанията „по пера“ и общо претендираната сума. На 11.04.2023 г. пълномощникът на заявителя депозира молба – становище, в което сочи, че общо претендираната сума е в размер на 987,44 лв. (както е посочено в заявлението), но в нея трябва да включена и сумата от 59,01 лв., представляваща законна лихва.

Съдът намира, че заявлението следва отново да бъде оставено без движение, предвид следното:

На първо място, общият сбор на вземани с включената законна лихва отново не е равен на общо претендираната сума от 987,44 лв., а на сумата от 995,94 лв.

На второ място, заявителят не е конкретизирал вземането на законна лихва с посочване на периода и главницата, върху която е начислена законната лихва.

Предвид горното заявлението следва отново да бъде оставено без движение.

Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно заявлението на .., ЕИК .., седалище и адрес на управление в .. № 81В, ап. 3, представлявано от управителите Х.М.М. и П.В., против С. Т.

Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в .. , въз основа на което е образувано частно гражданско дело № 11219 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

УКАЗВА на заявителя в тридневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че заявлението е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай – заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на заявителя, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на заявлението без движение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2