Определение № 508 от 29.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 508 гр. Варна, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

И.а Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от И.а Владова Въззивно гражданско дело № 20263100500149 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 102368/08.12.2025г. по регистратурата на ВРС, подадена от Я. Р. П., чрез процесуалния си представител срещу Решение № 4177/21.11.2025г. постановено по гр.д. № 15338/2024г. по описа на ВРС, 46-ти състав, В ЧАСТТА, с която Е ОТХВЪРЛЕН предявеният от жалбоподателя иск за осъждане на ответниците С. П. А. и Ж. С. А. в качеството на родители на К. С. А. да му заплатят солидарно сумата над 1386,31 лева до претендираната сума от 2776,62 лева, представляваща частичен иск от целия в размер на 4502,42 лева, съставляваща обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на спойлер горен опашка, спойлер долен опашка, мигач заден ляв, седалка водач и задна централна част на опашката /пластмасова основа калник заден/ на собствения му мотоциклет „Хонда ЦБР 1000 РА“, с рег. № ..., вследствие реализирано на 03.08.2024г. ПТП в гр. Варна по вина на К. С. А., ЕГН **********, непълнолетен към датата на настъпване на процесното ПТП, отговорност за които вреди носят родителите му – ответниците А.и.

Въззивникът Я. П., чрез процесуалния си представител заявява становище за необоснованост и неправилност на обжалваното решение, поради което се иска отмяната му и постановяване на ново, с което предявеният иск бъде уважен изцяло. Оспорват се изводите на съда, че е налице съпричиняване на вредата от страна на ищеца в размер на 50%, като се твърди, че вина за настъпване на ПТП има само ответника К. А., който и поради неопитност, е нарушил разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2 от ЗДвП, като не е спазил подходяща дистанция от преднодвижещият се мотоциклет и се е блъснал в него. Счита, че именно това е доказания механизъм на настъпване на ПТП и не е доказано, че мотоциклетът е завивал наляво, напротив двете ППС са били позиционирани успоредно на осевата линия, поради което ударът е бил в задната лява част. Възразява срещу това, че съдът е кредитирал 1 показанията на разпитаните свидетели, като счита, че същите са противоречащи, заинтересовани и целящи създаване на защитна теза на водача на тротинетката. Излага, че дори да се приеме, че водачът на мотоциклета е намалил по-рязко скоростта си, то това обстоятелство е следвало да бъде възприето от водача на тротинетката и той да съобрази поведението си като също намали скоростта си. На посочените основания счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице съпричиняване , като не е определил обективния принос на всеки от участниците в конкретното ПТП, с което е достигнал до незаконосъобразен и необоснован от доказателствата краен извод.

Прави доказателствено искане за установяване и призоваване като свидетели на двамата полицаи – Сигма 5 и Сигма 21, които са пристигнали първи и са запазили местопроизшествието.

В срока по чл.263 о т ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемата страна – С. А. и Ж. А., чрез процесуалния им представител, с който заявяват становище за неоснователността й. Считат за правилен извода на съда за наличие на съпричиняване на вредата от настъпилото ПТП предвид доказаното и установено нарушение от ищеца на чл.24, ал.1 от ЗДвП, изразяващо се в рязко спиране на пътното платно без обективна необходимост и наличие на препятствие. Посочват, че е налице пряка причинноследствена връзка между внезапното спиране на ищеца и последвалия удар, дотолкова, че ако ищецът не бе спрял и не бе създал опасност за движещата се зад него тротинетка, нямаше да настъпи и процесното ПТП. Считат, че крайния извод на съда за наличие на 50% съпричиняване е правилен и съответен на доказателствата установяващи нарушение на ЗДвП и от двамата водачи. Оспорва твърдението във въззивната жалба, че водачът на тротинетката е допуснал нарушение поради неопитност, като считат, че също толкова неопитен е бил и водачът на мотоциклета, който по време на движение го е тествал, чрез периодични резки спирания и тръгвания. Поддържат, че ПТП е следствие на предприетото от ищеца внезапно спиране за извършване на забранен ляв завой в еднопосочна улица. На това основание молят първоинстанционното решение в обжалваната му част да бъде потвърдено, както и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Възразяват по доказателственото искане на насрещната страна за допускане до разпит на полицаите от екипите Сигма 5 и Сигма 21, поради това че към момента на пристигането им, участниците в ПТП са преместили превозните средства от мястото на ПТП, поради което разпита им няма да допринесе за изясняване на фактическата страна на спора.

По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Страните се представляват от процесуални представители с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение.

Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.

2

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

По направеното от въззивника доказателствено искане за призоваване като свидетели на двамата полицаи - Сигма 5 и Сигма 21 настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде уточнено от въззивника дали твърди, че посочените полицейски служители - Сигма 5 и Сигма 21 са пристигнали на местопроизшествието преди участниците в него да са преместили превозните си средства на тротоара, т.е са възприели и фактически запазили района на ПТП. В случай, че твърденията са такива - да посочи с три имена и адрес за призоваване всеки от свидетелите, които желае да бъдат разпитани, като при необходимост, съдът може да окаже съдействие чрез издаване на съдебно удостоверение.

По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 102368/08.12.2025г. по регистратурата на ВРС, подадена от Я. Р. П., чрез процесуалния си представител срещу Решение № 4177/21.11.2025г. постановено по гр.д. № 15338/2024г. по описа на ВРС, 46-ти състав.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 149/2026г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2026г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез пълномощниците им, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба.

УКАЗВА на въззивника да уточни доказателственото си искане, като посочи дали твърди, че полицейски служители - Сигма 5 и Сигма 21 са пристигнали на местопроизшествието преди участниците в него да са преместили превозните си средства на тротоара, т.е са възприели и фактически запазили района на ПТП от 03.08.2024г. В случай, че твърденията са такива - да посочи с три имена и адрес за призоваване всеки от свидетелите, които желае да бъдат разпитани, като при необходимост, съдът може да окаже съдействие чрез издаване на съдебно удостоверение, за което следва да бъде сезиран с нарочна молба, в 3-дневен срок от уведомяването.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3