Присъда № 85 от 24.03.2026, Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъда № 85/24.03.2026 година по НОХД № 3523 по описа за 2025 година на Районен съд Варна, Пети наказателен състав

Подсъдимият И. Н. К. ЕГН **********, роден на **** г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна, българин, българско гражданство, средно образование, неженен, неосъждан, работи, е предаден на съд с обвинителен акт вх.№ 74683/01.09.2025 г. от Районна прокуратура Варна по тяхна преписка № 9067/2025 г., по който е образувано производство пред първа инстанция за извършено от него престъпление, наказуемо по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от Наказателния кодекс/НК/ затова, че на 21.06.2025 г. в гр.

Варна, ж.к. *****, без надлежно разрешително съгласно Зaкoнa за кoнтpoл върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал в себе си високорисково наркотично вещество - метамфетамин, фигуриращо в Приложение № 1 към чл.3 т.1 от Наредба за реда и класифициране на растенията и веществата като наркотични, в Списък I Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, a именно: цилиндрична кутийка съдържаща 0,71 гр. метамфетамин с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 43,41 % на стойност 49,70 лв., като случаят е маловажен.

Делото е с обвинение по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК, за което се предвижда наказание глоба. Това не е тежко престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК, поради което на основание чл.269 ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс/НПК/ присъствието на подсъдимия в съдебно заседание не е задължително. С оглед на факта, че подсъдимият И. Н. К. бе редовно призован лично на два пъти за разпоредително заседание по делото, не се яви, не посочи уважителни причини за това, при изпълнена процедурата по чл.247в ал.1 от НПК, като са му връчени копие от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на съдебното заседание, съдът счете, че участието на подсъдимия в съдебната зала не е необходимо за разкриване на обективната истина, назначи му защитник и определи делото да се разгледа в отсъствието на подсъдимия на основание чл.269 ал.3 т.3 от НПК.

В разпоредителното заседание по делото представителят на прокуратурата предложи производството по делото да продължи при условията на глава 28 от НПК.

Тъй като са налице необходимите предпоставки, съдът определи съдебното производство за продължи при условията на глава 28 от НПК, като освободи свидетелите и вещото лице от залата.

Представителят на Районна прокуратура Варна поддържа повдигнатото обвинение. В пледоарията си счита, че обвинението е безспорно доказано от материалите по делото, подсъдимият на 21.06.2025 г. е държал високо рисково наркотично вещество, установена е неговата стойност, грамаж, процентно съдържание, престъплението е формално и няма спор, че е осъществено именно от подсъдимия К..

Моли съда да признае подсъдимия за виновен, тъй като е неосъждан и за престъплението, за което е предаден на съд, е предвидено наказание единствено и само глоба счита, че са налице предпоставките на чл.78а от НК, а именно да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба. Счита, че с оглед разписаните текстове на чл.78а от НК и 354а ал.5 от НК на подсъдимия следва да бъде наложено наказание глоба в размер на 1000 лева или 1 превалутирано 511.29 евро, да бъде осъден да заплати направените по делото разноски, вещественото доказателство остатъка от наркотичното вещество да бъде отнет в полза на държавата и унищожен по съответния ред, да се унищожат също така и опаковките от наркотичните вещества, везната да се отнеме в полза на държавата.

Защитникът на подсъдимия също счита, че обвинението е доказано. Моли да се кредитират доказателствата от досъдебното производство, с оглед възведеното обвинение за престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК за маловажен случай да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК и да се наложи наказание глоба, което счита за адекватно на извършеното деяние.

Подсъдимият И. Н. К. при разпита му в качеството на обвиняем на досъдебното производство съжалява за постъпката си и се възползва от правото си да не дава обяснения.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И. К. бил роден в гр. Варна. Той живеел при приятелката си П.С. в гр. Варна, ж.к. *****, *****.

Свидетелите Ж. С. и Н. Г. работели като полицаи в група Охранителна полиция при PУ Аксаково в ОД на МВР Варна. За времето oт 20 часа на 20.06.2025 г. до 08 часа на 21.06.2025 г. двамата били определени да изпълняват служебните си задължения като автопатрул № 454. B ранните часове на 21.06.2025 г. С. и Г. се намирали в гр. Bapнa, ж.к. „*****. Минавайки по ***** пoлицейските служители забелязали подсъдимия И. К. седнал на стълби до бл.16 на ******. С. и Г. решили да му извършват проверка и отишли при него. Поискали му лична карта, но К. отвърнал, че в себе си няма такава. Той твърдял, че приятелката му П.С. го била изгонила от дома им и гo заключила, поради което той не можел да се прибере. Тогава полицаите го поканили да ги придружи до патрулния автомобил, за да бъде установена самоличността му. К. казал своите данни на пoлицаите и след съответните справки била потвърдена неговата самоличност. В хода на проверката на полицаите им направило впечатление, че единият джoб на връхната дреха на К. бил много издут, свидетелката Г. го попитала какво има в себе си. Подсъдимият И. К. бръкнал в джоба си и извадил цилиндрична кутийка с бяло кристалообразно вещество. За вeществото в кутийката К. заявил, че е ,,кристал" за лична употреба. К. изразил готовност да предаде доброволно кутийката с намиращото се в нея кристалообразно вещество.

Служителите на PУ Аксаково докладвали случая на дежурния на Трето РУ Варна, тъй като установеното престъпление е осъществено на тяхна територия.

С протокол за доброволно предаване от 21.06.2025 г./л.45 от ДП/ И. К. предал на полицай Н. Г. 1 брой прозрачна цилиндрична кутийка с бял пластмасов капак, съдържаща бяло кристалообразно вещество, с пояснения: “Намерената в мен прозрачна кутийка с бял капак и кристалообразно вещество в нея са лично мои и за лична употреба. Веществото е метаамфетамин.“

B тревната площ срещу бл.16 срещу вх.1 на ***** в ж.к. ***** полицаите забелязали електронна везна и решили да я изземат. Това направили с протокол за оглед на местопроизшествие от 21.06.2025 г./л.11 от ДП/, при който е иззета електронна везна с размери 6 см на 3 см и са изготвени фотоснимки.

Със съставеният протокол за оглед е започнато бързо производство № 859/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна. С постановление от 27.04.2025 г. на прокурор П. П. от Районна прокуратура Варна е постановено разследването по бързо 2 производство № 859/2025 г. да продължи като досъдебно производство по общия ред.

Според заключението на физико-химическа експертиза по Протокол № 561/24.06.2025 г., изготвено от Ц. Й. Г. – експерт в БНТЛ при ОД на МВР Варна/л.37 от ДП/:

Обект № 1 - черна на цвят електронна везна, с дисплей и два броя батерии. По повърхността на вeзнaтa cа установени наличие на „следи" oт наркотични субстанции - метамфетамин и тетрахидроканабинол.

Обект № 2 - бяло на цвят, кристално вещество, съдържащо cе в един брой прозрачна, цилиндрична кутийка, с бялo пластмасово капаче. В състава на кристалното веществото е установено съдържание нa наркотична субстанция – метамфетамин с нето тегло 0,71 грама и съдържание на активен компонент метамфетамин 43,41 %.

Метамфетаминът е поставен под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл.3 ал.2, включен в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растения и веществата като наркотични.

От заключението на дактилоскопна експертиза по протокол № 36/24.06.2025 г., изготвена от Д.А.А./л.34 от ДП/ е видно, че не са проявени годни за идентификация дактилоскопни следи върху везната.

Остатъкът от наркотичното вещество е изпратен на съхранение в ЦМУ, Отдел „МРРНОП" София, където е прието с приемателно-предавателен протокол № 111 840 от 22.07.2025 г./л.60 от ДП/.

Според протокола за оценка/л.49 от ДП/, същото е на стойност 49.70 лева.

Стойността на високорисковото наркотични вещество е изчислена съгласнo Приложение №2 от Постановление на Министерския съвет от № 23/29.01.1998 г., измeнeнo c Пocтaнoвлeниe № 106 от 02.08.2023 г. на Mиниcтерски съвет/публикувано в ДB бр.68 oт 08. 08.2023 г.). За този вид наркотично вещество /метамфетамин/ цената за пласиране на улицата не е обвързана с процентното съдържание на активен компонент, като за нуждите на съдопроизводството в посоченото постановление е определена цена от 70 лева за 1 грам марихуана. Чрез аритметично изчисление е установено, че 0,71 грама метамфетамин е на стойност 49,70 лева.

От приложената справка за съдимост е видно, че И. Н. К. не е осъждан.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена като се позовава на направените самопризнания на обвиняемия И. К., които се подкрепят от доказателствата, събрани в досъдебната фаза и надлежно приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК, а именно: показанията на свидетелите Ж. С. и Н. Г., протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, справка за съдимост, характеристична справка, заключенията на дактилоскопна експертиза и физикохимическа експертиза, пpoтoкoл за оценка, пpoтoкoл за дoбpoвoлнo предаване, заповед за задържане за срок до 24 часа, приемно-предавателен протокол, разписки, които съдът кредитира изцяло, като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и са относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:

3

При така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира, че с деянието си И. Н. К. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 пр.1 от НК, тъй като на 21.06.2025 г. в гр. Варна, ж.к. *****, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал в себе си високорисково наркотично вещество - метамфетамин, фигуриращо в Приложение № 1 към чл.З т.1 от Наредба за реда и класифициране на растенията и веществата като наркотични, в Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, а именно: цилиндрична кутийка съдържаща 0,71 грама метамфетамин с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 43,41 % на стойност 49.70 лева, като случаят е маловажен.

Съдът намира за правилна квалификацията по чл.354а ал.5 вр.ал.3 пр.1 от НК изискваща случая да е маловажен. За да се приеме, че едно престъпление е маловажен случай, следва да се извърши комплексна преценка, в съвкупност на всички основни обстоятелства, които обуславят обществената опасност на деянието/преди всичко вредните му последици/, моралната укоримост на психическото отношение на дееца към престъпния резултат и опасността на личността на дееца. В процесния случай от една страна стойността на високорисковото наркотично вещество е ниска, а друга страна следва да се направи заключение, че случаят е маловажен, като се отчете и това, че вредните последици са не само имуществените, а и тези които се причиняват на обществото. В случая не може да се приеме, че деянието е причинило или е било в състояние да причини сериозна вреда. С действията си по държане на наркотични вещества в минимални количества и стойност подсъдимият И. Н. К. може да увреди своето собствено здраве, а не и обществените отношения, свързани с другите членове на обществото, което обуславя ниската обществена опасност на деянието и дееца.

Освен стойността на вещите следва да се вземе предвид и интензитета на деянието, упоритостта при извършването му, все обстоятелства, които налагат извод да се приеме маловажност на деянието.