Определение № 23559 от 29.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23559 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20231110163039 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „БАНКА ДСК“ АД срещу Т. Т..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде уважено.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца "БАНКА ДСК" АД правото му по чл. 238, ал. 1 ГПК, съгласно която разпоредба, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца "БАНКА ДСК" АД в двуседмичен срок от съобщението да представи по делото легализиран превод в четири екземпляра на настоящото определение, както и на допълнително изготвената по делото призовка за ответника за първото по делото открито съдебно заседание.

При неизпълнение на указанието, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Д О П У С К А изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със въпроси, формулирани в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-счетоводната експертиза в размер на 250 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

1

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът служебно ще отмени определението в частта относно допускане на експертизата по поставените от въпроси.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2026 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

След постъпване на легализираните преводи по делото, ДА СЕ ИЗВЪРШИ съдебна поръчка за връчване на ответника на настоящото определение и на призовката за първото по делото открито съдебно заседание на посочения от ищеца адрес на ответника, на който са му връчени и книжата по делото по реда на чл. 131 ГПК, а именно: Великобритания, **** ****, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 17, ал. 2 ЗКСД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 6 341,46 евро (равностойност на 12 402,82 лева), представляваща главница по Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 05.12.2014 г. и Допълнително споразумение към него от 13.02.2015 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.11.2023 г., до окончателно изплащане на вземането; 945,07 евро (равностойност на 1 848,39 лева), представляваща възнаградителна лихва за периода от 28.10.2021 г. до 15.11.2023 г.; както и 96,64 евро (равностойност на 189,02 лева), представляваща лихва за забава по т. 17.1 от Общите условия за периода от 28.10.2021 г. до 15.11 .2023 г.

Ищцовото дружество твърди, че на 05.12.2014 г. между него и ответника бил сключен Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, по силата на който ищцовото дружество е предоставило на ответника заемна сума в размер на 78 233,20 лева с цел заплащане на такси за обучение в Медицински университет – гр. Пловдив по специалност „Медицина“, при уговорен срок на договора - 120 месеца, считано от дата на изтичане на гратисния период. Ищецът сочи, че съгласно т. 3 от Договора гратисният период обхващал периода от датата на първото усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или защита на дипломна работа, съобразно учебния план за съответната специалност и образователноквалификационна степен. Поддържа, че съгласно условията на договора за кредит сумата била усвоявана на части през периоди по банковата сметка на висшето учебно заведение не по-късно от последната дата за заплащане на таксата за обучение за съответния семестър след представяне от страна на ответника на уверение по чл. 10, ал. 3 от ЗКСД. Твърди, че на 19.09.2014 г. кредитополучателят заплатил предварително дължимата такса за първия семестър, като след сключването на договора за кредит на 08.12.2014г. ищцовото дружество изплатило сумата от 7 823,32 лева по разплащателната сметка на Т. Т. след представяне на уверение по чл. 10, ал. 3 от ЗКСД. Ищецът излага твърдения, че на 13.02.2015 г. сключил с кредитополучателя допълнително споразумение за предоговаряне размера на кредита, с което сумата по кредита се намалявала от 78 233,20 лева на 7 823,32 лева, като срокът на договора и всички останали първоначално уговорени условия по кредита се запазвали.

Съгласно уговорените параметри в договора ответницата поела задължение да заплаща фиксирана лихва от 7% на годишна база, която се начислявала върху усвоената част от кредита, включително по време на гратисния период, като в последния случай се капитализирала годишно /чл. 10.2 от Общите условия/. Съгласно чл. 6 от договора кредитът следвало да се погасява на равни месечни погасителни вноски съгласно представения погасителен план, с падежна дата 28-то число от месеца след изтичане на гратисния период.

Ищецът посочва, че датата на последния държавен изпит на ответницата била 30.09.2020 г., при което първата падежна дата била 28.10.2021 г. и кредитът следвало да бъде погасен чрез заплащането на 120 месечни вноски на стойност от по 144 лева, с изключение на последната - в размер на 145,26 лева. Твърди, че към датата на подаване на исковата молба е налице неизпълнение от страна на ответника за плащане на сумите по 25 месечни вноски. Общият размер на просрочената сума бил 3 596,24 лева, като от тях: просрочена главница 1 791,26 лв. и просрочена договорна лихва 1 804,98 лв. Била допусната от ответника забава в плащанията над 90 дни, като за Банката възникнало договореното потестативно право да обяви вземането си за главница по договора за кредит за предсрочно изискуемо, като прави 2 изрично волеизявление за това в исковата молба. Твърди, че размерът на главницата се равнявал на сумата от 12 402,82 лева, която била формирана от усвоена сума по кредита в размер на 7 823,32 лв. и капитализирана в съответствие с т. 10.2 от Общите условия лихва в размер на 4 579,50 лв., начислена през гратисния период. Поради тези и останалите подробно изложени съображения, моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Разпределение на доказателствената тежест:

1. По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 17, ал. 2 ЗКСД, вр. чл. 9 ЗПК:

В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по процесния договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти от 05.12.2014 г. и допълнително споразумение към него по реда на ЗКСД; изпълнение на задълженията на кредитодателя по него, по силата на който договор за кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума за главница и заплащане на възнаградителна лихва в посочените размери, както и настъпването на условията за обявяване на предсрочна изискуемост по кредита.

При доказване горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че дължимите суми са погасени.

2. По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:

В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да докаже наличие на изискуемо главно задължение, изпадането на ответника в забава, датата, на която е настъпила забавата, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил дълга на падежа.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще извърши служебна проверка за наличието на неравноправни договорни клаузи в съдържанието на потребителски договор, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3