Решение № 419 от 07.10.2026, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 419 гр. Търговище, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЯРА МАРКОВА ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря К. К. като разгледа докладваното от ВЯРА МАРКОВА ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20263530100682 по описа за 2026 година

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът, действащ чрез пълномощник твърди в молбата, че през 2007 г. е закупил от Ф.А. поземлен имот, находящ се в землището на гр. Търговище, м.

„Юкя“, който по КК и КР е отразен като ПИ с идентификтор ***, с площ от 595 кв.м. В молбата се твърди, че от придобиването и към момента ищеца увпражнява явно и необезпокоявано владението върху имота, без правата му да са оспорвани, но при опит да се снабди с документи за собственост установил, че имота е отразен като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, собственост на ответника. Твърди се в молбата, че имота винаги е бил частна собственост, никога не е бил одържавяван, или включван в ТКЗС, поради което и не е заявяван за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, както и се твърди, че спрямо имота не са били на лице законови ограничения за придобиването му по давност. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да го признае за собственик на процесния имот, на основание давностно владение. В съдебно заседание поддържа иска си, чрез процесуалния си представител.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, в който иска 1 е признат изцяло. Ответникът е признал и заявените в исковата молба факти и обстоятелства. В съдебно заседание, чрез процесуален представител поддържа отговора.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното : От показанията на разпитаният по делото св. Ф.А. се установи, че същият е продал на ищеца през 2007 год. недвижим имот, с площ около 600 кв.м. – овощна градина, в м. „Юкя“, землището на гр. Търговище, който той е закупил преди това от собственик през 2000 год.. От показанията на същия свидетел се установи, че владението е било предадено на ищеца през 2007 год. и от тогава той владее и ползва имота явно и необезпокоявано.

Обстоятелството, че от повече от 10 години единствено ищеца владее и ползва имота се установява и от показанията на другия разпитан по делото св. Е.Ф., а от показанията и на двамата свидетели се установи, че никой не е оспорвал правата му върху процесния имот. Установи се също така, че имота има трайно установени граници на терен,макар и да няма поставена ограда.

Безспорно е по делото, с оглед изразеното от ответника, в отговора, че процесния имот не е заявяван за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и поради това е предоставен на община Търговище, като земеделска земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ, но е отразен като имот по отношение на който има допуснати грешки и непълноти при регистрирането му като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ. Безспорно е също така, че процесния имот към момента по действащата кадастралната карта на гр.Търговище е отразен като имот с идентификатор ***, с площ от 595 кв.м. с предназначение - земеделска земя и начин на трайно ползване – друг вид трайни насаждения, в м. „Юкя“, землището на гр.

Търговище.

При така установеното съдът счита, че предявения иск е основателен и доказан. Безспорно се установи, че процесния имот е бил частна собственост, не е бил включван в ТКЗС, или сродни организации, за него не са водени реституционни процедури по ЗСПЗЗ, поради което по отношение на имота е текла придобивна давност. Установи се по делото,че ищецът е придобил имота и е установил владението върху него от 2007 год., както и че владее, и ползва същия и до момента, т.е . почти от 20 години, явно и необезпокоявано, поради което в негова полза е изтекла предвидената в закона придобивна давност. Ето защо съдът счита, че иска се явява основателен и следва да бъде уважен.

2

Страните не са направили искане за присъждане на разноски в производството поради което същите следва да останат за тях, така както са ги направили.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище, представлявана от Кмета д-р Д.Д. че С. Ш. З., ЕГН ********** от с. Г.Ц. ул.

“Х.Б.“ № 7, общ. О., обл. Търговище, действащ чрез пълномощник адв. Н. С. от ТАК, със съдебен адрес: гр. Търговище, ул. “Л.“ № 4, вх. А, ет. 2, офис 5, е собственик на основание давностно владение на недвижим имот, представляващ: Поземлен имот, с идентификатор № ***, по КК и КР на гр. Търговище, одобрени със Заповед № РД-18-18 / 17.06.2005 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с площ от 595 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: Друг вид трайно насаждение, категория на земята при неполивни условия: 6, при граници на имота : ПИ № ***; ПИ № ***; ПИ №

***, ПИ № *** и ПИ № ***, на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 3