Протокол № 196 от 02.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. София, 05.07.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ в публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ

Гражданско дело № 20201110144550 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. А.. М., уведомен, не се явява, представлява се от адв. Я. с пълномощно от преди.

ОТВЕТНИКЪТ „Н. М. У.“ ЕООД, уведомен, представлява се от адв. М.и адв. И., с пълномощни от преди.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на допуснат свидетел.

Снема самоличността на свидетеля:

В. И. Т., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Същият обеща да каже истината.

1

Свидетел Т.на въпроси на адв. Я.: Познавам ищеца от 9-10 г. чрез работата. Работя при В.

Б.-А.като шофьор. В.си изкарва хляба около В.-А.. Той подпомага артиста А.в неговата дейност, като му осигурява участия по заведения. Не ми е известна друга негова дейност. Не ми е известно дали има регистрирани на негово име търговски фирми. Не мога да кажа дали ищецът се занимава с организиране на мероприятия на други изпълнители. Споделял ми е, че се чувства обиден по повод публикация, че е изневерявал на А. и ходил с други жени. Ищецът и А. са много добри приятели. Не знам в кой интернет ресурс е била публикацията.

На свидетеля се предяви писмено доказателство - текстова разпечатка от № 10 до № 12 от номерацията на досието.

Свидетелят заяви, че това е публикацията, която той лично също е прочел.

Свидетел Т. на въпроси на адв. Я.: Сподели ми, че се е притеснил доста от това, което ще кажат негови роднини и близки. Затвори се в себе си. Забелязах промяна в поведението – не излизаше, не ходихме да тренираме. Не знам да е имал други проблеми освен това.

Притеснил се е от твърденията в статията, че се е занимавал с такъв бизнес – лихварство.

Достатъчно се затвори и не контактуваше с хората, с които работи по заведения. Намаляха участията, но тогава беше и пандемията.

Свидетелят на въпросите на адв. М.: Миналата година работехме заедно с А.. И към момента работим заедно. От август до октомври 2020 г. се виждахме с ищеца почти всеки ден. Мисля, че статията е публикувана през август. Виждал съм статията. Возя само А.. По същото време имаше и други негативни публикации за него, но точно тази статия му въздейства най-много. Обиди го всичко от статията – мисля, че това, което го обиди наймного е, че се занимава с лихварство. Не ми е посочвал други публикации. Бил съм свидетел и по други дела на ищеца.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се свободи от залата.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на допуснат свидетел.

Снема самоличността на свидетеля:

Ц. К. Ц., условна присъда през 2011 г. за средна телесна повреда, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Същият обеща да каже истината.

2

Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Я.: Познавам В.М. от около 8 г. Познаваме се от фитнес залите. Знам, че се занимава с шоу бизнес заедно с А. Не сме коментирали какво точно прави.

На свидетеля се предявиха писмените доказателства съставляващи разпечатки на интернет публикации.

Свидетелят заяви: Не съм чел за тези публикации, но ищецът ми е говорил за тях, че го свързват със сенчест бизнес – незаконен. Спомням си, че беше август месец. Спря да тренира и това не е нормално за човек, който тренира редовно. Каза ми, че причината е, че е писано, че се занимава с незаконни неща и хората ще коментират. Това продължи няколко месеца. Имаше една подобна публикация от април месец 2020 г. Той ми я показа.

Публикацията го свързваше с човек с прякор Д., известен с наркотърговия. Тази публикация имаше отражение върху поведението ищеца през април 2020 г. – спря да си вдига телефона, не излизаше. Беше го срам да не го свържат лице, за което се говори, че има незаконен бизнес. Мисля, че еднакво му се отразиха и двете публикации. Не познавам лицето с прякор Д.. Дори и да съм го виждал не знам, че е бил той.

Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Знам, че се занимава с шоу бизнес. Нямам представа за конкретните му занимания. Беше депресиран.

Свидетелят на въпроси на адв. М.: Преди събитията от април-август се засичахме да тренираме всяка седмица поне по два пъти. Понякога се уговаряме да тренираме заедно.

Ходим най-често в „Славия Спорт“. Срещали сме се и в други зали. През 2020 г. не помня точния период, в който бяха затворени залите, но тогава работеха. Извън фитнеса се е случвало да се събираме компания за дискотека. Това не беше много често. Нямаме други общи интереси извън фитнеса. В момента съм безработен. Преди работех като портиер.

Нямам интереси в шоу бизнеса и лично не познавам други лица. Когато спортувам в залите, си общуваме с посетителите в цялата фитнес зала.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се свободи от залата.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на допуснат свидетел.

Снема самоличността на свидетеля:

ИВ. Т. М., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Същият обеща да каже истината.

Свидетел М. на въпроси на адв. И.: През август 2020 г. бях управител в „Н. М. У.“. Знам чия собственост е тази медия. Собственикът на „Н. М.У.“ се нарича М. Р. З.. В момента нямам никакви отношения с това дружество. Запознат съм със статията на изданието Лупа.бг от 23.08.2020 г.

3

На свидетелят се предявиха писмени доказателства - разпечатка от публикация на страници № 10-12 от досието.

Свидетелят заяви: Това е материалът публикуван от нас. Материалът е създаден по снимки.

Сутринта, когато отивах в офиса – около 09,30-10,00 ч., намерих плик със снимки, пъхнат под вратата. Отварям плика и вътре бяха двете снимки. Нямаше никакъв надпис на плика.

Офисът се намира на ул. „Г.С. Р.“, № .., ет. .... Достъпът е свободен.

Свидетелят заяви: Това са снимките на страница № ...и на следващата страница. На тях са изобразени мъж и жена, които се прегръщат. На едната снимка вътре пишеше: В. и Ц. на хотел „Д.“. Снимките са заснети с дигитален апарат вероятно. На снимките нямаше дата.

Говореше се, че излизат заедно. Не разпознах лицата на снимката веднага. Лично не познавам В.. Ц. разпознах, защото е известно лице в публичното пространство. Знам инстаграма на Ц.. Нейната фамилия е П.. Не знам дали е блогър. Влезнах в нейния профил и видях, че имаше снимка, която тя е публикувала на плажа. Разпознах ги по банските костюми. Банските костюми на мъжа и жената бяха същите. Точно тези снимки, които бяха под вратата, ги няма в нейния профил. Снимките бяха папарашки. От снимките в профила в инстаграм можеше да се направи заключение, че към този момент тя е на определено място.

Тя се беше отбелязала в хотел „Д., С.б.. После дадох снимките на журналистите и те написаха материала. Текстът беше изготвен от наши сътрудници въз основа на двете снимки. Публикува се ден или два след като получихме снимките извършихме публикацията. Аз лично не съм получил обаждане от ищеца. Лично аз не съм получавал следващите дни обаждане от ищеца, с което да ми държи сметка и да иска опровержение.

Свидетелят на въпроси на адв. И.: Публикацията в инстаграм беше около датата, на която получих снимките.

Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Доста пъти се е случвало да получаваме снимки в плик.

Проверяваме фактите и ако имаме достатъчно основание пишем материал. Не мога да кажа каква е точно методологията за написване на даден материал. Проверяваме автентичността на снимките. За тези материали проверяваме в социалните мрежи. За по-сериозните неща проверяваме на други места. Журналистите разпознават В. по татуировката. Всъщност аз не можах да разпозная ищеца на снимката, но моите сътрудници ми казаха, че това е ищецът В.М.. После аз направих връзката с инстаграм. Не знам дали той има инстаграм. Не сме пробвали да получим информация от профил на ищеца в социални мрежи по въпрос, по този начин. Журналистите решават какъв ще бъде текстът под всяка една публикация. Ако материалът е изготвен само от един човек, то тогава той се подписва, а ако са повече хора, тогава се пише Л..бг. „Ню М. У.“ е издател на Л..бг. Това е интернет издание и има отговорен редактор, записан е в сайта. Не мога да Ви кажа кой взе решението за публикуването на текста в този му вид. Не мога да кажа защо в статията пише, че В. има сенчест бизнес. Помня, че в публикацията има твърдения, че ищецът се е занимавал със сенчест бизнес. Не мога да отговоря защо в тази публикация е използван изразът „сенчест бизнес“.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се свободи от залата.

4