Решение № 6 от 08.01.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Плевен, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20234430201704 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 15-2300180 от 26.07.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен на „***” ЕООД – гр.

Плевен, представлявано от В.П.П. в качеството му на работодател на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300,00 (триста) лева за нарушение по чл. 403а, ал.1 от КТ.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно жалбоподателят, който е редовно призован се представлява от адв. И.И. от АК-Пловдив, който взема становище, че в хода на административно-наказателното производство при наказващия орган е било допуснато съществено нарушение на процесуални правила, което ограничава правото на защита на наказаното лице и предпоставя отмяната на обжалваното наказателно постановление. В тази насока твърди, че преди да пристъпи към ангажиране на административно-наказателната отговорност на „***“ЕООД-гр. Плевен със съставяне на АУАН, актосъставителят не е извършил справка в търговския регистър, за да установи кой е представляващ дружеството-нарушител към релевантния момент. Посочва, че поради този 1 пропуск съставения АУАН е бил връчен на пълномощник, упълномощен от предишния представляващ дружеството нарушител, а именно В.П., както и че впоследствие преди да пристъпи към издаване на НП, наказващият орган също не е извършил посочената проверка и е пристъпил към санкциониране на нарушителя при нарушаване на процедурата по чл. 52, ал.2 от ЗАНН.

Твърди още, че изнесените фактически констатации в АУАН и в НП не съответстват на действителното фактическо положение, както и че същите са противоречиви, двусмислени и неясни. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно Наказателно постановление № 152300180 от 26.07.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен. В условията на евентуалност моли съда да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН или измени обжалваното наказателно постановление като намали размер на наложената имуществена санкция. Претендира присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответната страна се представлява в съдебно заседание от юрк. Ч., която счита обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, издадено при спазване както на материалния, така и на процесуалния закони. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно атакуваното наказателно постановление.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Административно-наказателното производство е започнало със сътавяне на АУАН № 15-2300180 от 26.06.2023г. за това, че: ри извършена проверка на място на 05.06.2023г. в 15:43 часа в обект – Магазин „***“, намиращ се в гр. Плевен, ул. „***“ ***, стопанисван от „***“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул. „***“ $42, вх. „***, представляван от В.П.П. с ЕГН ********** и при документална проверка, извършена на 26.06.2023 година в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен било установено, че „***“ЕООД с ЕИК *** в качеството си на работодател е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а именно: при проверка на място на 05.06.2023г. в 15:43 часа на място в обект – Магазин „***“, намиращ се в гр. Плевен, ул. „***“ *** било установено, че работодателят не държи на разположение на контролните органи на място в обекта поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 403а, ал.1 от КТ.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в обжалваното наказателно постановление, с което на „***” ЕООД – гр.

2

Плевен, представлявано от В.П.П. в качеството му на работодател на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300,00 (триста) лева за нарушение по чл. 403а, ал.1 от КТ.

Описаната в АУАН и възпроизведена в атакуваното по съдебен ред наказателно постановление се подкрепя от приобщените към доказателствената съвкупност по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: наказателно постановление № 15-2300180 от 26.07.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, акт за установяване на административно нарушение № 15-2300180 от 26.06.2023г., заверено копие от обратна разписка от 28.07.2023 година за получаване на НП, заверено копие от товарителницата, с която е получена жалбата, заверено копие от Възражение с вх. № 23079072/28.06.2023г., ведно с приложения към него. заверено копие от обяснение, заверено копие от график на работни смени за 2021 година, заверено копие от Длъжностна характеристика за длъжността „Главен инспектор“ в Д „ИТ“-Плевен, заверено копие от Длъжностна характеристика за длъжност „Директор“ в Д „ИТ“-Плевен, заверено копие от Протокл за извършена проверка ПР 2320720/26.06.2023 година.

В подкрепа на изложената по-горе фактическа обстановка са и показанията на актосъставителя А. В. Д. и свидетеля Х. В. Р., които съдът приема с доверие като логични, убедителни, непротиворечИ.И.изцяло съответстващи с приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства. От същите се изяснява, че при извършена проверка на място на на 05.06.2023г. в 15:43 часа в обект – Магазин „ ***“, намиращ се в гр. Плевен, ул. „***“ ***, стопанисван от „***“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул. „***“ ***, вх. „*** в присъствието на служител, провераващите поискали да им бъде представен поименне график за работа на хората, работещи в обекта, но такъв не им бил представен. Установява се също така, че АУАН е бил съставен в присъствие на упълномощено лице с пълномощно от „***“ЕООД-гр. Плевен, представлявано от В.П.П..

От приобщените към доказателствената съвкупност по делото Заповед от 01.01.2021г., График за работана смени във фирма „***“ЕООД-гр. Плевен 1стр. 17, 18 и 20 в делото) се установява, че нарушението е отстранено веднага след установяването му, а по делото липсват каквито и да е доказателства, сочещи за произтекли от нарушението вредни последици за работници и/или служители.

Безспорно по делото е с оглед приложеното на стр. 7 в делото Удостоверение изх. № 20230803115731/03.08.2023 година на Агенция по вписванията е че преди съставяне на АУАН (26.06.2023г) и преди издаване на НП № 15-2300180на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен (на 26.07.2023г.), а именно на 21.06.2023 година В.П.П. е била заличена като управител на „***“ЕООД-гр. Плевен и като управител е било вписано лицето 3

Ц. И. П.. Съдът намира, че това обстоятелство не обуславя извод за нарушаване на процедурата по чл. 52, ал.2 от ЗАНН. Това е така, защото АУАН е бил предявен на нарушителя чрез негов редовно упълномощен представител – В.В., която е била упълномощена от действащия към момента на издаване на пълномощното управител на дружеството, което не е било оттеглено от новия управител – Ц. П. и поради това е било валидно и в този смисъл упълномощеното лице В.В. е била надлежно упълномощена с вписаните в пълномощното права.

При тази установеност на фактите, съдът намира, че жалбоподателят „***“ЕООД-гр. Плевен в качеството си на работодател е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а именно: при извършената проверка на 05.06.2023 година в проверявания обект не е представил на проверяващите поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време, каквото изискване е установено в чл. 403а, ал.1 от КТ.

Съдът не констатира в хода на административно-наказателното производство пред наказващия орган да са допуснати нарушения, които да са съществени и поради това да предпоставят отмяната на обжалваното наказателно постановление.

Съдът намира, че така осъщественото от жабоподателя нарушение не се отличава от други подобни с по-ниска степен на обществена опасност, като в настоящата хипотеза не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

Изложеното обуславя извода, че в настоящата хипотеза правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружествотожалбоподател, в качеството му на работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ за извършено нарушение по 403а, ал.1 от КТ. Приложимата санкционна разпореда, съдържаща се в чл. 415в от КТ предвижда: „За нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лева“. Съдът намира, че при определяне на наказанието, наказващият орган е съобразил цитираната разпоредба и е наложил именно предвиденото по вид в настоящия случай – имуществена санкция, но не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание "имуществена санкция" над минималния предвиден в закона размер без да е изложил никакви конкретни съображения и мотиви в тази насока. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като бъде намален размера на наложената имуществена санкция от 300,00 (триста) лева на 100,00 (сто) лева, който размер се явява справедлив и ще способства за постигане на целите, установени в чл. 12 от ЗАНН.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, съдът намира, че на основание чл. 63Д, ал. 1 от ЗАНН в полза на „***“ЕООД 4 с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул. „***“ ***, вх.

„***, представлявано от Ц. П. П. следва да бъде присъдена сума в размер на 400 (четиристотин) лева (по арг. на приложените на стр. от 56 до 58 вкл. в делото Договор за правна защита и съдействие, Списък за направените разноски и Извлечение от сметка), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, като същата следва да се възложи в тежест на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен.

Водим от горното, съдът и на основание чл. 63, ал.2, т.4 от ЗАНН РЕШИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 63 от ЗАНН Наказателно постановление № 15-2300180 от 26.07.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен на „***” ЕООД – гр. Плевен, представлявано от В.П.П. в качеството му на работодател на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300,00 (триста) лева за нарушение по чл. 403а, ал.1 от КТ, като НАМАЛЯ размера на наложената имуществена санкция в размер на 100,00 (сто) лева.

ОСЪЖДА на основание чл. 63Д, ал. 1 от ЗАНН Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен да заплати на „***“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул. „***“ ***, вх. „***, представлявано от Ц. П.

П. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване попред

Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.