Определение № 6838 от 12.06.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6838 гр. София, 02.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Митова

Членове:

Валентина Ангелова

Милен Евтимов като разгледа докладваното от Галя Митова Въззивно гражданско дело № 20231100505065 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 436, вр. чл. 262, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по жалба, вх. № 64960 от 21.12.2022 г. по описа на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) В.М., с рег. № 860 на КЧСИ, с район на действие СГС, подадена от “ИФ Скадефорсикринг“, филиал на “Застрахователно дружество ИФ“АД (Публично), Швеция, вписано в Централния търговски регистър на Кралство Дания под № *******, с адрес:

Кралство Дания, 2650 Хвидовре, ул.“******* чрез процесуален представител адвокат Т.Б., срещу Разпореждане, изх. № 103920/07.12.2022 г. на ЧСИ В.М. по изпълнителното дело № 20228600401507, с което е върната жалба, с вх. № 51147/03.10.2022 г., подадена от “ИФ Скадефорсикринг“, филиал на “Застрахователно дружество ИФ“АД, ЕИК *******, чрез пълномощник адвокат Т.Б., на основание чл. 262, ал. 2, т. 3 ГПК - поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности.

В жалбата до Софийски градски съд са наведени оплаквания, че не са налице цитираните в атакуваното Разпореждане основания за връщане на жалбата от ЧСИ М..

Излагат се доводи, че жалбоподателят не е уведомяван по нормативно регламентиран начин за наличие на допуснати нередовности. Сочи се, че на длъжника не са връчвани по редовен начин съобщения за отстраняване на такива нередовности в едноседмичен срок. Твърди се, че връчването на призовките и съобщенията е нередовно, и е следвало да се извърши на длъжника чрез адвокат с представено по делото пълномощно или на негов законен представител. Поддържа, че лицата, на които са изпращани книжа или са получавали такива, не са разполагали с мандат за това.

Взискателят Д.С.Х., чрез пълномощника й адвокат Н.Д., не е взела становище по така подадената жалба.

1

ЧСИ В.М. е изложил мотиви по обжалваните действия, в които излага становище, че жалбата е допустима, но неоснователна.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени материалите по изпълнителното дело, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от надлежна страна – длъжникът по изпълнението, и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, по арг. чл.

436, ал. 4, вр. чл. 262, ал. 3 ГПК.

Разгледана по същество жалбата на длъжника срещу Разпореждане, изх. № 103920/07.12.2022 г., на ЧСИ В.М. по изпълнителното дело № 20228600401507, с което е върната жалба, с вх. № 51147/03.10.2022 г., подадена от “ИФ Скадефорсикринг“, филиал на “Застрахователно дружество ИФ“АД, ЕИК *******, чрез адвокат Т.Б. на основание чл. 262, ал. 2, т. 3 ГПК - поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности, е основателна.

Изпълнително дело № 20228600401507 по описа на ЧСИ В.М., с рег. № 860 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, е образувано по молба на взискателя Д.С.Х., ЕГН **********, подадена чрез пълномощника й адвокат Н.Д., въз основа на изпълнителен лист, издаден срещу длъжника “ИФ Скадефорсикринг“ № *******, от Централния регистър на Кралство Дания, с адрес: 2650 Хвидовре, ул.“******* за сумата от 120 000.00 лева – застрахователно обезщетение за претърпени болки и страдания от телесни увреждания вследствие на настъпило на 19.06.2016 г. пътно - транспортно произшествие, заедно със законната лихва от 19.06.2016 г. до окончателното плащане. В молбата е посочено, че искането е събиране по принудителен ред на сумата от 29 432.28 лева като част от главницата в размер на 120 000.00 лева, тъй като останалата част е платена извънсъдебно от длъжника. Направено е искане за връчване на покана за доброволно изпълнение и за възлагане в тежест на длъжника разноските за адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело в размер на 1 420.00 лева и авансовите такси за образуване на изпълнителното дело, като се предоставят правомощия по чл. 18 ЗЧСИ да опреди начина на изпълнение. Представен е договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно за платен хонорар в посочения размер.

До длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение (ПДИ), с изх. № 77883/12.09.2022 г. от ЧСИ М., в която е посочено, че към 12.09.2022 г. размерът на задължението му по изпълнителното дело възлиза на 53 398.39 лева, от които 29 432.28 лева главница, 18 607.84 лева лихви, 72.30 лева разноски по и.д., както и такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ от 3 827.87 лева с ДДС в полза на ЧСИ В.М., както и 1 458.10 лева (в т.ч. ДТ, адвокатско възнаграждение, възнаграждение за в.л., за пазач и др.). ПДИ е връчена на длъжника, чрез неговия представител за уреждане на претенции в България - “АВУС България – регулиране на щети“ЕООД, на 15.09.2022 г. На 03.10.2022 г. от адвокат Т.Б., в качеството му на пълномощник на “ИФ Скадефорсикринг“ № *******, от Централния регистър на Кралство Дания, с адрес: 2650 Хвидовре, ул.“******* е подадена жалба, с вх. № 51147 по описа на ЧСИ М., в която възразява срещу начисления адвокатски хонорар и таксата по ТТРЗЧСИ, като се позовава на ПМС от 23.07.2014 г. за допълнение на ТТРЗЧСИ, 2

25 “забележки“ с т. 6, предвиждаща, че върху сумата, която длъжникът е погасил в срока за доброволно изпълнение, такса не се събира. С резолюция от 03.10.2022 г. ЧСИ М. е оставила жалбата без движение до отстраняване на допуснатите нередовности, като се уведоми адвокат Т.Б., че следва да представи пълномощно и да внесе дължимите ДТ към съда и таксите към ЧСИ за администриране на жалбата. На същата дата ЧСИ М. съставя Акт, изх.

№ 82939/03.10.2022 г. (л. 21 от изп. дело), че след проведен разговор с адвокат Б. същият е уведомен, че депозираната жалба не е подписана, не е приложено пълномощно и не са внесени дължимите държавни такси. С молба, вх. № 64958 от 21.12.2022 г. по изпълнително дело № 20228600401507 е приложено адвокатско пълномощно, като е отправено искане всички съобщения и призовки до “ИФ Скадефорсикринг“ да бъдат връчвани чрез адвокат Б..

С допълнителна молба, вх. № 3888 от 26.01.2023 г., адвокат Б. представя вносни бележки за платени такси в размер на 48.00 лева по сметка на ЧСИ М. за администриране на жалбата и 25.00 лева държавна такса по сметка на СГС, съгласно Уведомление, изх. № 1779/10.01.2023 г. (л. 43 от изп. дело).

С Разпореждане, изх. № 103920/07.12.2022 г., ЧСИ В.М. връща жалба, с вх. № 51147/03.10.2022 г., подадена от “ИФ Скадефорсикринг“ по изпълнителното дело № 20228600401507 (л. 24 от изп. дело). Това Разпореждане е изпратено на “ИФ Скадефорсикринг“ със Съобщение, изх. № 103921 от 07.12.2022 г. (л. 25 от изп. дело), като на известието за доставяне от 13.12.2022 г. (л. 26 от изп. дело) не са посочени имена на лицето, което го е получило и в какво качество му е връчено.

При тази фактическа установеност се налага извод, че наименованата “жалба“, с вх.

№ 51147/03.10.2022 г., подадена от “ИФ Скадефорсикринг“, чрез адвокат Т.Б., има характер на възражение срещу разноските, което ЧСИ В.М. е следвало да връчи на взискателя за становище, и след неговия отговор или непредставяне на такъв в съответния срок, след размяната на книжата по възражението, да се произнесе с нарочен акт по направеното от длъжника оспорване на разноските по изпълнението. При уважаване на изложените от длъжника аргументи, ЧСИ В.М. е следвало да намали разноските и да уведоми страните, а при отказ да ги намали, същият е следвало да бъде съобщен на длъжника по надлежен ред, като именно този отказ подлежи на обжалване пред СГС със съответна жалба. Настоящият съдебен състав приема също, че не е изпълнена и процедурата за връчване на съобщения и призовки на длъжника, регламентирана в чл. 44, вр. чл. 51 ГПК. Едва с молба от 21.12.2022 г. по изпълнителното дело е представено пълномощно от адвокат Б., като до този момент същият не е разполагал с представителна власт по отношение на длъжника, поради което всички книжа до тази дата, съобщени или изпратени му, не са връчени редовно на надлежно упълномощено лице или на представляващ дружеството - длъжник.

Съобразно изложеното, обжалваното разпореждане от 07.12.2022 г., се явява неправилно и следва да бъде отменено, като ЧСИ М. следва да продължи действията по изпълнителното дело, във връзка с подадената от “ИФ Скадефорсикринг“, чрез адвокат Т.Б., “жалба“, с вх. № 51147/03.10.2022 г., имаща характер на възражение срещу разноските.

3

Така мотивиран, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане, изх. № 103920/07.12.2022 г. на ЧСИ В.М. по изпълнително дело № 20228600401507, с което е върната жалба, с вх. № 51147/03.10.2022 г., подадена от “ИФ Скадефорсикринг“, филиал на “Застрахователно дружество ИФ“АД, ЕИК *******, чрез адвокат Т.Б., на основание чл. 262, ал. 2, т. 3 ГПК - поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности, и ВРЪЩА изпълнителното дело № 20228600401507 по описа на ЧСИ В.М. - за продължаване на действията по него, съобразно изложените мотиви в настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4