Решение № 452 от 30.11.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 452 гр. Перник, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20231720200516 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Б. И. Д. против наказателно постановление №42-0004734/22.12.2022 година, издадено от и.д.Директор РД „АА“ гр.София, с което на основание чл.93б ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози за осъществен състав на административно нарушение по чл.6 параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006 година вр. с чл.78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

Б. И. Д. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не доразвива доводите си, изложени в жалбата. Вместо него се явява адв.С., който твърди, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление от актосъставителя и от административно наказващия орган са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права на

1 жалбоподателя. Намира, че не е установена годността на монтирания в проверяваното моторно превозно средство дигитален тахограф за установяване на нарушения от вида на описаното в акта и в наказателното постановление. Счита, че административно наказващият орган не е изпълнил задължението си да попълни преписката с доказателства. Предлага, издаденото от и.д.Директор РД „Автомобилна администрация“ София наказателно постановление да бъде изцяло отменено и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Административно наказващия орган– и.д.Директор на

РД“Автомобилна администрация”гр.София, редовно призован не е изпратил свой процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.

Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

На 10.11.2022 година К. Г. В. в качеството на инспектор в РД „Автомобилна администрация“ София в присъствието на свидетеля по акта Й.

Ц. П. е съставил на

Б. И. Д. акт за установяване на административно нарушение серия А-2012№331709.В обстоятелствената част на акта описал, че на 07.11.2022 година на АМ „Струма“км.30+400 след пътен възел Боснек с посока на движение гр.София като водач на товарен автомобил марка „Мерцедес“ с ДК №****** категория N3, собственост на „******“ ЕООД извършвал превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент №561/2006 година, като при извършена проверка се установило, че е надвишил удълженото дневно време за управление от 10,00 часа с 02,50 часа. В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е отразено, че горното е установено от разпечатка на дигиталната карта на водача. Отразено е също, че автомобилът е оборудван с дигитален 2 тахограф марка „Continental“ тип 1381.

Цифрово в акта е отразено, че с това си поведение Д. е нарушил разпоредбата на чл.6 параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006 година вр. с чл.78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.

Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.

Последният е предявен на нарушителя и подписан от Д. на датата на неговото съставяне ,като в частта от акта, в която се предоставя възможност да даде обяснения и изложи възражения по описаните нарушения не са направени такива.

Препис от акта е връчен на Д. срещу разписка ,като е посочена датата на неговото подписване 10.11.2022 година .

Възражения по акта са постъпили в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началник РД ”АА” гр.София .В тях жалбоподателят е изложил мотиви, че не е осъществил нарушението, описано в съставения акт.

Въз основа на съставения акт и.д. Директор на РД „Автомобилна администрация“-гр.София е издал наказателно постановление №420004734/22.12.2022 година с което на Б. И. Д. на основание чл.93б ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози за осъществен състав на административно нарушение по чл.6 параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006 година вр. с чл.78 ал.1 т.1 от Закона е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени документи, а именно- акт за установяване на административно нарушение серия А-2012№331709/10.11.2022 година, съставен от инспектор в РД „Автомобилна администрация“ София, наказателно постановление №420004734/22.12.2022 година, ,документи, удостоверяващи компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган, възражение по акт, които съдът по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие, приложи и цени като доказателства по делото. В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетели на К. Г. В. и на Й. Ц. П.. Св.В. е съставил 3 акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. Св.П. е свидетел по акта.

След като са били предупредени за наказателната отговорност ,която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване същите са дали подробни и логически издържани показания относно установеното от тях в хода на проверката и изводите им ,обективирани в съставения акт за установяване на административно нарушение. Съдът кредитира същите изцяло.

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намери,че същото следва да бъде отменено на процесуално основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и към обсъждане на доводите на страните.

Мотивиран за горното съдът е от следното:

Безспорно установено е по делото и по този въпрос не се спори между страните, че на 10.11.2022 година Б. И. Д. е бил водач на моторно превозно средство- товарен автомобил марка „Мерцедес“ с ДК № ****** категория N3 ,собственост на „******“ ЕООД. Същият е извършвал превоз на товари по маршрут Кариера „Студена“-гр.София. Автомобилът, управляван от Д. е бил оборудван с дигитален тахограф „Continental“ тип 1381.

В това си качество Д. е следвало да спазва правилата, установени в Регламент /ЕO/ 561/2006 година на Европейския парламент и на съвета от 15.03.2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство ,свързани с автомобилния транспорт. Същите са приложими на цялата територия на Европейската общност.

Съгласно разписаното в чл.6 параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006 година като водач на описаното моторно превозно средство Д. е бил длъжен да спазва дневното време за управление. Легалната дефиниция на същото го определя като :“ общата продължителност на времето на управление между края на една дневна почивка и началото на следващата дневна почивка.

“Според съдържанието на цитираната разпоредба дневното време за управление не следва да надхвърля 9 часа ,като същото може да бъде удължено до максимум 10 часа ,не повече от два пъти седмично.

Извършвайки проверка на посочените в акта дата ,час и място на посоченото моторно превозно средство контролните органи от РД „АА“ са направили 4 разпечатка от дигиталната карта на водача на същото. Базирайки се на своите професионални знания и опит същите са установили, че Д. е надвишил удълженото дневното време за управление от 10 часа с 2,50 часа.

Свидетелят В. коректно в показанията си, дадени в хода на съдебното следствие е заявил, че е установил края на предходната почивка и началото на следващата, въз основа на което е констатирал надвишаване на нормите за време за управление. Показанията му в тази насока кореспондират напълно и с показанията на св.П.. По същество извършването на нарушението е правилно установено. За достигане до извод за неправомерни действия на водача контролните органи са ползвали информацията, извлечена от монтирания в превозното средство тахограф и дигитална карта на водача.

Известно е, че този уред има за предназначение запис на скорост, разстояние и изпълнявана от водача дейност при различни режими. Същите следва да бъдат задавани лично от водача при определени обстоятелства. Известно е, че тахографът се активира автоматично, когато превозното средство е в движение. В контекста на изложеното проверяващите не разполагат с възможност да въздействат върху данните, които се извличат от тахографа.

При нормално функциониране данните се генерират автоматично. В този смисъл съдът не споделя становището в тази насока на защитника на жалбоподателя.

Нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното постановление е посочен края на предходната почивка като времеви диапазон, нито началото на следващата почивка отново като времеви диапазон, за да се направи категоричен извод, че водачът е надвишил удълженото дневно време за управление от 10 часа с 2,50 часа. От значение за съставомерността на конкретното нарушение е кога е приключила предходната почивка и кога е започнала следващата, за да се достигне до извод, че водачът е нарушил удълженото дневно време за управление. По този начин при правилно установена фактическа обстановка и изводи относно нарушението на водача актосъставителят е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила при самото съставяне на акта, като не е описал нарушението. Описанието на нарушението е задължителен реквизит на акта за установяване на административно нарушение, съгласно разпоредбата на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН. Същото нарушение е допуснато и от административно наказващия орган при издаване на наказателното 5 постановление.-чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Същият дословно е възпроизвел изводите на съставителя на акта за установяване на административно нарушение. С оглед строго изразения формализъм на административно наказателния процес установеното се явява основание за отмяна на издаденото от и.д.Директор на РД „АА“ наказателно постановление.

По разноските:

С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс административно наказващия орган РА „Автомобилна администрация“ гр.София следва да бъде осъден да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 500,00 лв./ петстотин лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника адв.Н. С. ВАК. Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР

Перник следва да заплати въпросната сума.

Предвид изложеното на основание чл. 63 от ЗАНН :

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0004734/22.12.2022 година, издадено от и.д.Директор РД „АА“ гр.София срещу Б. И. Д. ЕГН:********** жив. в гр.*********, съдебен адрес: гр.********* за адв.Н. С.-ВАК, с което на основание чл.93б ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози за осъществен състав на административно нарушение по чл.6 параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006 година вр. с чл.78 ал.1 т.1 му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.