Решение № 33 от 09.06.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Варна , 08.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20213001000265 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по подадена жалба от Агенцията по вписванията, представлявана от изпълнителния директор Г К против решение № 23/28.01.2021г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 12 /21г., с което на осн. чл. 25 ал. 4 ЗТР вр. чл. 278, ал.

4 ГПК е отменен отказ на ДЛР No 20201217115129 от 23.12.2020 г., постановен по заявление вх. No 20201217115129 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ДНЛ Несебър" ЕООД с ЕИК 201939872 – заличаване на МЛ. П. АР. като управител и е указано на ДЛР да извърши исканото вписване на заличаването. Според жалбоподателя обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно е приел, че писменото предизвестие от управителя до едноличния собственик на капитала на дружеството е надлежно връчена чрез нотариална покана. В конкретния случай не са спазени изискванията на чл.47 ал.5 ГПК, за да е налице основание за прилагане на фикцията за връчване на нотариалната покана. Връчителят е удостоверил само, че адресатът не е намерен. Не са събрани сведения от съседи или по друг начин дали на адреса се намира 1 дружеството или представител на същото, дали е възможно дружеството да е напуснало адреса, нито да е пуснато уведомление в пощенската кутия, ако връчителят има достъп до нея. Адресът не е посетен най-малко три пъти с интервал поне една седмица, както изисква нормата на чл.47 ал.1 ГПК. Ето защо се иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което отказът на ДЛР по процесното заявление бъде потвърден.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната недопустимост, а в условията на евентуалност – неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Жалбата е подадена в срок от оправомощено за това лице и срещу подлежащ на ожалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения :

Със заявление образец А 4, вх. No 20201217115129 МЛ. П. АР. е поискал да бъде вписана в ТР при АВп по партидата на „ДНЛ Несебър" ЕООД с ЕИК

201939872 промяна в обстоятелство, подлежащо на регистрация, а именно - заличаването му като управител на основание чл. 141 ал. 5 ТЗ след отправено писмено уведомление за това до дружеството, по – конкретно – до едноличния му собственик на капитала – „Етича“ ЕООД.

Писменото предизвестие е отправено под формата на Нотариална покана с peг. No 4708, том 3, акт No 61 от 16.10.2020г. на нотариус И О, връчена на адреса на управление на "Етича" ЕООД, - гр.Варна, ул. Барутен погреб No 4, на 30.10.2020 г. при прилагане на фикцията на чл. 50, ал.4 вр.чл.

47, ал. 5 от ГПК. Връчването на нотариалната покана е подробно описано в Констативен протокол от 03.11.2020г. Съгласно отразеното в него на 16.10.2020г. нотариусът е посетил адреса на управление на дружеството, на който не е било намерено лице, което да приеме поканата при условията на чл.50 ал.3 вр.чл.46 ГПК. Било е поставено уведомление на входната врата, където се намира офиса на дружеството. До 30.10.2020г. никой не се е явил да 2 я получи поради което нотариусът е приел, че с изтичане на срока тя се счита за връчена.

Не се споделя разбирането на жалбоподателя, че при връчване на поканата е нарушен чл.47 ал.1 ГПК, тъй като адресът не е посетен най-малко три пъти. В случая адресатът е търговско дружество и според трайно установената практика на ВКС предпоставките за връчване чрез залепване на уведомление не са общите предпоставки по чл.47 ГПК, а тези, посочени в специалната норма на чл.50 ал.4 ГПК – да не е намерен достъп до канцеларията на търговеца или да не е намерен някой, който е съгласен да получи съобщението / Реш. от 09.07.2018г. по т. д. № 429/2017 г. на второ т.о. вр.Реш. № 48 от 26 март 2015 г. по т.д.№ 1158/2014 г. на ВКС/. За ЮЛ и търговци, тъй като връчването е в канцеларията на лице-служител, което се съгласи да получи книжата и се предполага че такова лице винаги има през работно време, а ако променят адреса си, са длъжни да впишат веднага промяната, не е предвиден месечен срок, в който да се посещава адреса на регистрация на тези лица. Затова чл. 50, ал.4 ГПК постановява, че ако връчителят не намери достъп до канцеларията, или не намери служител, който да е съгласен да получи книжата, залепя уведомление по чл. 47, ал.1 ГПК. Няма законово изискване в този текст за посещение на адреса на управление няколко пъти в продължение на около месец и за допълнителен акт на съда, с който да разпорежда залепяне на уведомление по чл. 47, ал.1 ГПК. Следователно писменото предизвестие е редовно връчено, едномесечният срок по чл. 141 ал. 5 от ТЗ е изтекъл на 30.11.2020 г. без дружеството да заяви в ТР заличаването на управителя, поради което съдът споделя извода на първоинстанционния съд, че всички предпоставки за извършване на исканото заличаване са налице.

По изложените съображения обжалваното решение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА решение № 23/28.01.2021г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 12 /21г.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4