Решение № 115 от 12.11.2021, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Шумен, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20213600500351 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №260300 от 01.07.2021г. по гр.дело №2072/2020г. ШРС е отхвърлил предявения от В. Б. К., действащ чрез ад.Г.Г. при ШАК срещу „Производствена кооперацияД.“, представлявана от управителя И.Н.Х., иск за отмяна на взетите на 19.09.2020г. решения на общото събрание на кооперацията, касаещи приемане и одобряване на ГФО за 2019 год.; приемане и одобряване на годишния отчет на КС, освобождаване от отговорност на председателя на кооперацията и на членовете на УС и КС, избор на И.Н.Х. за председател на кооперацията. Присъдени са и следващите се разноски.

Недоволен от решението, с което са отхвърлени заявените от него претенции с правно основание чл.58 от ЗЗД, останал ищецът. Твърди, че същото било неправилно. Доводите на съда, че събранието било законно проведено, тъй като следвало да се приеме, че присъстващите лица са взели участие не като пълномощници, а като член-кооператори, както и че липсвали доказателства, че проведеното събрание било събрание на пълномощниците, а не на член-кооператорите, бил необснован и противоречащ на материалния закон. Сочи също, че събранието не било проведено законосъобразно, тъй като според чл.26, ал.3 от Устава на кооперацията, поканата за общото събрание следвало да бъде разгласена чрез поставяне на видни места в населеното място или чрез обява в районен или централен вестник или чрез писма до член-кооператорите или пълномощниците, но по делото не били ангажирани доказателства, че поканата била поставена на видни места в населеното място по седалището на кооперацията-в гр.Ш., а не само в кв.Д.. На второ място, 1 общото събрание било свикано и проведено като събрание на пълномощниците, наречени в протокола делегати, а не като събрание на член-кооператорите, както бил приел съдът.

Относно лицата, легитимиращи се като делегати не били представени необходимите според устава протоколи за избирането им за конкретното редовно общо събрание по смисъла на чл.15, ал.3 от ЗК. Необснован се явявал изводът на съда, че при провеждане на общо събрание на пълномощници, било напълно допустимо и в лично качество да участват членкооператори, тъй като това означавало при гласуване да се приравни тежестта на гласи на делегата, който представлява 15 член-кооператори, с гласа на един член-кооператор, заявил желание за лично участие. Незаконосъобразно се явявало предвиденото в чл.24, ал.2 от устава, членовете на УС, КС и председателя на кооперацията да се включат в състава на пълномощниците по право. Незаконосъобразна била и проведената процедура за допускане на кандидати за председател на кооперацията с решение на управителния съвет.

Предварително решение за недопускане на кандидат за председател на кооперацията противоречало на ЗК. Тъй като според чл.15, ал.4, т.2а от ЗК, избирането и освобождаването на председателя на кооперацията било поставено в изключителна компетентност на ОС, то разпоредбата на чл.35, а 3 от Устава се явявала нищожна, като противоречаща на закона.

Моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което заявените от него претенции с правно основание чл.58 от ЗК, бъдат изцяло уважени. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.

Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Не се спори между страните, че ищецът е член на ответната кооперация.

На 18.09.2020 год. било проведено заседание на УС на ПК“Д.“-гр.Ш., кв.Д., при дневен ред: т.1Обсъждане и подготовка на ръководство и комисии за провеждане на ОС и т.2Разглеждане на постъпилите заявления за председател на кооперацията, постъпили до 12.00ч. на 18.09.2020г. Било взето решение за допускане И.Н.Х. до избор от ОС за председател на кооперацията, съответно за недопускане на другия кандидат-В. Б. К./ищеца по делото/, поради липсата на представено свидетелство за съдимост, декларация по чл.30, ал.4 от Устава, както и поради обстоятелството, че съгласно представените документи същият няма три години управленски опит в ръководство на предприятие.

На 19.09.2020 год. било проведено Общо събрание на кооперацията, при следния дневен ред: 1.Приемане и одобряване на годишния отчет на УС и годишния финансов отчет за 2019г.; 2.Приемане и одобряване на годишния отчет на КС; 3.Освобождаване от отговорност на председателя на кооперацията и на членовете на УС и КС; 4.Избор на председател на ПК“Д.“ и т.5Разни.

2

Съгласно отразеното в представения протокол на събранието, при откриването му в 9,00ч. не бил налице кворум/в салона на читалището присъствали 5 делегата/, поради което събранието било отложено с 1 час по–късно - в 10,00 часа. На събранието присъствали 28 делегати по списък, от общия брой от 82 делегата.

Решенията по т.1Приемане и одобряване на годишния отчет на УС и годишния финансов отчет на ПК“Д.“ за 2019г., т.2.Приемане и одобряване на годишния отчет на КС и т.3.Освобождаване от отговорност на председателя на кооперацията, били взети с пълно мнозинство от присъстващите-28 делегати „за“.

При обсъждането на т.4 от дневния ред, на събранието била предложена една кандидатура-тази на досегашния председател И.Н.Х., по отношение на който било налице решение на УС за допускането му. Във връзка с разискване защо не е допуснат вторият кандидат, адв.С. запознала присъстващите с решението на УС и мотивите за това. Било взето решение за избор на Х. за председател на кооперацията с 14 делегати „за“, 2 - „против“ и 8 - „въздържали се“, от присъстващите към момента на гласуване 24 делегата.

В списъка към протокола на събранието са посочени общо 82 делегата, като са положени подписи от 28.

Съгласно представения списък на член-кооператорите на ПК“Д.“-Ш., броят на същите възлиза на 871.

Съгласно показанията на разпитаните по делото свидетели Н.Ж., Т.У. и Т.Т., и тримата са присъствали на проведеното на 19.09.2020г. общо събрание в качеството си на пълномощници/делегати/. Свид.Ж. заявява, че преди това събрание, през годината не бил провеждан избор от член-кооператорите на тези делегати по списъка. Последно през 2008г. бил упълномощен едни делегат, но след тази дата не били провеждани събрания за избор на делегати. Свид.Т.У. и Т.Т. излагат, че чували за протоколи за избор на пълномощници, които били погинали, изгубени или унищожени/сочат и трите хипотези/, но не знаели детайли. Свид.У. сочи, че бил избран за делегат на изборно събрание през 1995-1996г., като след тази дата имало допълване на делегати на няколко пъти., но кога и как точно, не можел да се сети.

При така установеното фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Предявени са четири обективно съединени иска с правно основание чл.58 от ЗК. Ищецът е упражнил своето субективно потестативно право, като член-кооператор да иска да бъдат отменени решения на орган на кооперацията- общото събрание от 19.09.2020г. по т.1, 2, 3 и т.4 от дневния ред/приемане и одобряване на ГФО за 2019 год.; приемане и одобряване на годишния отчет на КС, освобождаване от отговорност на председателя на кооперацията и на членовете на УС и КС, избор на И.Н.Х. за председател на кооперацията/, като противоречащи на ЗК и Устава.

Тъй като ответната страна е кооперация, то по отношение на свикване и провеждане на общото й събрание приложение намират разпоредбите на ЗК.

Предявените искове са допустими. Характерно за правото на иск за отмяна на решение 3 на кооперативен орган е, че то не се обуславя от конкретен правен интерес на ищеца – достатъчно е той да има качеството на кооператор в съответната кооперация. Т.е., правото на иск не се предпоставя от наличие на вреди или други, накърняващи интересите на оспорващия, последици от порочното решение на кооперацията. Правният интерес от водене на конститутивния иск за отмяна, произтича от самото членствено правоотношение и доколкото ищецът твърди и се явява член-кооператор, такъв интерес следва да се счита, че е налице. Исковете са предявени в срока по чл.58, ал.3 от ЗК.

Посочени са конкретни основания за отмяна на решенията, в рамките на които, съдът следва да направи проверка досежно законосъобразността на атакуваното решение. С оглед правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ищецът следва да установи съществуването на решенията, чиято отмяна претендира и качеството си на членкооператор, а ответникът следва да докаже тези факти, от осъществяването на които следва законосъобразността на съответните решения, с оглед изтъкнатите от ищеца конкретни пороци.

В случая изложеното в жалбата твърдение, че поканата за събранието не била разгласена съобразно изискванията на устава/по делото не били ангажирани доказателства, че поканата била поставена на видни места в населеното място по седалището на кооперацията-в гр.Ш., а не само в кв.Д./, не е въведено с исковата молба в преклузивния срок по чл. 58, ал. 3 пр. 2 от ЗК като отделно основание за незаконосъобразност на решенията на общото събрание, поради което и не следва да бъде разглеждано.

В настоящия случай, не се спори между страните, че към 19.09.2020г., ищецът е бил член на кооперацията, съответно, че на проведеното на сочената дата общо събрание, са взети сочените от него решения.

Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че разпоредбата на чл.35, ал.2 от Устава, предвиждаща допълнителни условия, на които следва да отговоря кандидатът за председател на кооперацията, не се явява нищожна поради противоречие с нормата на чл.26, ал.1 от ЗЗД. Не съществува пречка в устава на кооперация да се предвиждат допълнителни условия и изисквания за тази длъжност/определение №175/18.03.2020г. по т.д.№1820/2019г.1 І т.о./. Нормата на чл.20, ал.2 от ЗК се явява императивна по отношение на хипотезите, в които категорично едно лице не може да бъде избрано за председател, но не съдържа забрана за въвеждането с устава и на други изисквания за тази длъжност. В случая и видно от отразеното в протокола от заседанието на УС, К. не е допуснат до избор и поради липса на представена декларация по чл.30, ал.4 от Устава и липса на свидетелство за съдимост, което е в пряка връзка с преценка липсата на императивните забрани по чл.20, ал.2 от ЗК за заемана на длъжността председател. Следва да се посочи също, че ищецът не е обжалвал решението на УС за недопускането му до избор за председател на кооперацията в законоустановения срок.

Досежно възражението, че взетите на събранието решения се явявали незаконни, тъй като събранието било свикано и проведено като събрание на пълномощниците, наречени в протокола делегати, а не като събрание на член-кооператорите, съответно, че относно 4 лицата, легитимиращи се като делегати не били представени необходимите според устава протоколи за избирането им за конкретното редовно общо събрание по смисъла на чл.15, ал.3 от ЗК.:

Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗК, общото събрание на кооперацията се състои от всички нейни членове, като то може да се замества от събрание на пълномощници, избрани по норма на представителство, определена в устава, когато неговият състав е повече от 200 членове и в този случай броят на пълномощниците не може да бъде по-малък от 70. В ал.2 на същия член е посочено, че с събранието на пълномощниците има всички права на общото събрание.

В съответствие с тези разпоредби, в чл.24 от Устава е предвидено, че общото събрание на ПК“Д.“-Ш. се замества от събрание на пълномощниците, което има всички права на общо събрание, съответно, че пълномощниците се избират при норма на представителство един пълномощник на 15 член-кооператори и съответно, че общият брой на пълномощниците не може да бъде по-малък от 70. Уреден е и редът за избор на пълномощници-чрез организиране на общи събрание на членовете по населени место, квартали, производствени единици, като за проведеното събрание и направения избор се сътавя протокол, който се подписва от всички присъствали членове, или чрез свободно групиране на кооператори, които упълномощават един от тях да ги представлява, като изборът се документира с писмено пълномощно, подписано от всички членове на групата.

Разпечатката съдържа 38 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b4c05132-2e83-47e1-8b09-4abc549913c3