Акт от 19.11.2021, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 234 гр. Перник, 19.11.2021 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд-Перник, в публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Слава Г.

При секретаря Емилия Владимирова, като разгледа административно дело № 335/2021 г. по описа на съда, съдия Г. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на И.Г.С., в качеството му на председател на Народно читалище “***”, с адрес гр. К***, ул. ****в против решение на Комисията, извършваща разпределение на държавната и общинска субсидия за читалищата на територията на община К*** за 2021г. по чл. 23 от Закона за Народните читалища /ЗНЧ/, обективирано в протокол от 18.05.2021г., в частта разпределение на държавната субсидия за 2021г.

В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на административно производствените правила като не е извършен анализ на дейността на всяко едно от читалищата, като не е съобразена реалната дейност на читалището, при което необходимата субсидиарната броика не е съобразена с реално извършената дейност. По този начин с направеното разпределение е допуснато и нарушение на материалния закон. С тези доводи се иска отмяна на решението на комисията, в частта, с която е направено разпределение на държавната субсидия за 2021г.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи, както и да се присъдят направените по делото разноски за заплатена държавна такса.

Ответната страна- Комисията по чл. 23 от Закона за Народните читалища, редовно призована не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованите страни - НЧ “***”, представлявано от И.А.; НЧ „***”, представлявано от Е.Д.; НЧ „***”, представлявано от А.К.; НЧ „***”, представлявано от К.Ч.; НЧ “***”, представлявано от Л.П.; НЧ „***“, представлявано от С.К.; НЧ „***”, представлявано от С.П.; НЧ „***”, представлявано от В.К.; НЧ „ ***“, представлявано от Л.С.; НЧ „***“, представлявано от С.П.; НЧ „***”, представлявано от С.Р.; НЧ „***”, представлявано от В.С.;

НЧ „***”, представлявано от С.К.; НЧ “***“ , представлявано от М.С.; НЧ „***”, представлявано от Р.А.; НЧ „***“, представлявано от М.В.; НЧ „***“, представлявано от В.С.; НЧ „***“, представлявано от Б.Р.; НЧ „***“, представлявано от В.К.; НЧ “***”, представлявано от В.Г.; НЧ „***”, представлявано от Й.И.; НЧ „***”, представлявано от Д.Д.; НЧ „***”, представлявано от Г.К.; НЧ „***“, представлявано от М.П.;

НЧ „***”, представлявано от В.А.; НЧ „***”, представлявано от Д.Б.; НЧ „***”, представлявано от М.М.; НЧ „***”, представлявано от В.Т., всичките редовно призовани за представител в съдебното производство изпращат адв. З.*** от АК – К***. Оспорва жалбата. Сочи, че решението е прието от компетентен орган, в предписаната от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно прилагане на материалния закон. С тези доводи иска жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Заинтересованата страна-НЧ”***” чрез председателя Й.К. излага довод, че не получава държавна субсидия въпреки, че извършва дейност.

Заинтересованите страни- НЧ „***“, представлявано от Е.Е., НЧ „***“, представлявано от С.М.; НЧ „***“, представлявано от С.К.; НЧ „***“, представлявано от Г.Б.; НЧ “***“ представлявано от Д.Г.; НЧ „***015“, представлявано от И.С.; НЧ „***”, представлявано от А.Д.; НЧ „***“, представлявано от Р.И.; НЧ “***“, представлявано от В.Г.; НЧ „***“, представлявано от Р.Г. и НЧ “***”, представлявано от П.И., всичките редовно призовани не се явяват и не изпращат представители.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното:

Със заповед № РД-00-498 от 28.04.2021 година Кмета на община К*** е назначил Комисия на основание чл. 23 от ЗНЧ, в която са включени представители на 41 читалища на територията на община К*** и един представител на община К***, като задача на комисията е да извърши разпределение на държавната и общинска субсидия за 2021 година между читалищата в община К***.

Със заповедта е насрочено и първото заседание на Комисията, което да се проведе на 10.05.2021г. от 10,00 часа.

На

10.05.2021г. е проведено първо заседание на комисията, видно от съставен нарочен протокол депозиран по делото. Съгласно приложение № 2 към него 41 читалища е следвало да присъстват и 1 представител на община К***.

Присъствалите представители на читалищата са 37.

От протокола се приема, че е приет дневен ред. Избран е протоколист и председател на комисията. Приети са вътрешни правила, приложение № 3. Избран е 7 членен състав на работна група, от които петима избрани на заседанието и да по право /председателя на комисията и представителя на общината/, която да изготви разпределение на средствата.

Присъствалите на заседанието са запознати с информацията от Министерство на културата относно определяне на субсидираната численост за читалищата през 2021г. на територията на общината, приложение № 4. Докладвано е за пропуски при част от читалищата, липса на информационни карти и др., попадащи в обхвата на чл. 9, чл. 10 от ЗНЧ.

Препоръчано е, тези които не са изпълнили тези изисквания, да ги покрият до следващото заседание на Комисията.

Определена е дата за следващо заседание-18.05.2021г.

На

12.05.2021г. работната комисия е изготвила предложение за разпределение на държавната и общинска субсидия на читалищата от община К***.

На

18.05.2021г. се е състояло второ заседание на комисията по чл. 23 от ЗНЧ, видно от протокол приложен по делото. Заседанието е проведено в присъствието на 37 редовни членове, от 42 действителни членове, за което е съставен списък, съдържащ наименование на читалищата, имената на представителите им, представителя на община К*** и подписи на присъстващите. Приет е дневен ред. Прочетен е Анализ на годишната програма за развитие на читалищната дейност за 2020г..

След това по т. 3 от дневния ред е прочетено предложението на работната група за разпределение на държавната субсидия за 2021 година между читалищата на територията на община К***. Преди да се гласува е дебатирано по внесения проект, като са изложени възражения касателно посочените в предложението субсидирани броики и липсата на обективни критерии за разпределяне на средства. Пристъпено е към гласуване. С решението е прието предложението, изработено и внесено от работната комисия по този въпрос. Решението е гласувано и прието, както следва: с 34 гласа "ЗА", 2 "ПРОТИВ" и 0 "ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ" и

1 „НЕ ГЛАСУВАЛ“. Съдържанието на приетото решение представлява приложение № 4 към протокола на Комисията, инкорпорирано в табличен вид. От същото е видно наименованието на читалището, местонахождението му, субсидираната численост и субсидираната численост в лева. Съгласно т. 30 от таблица - приложение № 4 за Народно читалище "***" е разпределена държавна субсидия в размер на 5742.00лв. за половин субсидирана бройка.

В административната преписка е представено писмо изх. № 91-00-1 от 08.12.2020г. на заместник - министъра на министерство на културата до кметове на общини относно определяне субсидираната численост за читалищата през 2021 година. От него се установява, че през 2021г. няма промяна на субсидираните бройки спрямо 2020г. Посочено е, че стандартът за една субсидирана бройка е в размер на 11484лв.. В писмото е посочено, че годишната субсидия следва да се разпредели от комисия с представител на общината и на всяко читалище.

Представено е писмо-указания на зам. министър на Министерство на културата за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата по чл. 23 от ЗНЧ, одобрени на 22.01.2015г..

Представени са удостоверения за вписване в регистъра на народните читалища, съгласно чл.

10, ал. 1, 2 от ЗНЧ на 39 читалища.

Така описаната фактическа обстановка се възприе от представените по делото доказателства, представляващи административната преписка. Въз основа на нея се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Депозирана е в срока по чл.

149, ал.1 АПК и от страна, адресат на индивидуален административен акт, който акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Съгласно разпоредбата на чл.

168, ал.1 АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на оспорения административен акт към момента на издаването му, като провери дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите визирани в чл.

146 АПК съдът приема жалбата за основателна. Доводите за това са следните:

За да се приеме, че оспореното решение е взето от компетентен орган следва да се отговори на въпроса дали Комисията, която следва да разпредели предвидените от държавния бюджет средства за читалищна дейност е сформирана в съответствие с чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, именно с участието на представител на съответната община и на всяко читалище от общината. В случая е налице издадена заповед, с която е конструиран състав на комисията, като е посочен представител на общината и 41 имена на читалища. В двете заседания комисията е работила при 41 представителя на читалищата, от които са присъствали представители съответно на първото заседание 38 и 37 на второто. От приобщен по делото анализ на състоянието на читалищата се установява, че регистрираните читалища на територията на община К*** са 45 броя в 34 населени места, което е предпоставка за получаване на субсидия от държавния и общински бюджет. От представена извадка от публичния регистър на читалищата е видно, че в него са вписани 40 читалища. При тези данни остава неясно защо конституирания състав на комисията е от 41 читалища, вместо регистрираните такива-45, респ. вписани 40 в публичния регистър. В конкретния случай от документите по преписката изобщо не е ясно колко читалища развиват дейност на територията на общината, колко и кои от тях са вписани в регистъра по чл. 10 от ЗНЧ и т.н., тъй като нито в заповедта на кмета на общината за назначаване на Комисията, нито в протоколите са посочени тези обстоятелства. По този начин е налице неяснота за това дали тази комисия е заседавала при необходимия законоустановен състав и кворум и дали е налице валидно волеизявление за приемането на механизма за разпределяне на държавната субсидия за народните читалища на база субсидирана численост. Това поставя въпроса налице ли е надлежно конституиран орган по смисъла на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, който да може да взема решения за разпределение на субсидиите. Отговорът в случая е не, тъй като разпоредбата по императивен начин посочва, че в комисията взема участие и представител на всяко читалище от общината. В случая от доказателствата по делото липсват данни колко и кои читалища са регистрирани на територията на община К***, за да се провери дали същите са включени в състава на комисията. Съгласно чл. 23 от ЗНЧ в състава на Комисията се включват представители на всички регистрирани читалища, сред които и читалищата без право на субсидия за 2021 г.. По изложените съображения се приема, че атакуваното решение страда от порока посочен в чл. 146, т. 1 от АПК, а именно липса на компетентност.

На следващо място настоящия състав приема, че оспореният акт е опорочен по своята форма и е постановен в нарушение на административно производствените правила. Същият е немотивиран, като липсват изложени фактически и правни основани за приемането му. Това е така, защото на заседанието на Комисията, проведено на 18.05.2021 г. е прочетен може би за сведение Анализ на годишната програма за развитие на читалищната дейност за 2020г. на читалищата на територията на община К***. Същият успешно може да се отнесе за всяка календарна година и за всеки регион на страната. В него е посочено, че се изготвя по критериите, съгласно указанията на министерство на културата от 22.01.2015г. и приетите Вътрешни правила за разпределение на годишната държавна субсидия, но в същия са направени единствено общи изводи за всички читалища, които са с еднакво оценъчно съдържание. Не е осъществен анализ за дейността и състоянието на читалищата поотделно за всяко едно от тях по тези критерии. Не е посочено съобразно кои критерии следва да се осъществи разпределението на държавната субсидия. От своя страна предложението на работната група за разпределение на средствата също не може да послужи за фактическо основание за издаване на процесното решение доколкото въобще в него не е посочено по какви критерии е направено разпределението.