Определение № 7938 от 20.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7938 гр. София, 20.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20231110138130 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на ДЖИ ЕМ ЕКС ЕООД, срещу Г. и В. ВАСИЛЕВИ“ ЕООД

С решение от 22.11.2023 г. предявените искове са отхвърлени като погасени в хода на производството.

С решението съдът се е произнесъл по разноските като е присъдил разноски в полза на ищеца за исковото производство, за обезпечителното производство.

Съдът не е присъдил разноски във връзка с образуваното изпълнително производство по издадената обезпечителна заповед.

С решението съдът не е присъдил разноските за образуване на изпълнително производство във връзка с издадената обезпечителна заповед в размер на 66 лева такси по ТТРЗЧСИ и 200 лева адвокатско възнаграждение.

С молба по чл. 248, ал.1 ГПК ищецът е направил искане за допълване на решението в тази част.

Молбата е връчена на ответника по реда на чл. 50 ГПК.

Съдът намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение като препраща към мотивите изложени в решението. За пълнота обаче следва да се посочи още, че искането за присъждане на разноски е неоснователно на още едно основание.

По делото е представен документ оформен като фактура от ЧСИ Бъзински за начислени такси по ТТРЗЧСИ, и са представени справки в табличен вид озаглавени „Движения по сметка“. Следва да се държи сметка, че представеният документ от ЧСИ Бъзински не носи подпис и печат на ЧСИ, а освен това от фактурата не удостоверява извършено плащане. Същото се отнася и за справката озаглавена „Движения по сметка“. Същите не са 1 подписани и подпечатани от банков служител.

От тук следва извода, че по делото не са представени валидни доказателства удостоверяващи действително направените разходи за образуване на изпълнителното производство и заплащане на адвокатско възнаграждение.

Ето защо съдът намира че молбата по чл. 248 следва да се остави без уважение.

Мотивиран от гореизложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 355289/11.12.2023г., подадена от „ДЖИ ЕМ ЕКС“ ЕООД с която се иска изменение на решение от 22.11.2023 г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2