Определение № 601 от 19.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 601 гр. Благоевград, 19.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело № 20201200101031 по описа за 2020 година

Производството е образувано по молба, депозирана от КОНПИ, ЕИК 131463734, чрез процесуалния представител И.Ц., с пр.основание чл. 248 ГПК.

Поискано е изменение на постановеното по делото Решение № 113/28.02.2025г., постановено по гр.д. №1031 по описа за 2020г. на Окръжен съд - Благоевград, в частта, с която се осъжда КОНПИ да заплати на Р. С. Ч. с ЕГН********** и К. В. П. с ЕГН **********, направените от тях разноски по делото в размер на общо 11 242,52 лв., както и сумата от държавна такса в размер на 4 841,26 лв. по сметка на БлОС.

В молбата се сочи, че КОНПИ не дължи държавна такса, за което се излагат подробни доводи и съображения.

На следващо място се сочи, че заплатеното адвокатско възнаграждение от ответниците е прекомерно, поради което следва да бъде намалено под минималните размери.

В предоставения едноседмичен срок по чл. 248, ал. 2 ГПК ответната страна не е изразила становище по молбата.

Съдът, след като се запозна с молбата и делото, намира следното:

Депозираната е молба по чл. 248 ГПК – искане за изменение на съдебно решение в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 2 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да 1 измени постановеното решение в частта за разноските. Депозираната молба е допустима, подадена е в срока за обжалване на съдебния акт, от правнолегитимирана страна.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

С постановеното по делото Решение № 113/28.02.2025г., постановено по гр.д. №1031 по описа за 2020г. се осъжда КОНПИ да заплати на Р. С. Ч. с ЕГН********** и К. В. П. с ЕГН **********, направените от тях разноски по делото в размер на общо 11 242,52 лв., както и сумата от държавна такса в размер на 4 841,26 лв. по сметка на БлОС.

Недоволна е останала комисията, която иска изменение на решението в частта за разноските, присъдени в полза на ответниците.

По въпроса за дължимата държавна такса:

В действащия ЗОНПИ, както и в преди това действащия ЗПКОНПИ изрично се съдържат норми за присъждане на държавните такси в зависимост от изхода на спора /чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ /отм./ и чл. 157, ал. 2 от сега действащия ЗОНПИ/, в които е посочено, че с решението съдът присъжда държавна такса и направените разноски в зависимост от изхода на делото. При действието на тези разпоредби е формирана практика, според която комисията дължи заплащане на държавна такса, когато производството е прекратено или искът е отхвърлен, какъвто е настоящият случай. В посочения смисъл са:

Определения № 2366 от 3.08.2023 г. по к. гр. д. № 4777/2022 г., № 13 от 12.01.2021 г.по ч. гр. д. № 3107/2020 г. на IV ГО, № 1666 от 15.06.2023 г. по к. гр. д. № 170/2023 г. на IV ГО и решение № 147 от 16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г. на IV ГО; определение № 3/04.10.2023г., постановено по гр. дело № 3948/2023г. на III ГО.

По въпроса за разноските в полза на ответниците.

С оглед неоснователност на иска, право на разноски има ответникът, на когото в съответствие с чл. 78, ал. 3 ГПК Комисията следва да заплати доказани такива. Делото се отличава както с фактическа, така и с правна сложност. Представени са множество писмени доказателства, провеждани са пет съдебни заседания, изслушани са експертизи, разпитани са свидетели, като са извършени всички процесуални действия с участието на представителя на ответната страна. Ето защо възнаграждението на адвоката е дължимо и не е 2 прекомерно. Останалите суми, които са присъдени в полза на страната, са за експертизи, поради което също са дължими от ищеца.

Предвид изложеното по-горе ще следва молбата за изменение на определението в частта за разноските и държавната такса да се отхвърли като неоснователна.

Мотивиран така и на осн. чл. 248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), Булстат 131463734, за изменение на постановеното по делото Решение № 113/28.02.2025г., постановено по гр.д.

№1031 по описа за 2020г., с което се осъжда КОНПИ да заплати на Р. С. Ч. с ЕГН********** и К. В. П. с ЕГН **********, направените от тях разноски по делото в размер на общо 11 242,52 лв., както и сумата от държавна такса в размер на 4 841,26 лв. по сметка на БлОС.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3