Протокол № 1729 от 13.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1729 гр. Варна, 13.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ир. Н. П.

Членове:

Юлия Р. Б. мл.с. Симона Р. Д. при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Д. Въззивно гражданско дело № 20213100501091 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

Въззивниците Н. Й. Д., Й. К. Д. и Ат. Ив. Д., редовно уведомени, не се явяват. За тях се явява адв. С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна ИВ. К. Р., редовно уведомен, не се явява лично. За него се явява адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА уведомени, явява се юрисконсулт Надя П., с представено пълномощно.

АД , редовно

Вещото лице Т.О., редовно уведомен, се явява, депозирал заключение.

Вещото лице Е.А., редовно уведомен, се явява, депозирал заключение.

АДВ. Н.: Моля да ми бъде дадена възможност да разбера кой е третият член на състава, предвид това, че очевидно има някаква промяна, с която не съм запознат.

СЪДИЯ П.: Третият член на състава, тоест първият член на състава е съдия Ю.Б..

Има заповед по делото за заместване.

АДВ. Н.: Бихте ли ми дали възможност да се запозная с нея?

СЪДИЯ П.: В момента не, след това ще се запознаете, ще я приложим в делото и ще се запознаете. В момента не мога да Ви дам делото.

СЪДЪТ предостави на адв. Н. копие от Заповед № РД-306/04.10.2021г. за 1 заместване.

АДВ. К.: Не са налице пречки по хода на делото.

АДВ. Н.: Не съм приключил.

АДВ. К.: Имаше въпрос на съда по хода на делото, затова отговорих.

АДВ. Н.: Моля да направите забележка на представителя на ответната страна, че не следва да ме прекъсва преди да съм приключил становището си по даване ход на делото.

Уважаеми съдии, считам, че са налице пречки за даване хода на настоящото дело по аргумент чл.22, ал.1, т.6 ГПК, изразявам съмнението на доверителите ми в непредубедеността и безпристрастността на съдебния състав в това число и на неговата законност. Считам, че това основание е основание да поискам отвод на настоящия тричленен състав, тъй като дори и никой от тричленния състав да не се чувства лично предубеден или заинтересован по какъвто и да е начин да разгледа настоящото дело, считам, че е налице незаконност на състава и за да се избегне всякакво съмнение по точно тези обстоятелства искам отвеждането на състава да бъде уважено.

Обстоятелствата са следните:

На първо място, относно назначаването на мл.с. С.Д.. Считам, че съдия Д. видно че при назначаването е използвано ръчно определяне като докладчик в настоящия състав.

Видно от протокол от 31.08. съдия Д. е преразпределена ръчно със Заповед № РД 258/30.08.2021г. Посочено е „преразпределение“. Считам, че съгласно чл.9 ЗСВ и Методиката по приложението на принципа за случайно разпределение на делата е следвало съдията докладчик да бъде избран на случаен избор. Видно от заповедта, с която съм се снабдил по ЗДОИ, мл.с. Д. не само, че не е определена на случаен избор, а е назначена всъщност с административен акт на председателя, съгласно раздел ІІ, т.3. Със същата тази заповед съдия Д. е и определена като член на втори въззивен състав. По реда на ЗДОИ поисках информация за определянето на втори въззивен състав като постоянен, на какво основание е определен, с кой акт е определен като постоянен и с кои членове в него. Такава информация, въпреки изтичането на срока, до момента не ми е предоставена и не е налична на сайта на ВОС. Тоест, няма никъде информация за определянето членовете на ІІ въззивен съдебен състав. И така, в този случай съдията докладчик по делото е избран по метод и начин, който не осигурява необходимата прозрачност при разпределението, гарантиращ безпристрастност и обективност при правораздаването, който да не предизвика съмнение за специален подбор на съдията.Очевидно в този случай, предвид доказателствата по делото, които прилагам, а именно Заповед № 258/30.08., която не беше приложена по моя информация, е налице именно специален подбор на съдия Д. да бъде докладчик по настоящото дело. На таблото отвън е посочено, че докладчик по настоящото дело е с-я Л.В..

Единствено избраният в тричленният състав съдия на случаен избор, е именно с-я Л.В., който видно от заповедта, е вече командирован в РС- Варна.

2

Поради което, г-жо съдия Д., моите уважения към Вас, не считам, че има някакво друго основание, но просто моля да се отведете на това основание, тъй като очевидно няма законност съгласно чл.9 ЗСВ на Вашия избор, а именно- начин, по който да няма никакво съмнение това, че Вие не сте случайно подбран съдия по това дело.

Относно председателя на настоящия състав, с-я П., г-жо съдия считам, че спрямо Вас са налице следните основания, освен изложените току- що от мен. Считам, че липсва документ по делото и при извършените справки от моя страна за какъвто и да било протокол за случаен избор за Вашето определение по настоящото дело, което е в нарушение на чл.9 ЗСВ. Липсва и документ, въз основа на който доверителите ми да могат да установят основанието, въз основа на което Вие председателствате и сте част от този състав, а именночаст от втори въззивен състав. Липсва такава информация, а и второто основание е, че въобще няма законово основание, регламентиращо реда за разпределение на съответното дело и приложение на принципа на случаен подбор само на съдия докладчик при въззивните производства, както и относно реда, по който се определят другите двама члена на тричленния състав. При всички случаи на определяне на тричленен състав или дори и настоящият състав да се позовава на това, че има правото да правораздава по настоящото дело въз основа на това, че е член на постоянен втори въззивен състав, считам че такова законово основание няма. Съгласно ЗСВ и методиката, която цитирах, включително и правила и решение на ОС на ВОС, с които се запознах, липсва основание за създаване на постоянен съдебен тричленен състав. Никакво правно основание няма за такъв постоянен състав. Напротив, законът изисква на основание чл. 83, ал.1 ЗСВ окръжният съд като втора инстанция да разглежда дела със състав от трима съдии, всеки един от членовете в състава има своята независимост и самостоятелност и не се формира колективен орган. Никъде законът не допуска формирането на колективен състав, а именно – втори въззивен състав, а именно втори въззивен състав, а и няма никакви доказателства за неговото формиране, който да бъде постоянен. Напротив, задължително е в съответствие с принципа за случайно разпределение на делата при формиране на тричленните състави, всеки един от състава да бъде избран на принципа на случаен принцип, а не при съблюдаване на незаконен, неясен, непрозрачен ред за формиран постоянен колективен орган ІІ състав.

Относно избора на с-я Ю.Б., съгласно Заповед от 04.10.2021г. за командироване на съдия Н., на първо място считам, че самото назначаване на с-я Н. е незаконосъобразно, като липса на законен състав и незаконно назначаване. За съдия Н. няма никаква документация, нито протокол за случаен избор, нито административен акт, въз основа на който тя е определена да бъде част да разглежда това дело. Именно на това основание и в продължение на това основание съответно и назначаването на с-я Ю. Б. с тази административна заповед по заместване, считам че е извършено по един непрозрачен и неясен начин, който не гарантира безпристрастност и обективност при правораздаването, госпожо Б.. Не че нещо срещу Вас, но този начин предизвиква съмнение, трябва да има категорична яснота за Вашия избор, че няма никакво съмнение за специален подбор, но очевидно е налице и 3 съмнение и за Вашия избор.

На тези основания, също така и по силата на чл. 6 от ЕКПЧ и на това основание съдът е длъжен да обезпечи правото на справедлив съдебен процес, което право включва не само липсата на обективни пречки, които да препятстват произнасянето на определения състав по спора, с който е сезиран, но и субективното усещане за такъв процес. Ето защо в настоящия случай са налице обективни пречки, а именно- съдебният състав не е определен на случаен принцип да разгледа и да се произнесе по делото по жалбата, с която е сезиран, както и с оглед на възраженията ми и поддържането на искането ми за отвод, е налице субективно отношение към ненадлежно конституирания въззивен съдебен състав и предвид това, че Вие сте, уважаеми съдии, първа и последна инстанция по разглеждане на изключително важен и огромен спор, в който става дума за ощетяване на едно семейство с изключително огромна сума в резултат на незаконна продажба на техния имот, Ви моля моля да се отведете, за да може следващият състав да бъде формиран съобразно ЗСВ.

СЪДЪТ, по направените възражения от адв. Н., касаещи допустимостта на производството, доколкото се твърди наличие на незаконен състав по направеното искане за отвод, намира следното:

Не са налице основания за отвод на нито един от членовете на съдебния състав.

Делото е разпределено с протокол, на случаен принцип, като за докладчик е определен мл. ся Лазар Василев, втори въззивен състав. Видно е и от самата ЕИСС, че втори въззивен състав работи със съдии и членове: председател с-я Ир. П., първи член съдия Н. Н.. С-я Л.В. е командирован в Районен съд Варна, считано от 30.08.2021г., като на основание Вътрешните правила на ВОС и чл.86 ЗСВ като член на ІІ въззивен съдебен състав със заповед на административния ръководител №рд-258/30.08.2021г. е определен мл.с. С.Д., като горната промяна е нанесена и в ЕИСС. На с-я Д. са възложени за довършване всички дела, които са били определени със съдия докладчик мл.с. Л.В., поради обективна невъзможност същият да завърши делата предвид командироването му. Със заповед № РД306/04.10.2021г. и отново на основание Вътрешни правила, съобразно които при отсъствие на член от един въззивен състав същият се замества от член от следващия въззивен състав в о.с.з. за заместваща в днешно о.с.з. съдия Н. е определена съдия Б. и то предвид обстоятелствата, че останалите двама членове на ІІІ въззивен състав ползват отпуск.

Предвид горното и СЪДЪТ намира, че от нито едно от изложените от адв. Н. възражения не се установява, че е налице ръчно разпределение на съдия докладчик, нито пък членове на състава. Съставът е определен законно, съобразно Вътрешните правила и ЗСВ. При други възражения във връзка със състава и твърдения за постановено нищожно решение поради незаконен състав, въззивникът разполага със съответните правомощия по чл. 270 ГПК. Не са налице основанията за отвод, поради което и съдът 4

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен състав с наведени основания, че същият е незаконно формиран.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Няма обективни пречки, затова моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 1827/26.05.2021г., с което е извършен подробен доклад на депозираната жалба, както и на постъпилите от въззиваемите страни отговори възражения срещу жалбата.

АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба. Моля да бъдат изслушани вещите лица и да ни бъде дадена възможност да направим доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Поддържаме становището ни, депозирано на 21.06.2021г.

Считаме жалбата за неоснователна.

АДВ. К.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам становището си. Моля да пристъпил към изслушване на двете експертизи по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.№ 11609/15.06.2021г. от вещото лице Ем. Анг. Ат. и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице Е.А., като сне самоличността му:

Ем. Анг. Ат.- 61г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ Анг.: Дал съм заключение, което поддържам.