Решение № 10 от 06.01.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Перник, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720201639 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на К. М. Х. против наказателно постановление №25-1158-001200/12.05.2025 година, издадено от Началник Група в сектор „Пътна полиция“ Перник, с което на основание чл.181 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.,25,56 евро/двадесет и пет и петдесет и шест евро/, за това, че на 22.03.2025 година в 18,53 часа гр.Перник по път I-6 с посока на движение от гр.Радомир към гр.София управлявал мотоциклет марка „Сузуки“ модел „АН650 А Бъргман“ с ДК № ******* и при извършена проверка на км.63+000 се установило, че автомобилът не е представен на технически преглед в срок .

К. М. Х. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не доразвива доводите си, изложени в жалбата. Вместо него се явява адв. Б.-АК-гр.Перник,който излага доводи за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество. Излага твърдения, че към датата на проверката жалбоподателят е изпълнил задължението си да представи мотоциклета на годишен технически преглед в срок. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Административно наказващият орган Началник Група в сектор „Пътна полиция“Перник, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище за правилност и законосъобразност на 1 издаденото наказателно постановление и неговата отмяна като такова. Излагат се доводи за съобразяване със заявените от жалбоподателя разноски и евентуално тяхната прекомерност.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.Разгледана по същество се явява основателна.

На 16.04.2025 година К. Р. В. в качеството си на „мл.автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ Перник присъствието на свидетеля по акта Б.Е.Б. е съставил на К. М. Х. акт за установяване на административно нарушение бланков №331571 серия GA №3705758/16.04.2025 година в обстоятелствената част на който е описал, че на 22.03.2025 година в 18,53 часа гр.Перник по път I-6 с посока на движение от гр.Радомир към гр.София Х. управлявал мотоциклет марка „Сузуки“ модел“ АН650 А Бъргман „с ДК № ******* и при извършена проверка на км.63+000 се установило, че автомобилът не е представен на технически преглед в срок.

Цифрово е посочено,че е осъществен състав на административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП.

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от съставителя и от свидетеля по акта.Предявен е на нарушителя, който го е подписал на датата на неговото съставяне,когато актът му е връчен срещу разписка. При съставянето на акта Х. е възразил по констатациите, като е представил писмени документи в подкрепа на наведени доводи.

Възражения не са постъпили в законоустановения тридневен срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия орган.

Въз основа на съставения акт Началник Група в сектор „Пътна полиция“ Перник е издал наказателно постановление №25-1158-001200/12.05.2025 година с което на К. М. Х. на основание чл.181 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. 25,56 евро/двадесет и пет и петдесет и шест евро/.

По доказателствата:

При постановяване на решението съдът се запозна с приложените по административно наказателната преписка писмени документи,както следва: акт за установяване на административно нарушение серия GA №3705758/16.04.2025 година съставен от „Мл.автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ Перник, наказателно постановление №25-1158001200/12.05.2025 година, издадено от Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник, Заповед за компетентността на административно наказващия орган. Същите по реда на чл.283 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие, приложи и цени като доказателства по делото.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на К. Р. В., който е съставил акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. След като е бил предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване същият не 2 отрича твърдяното в жалбата, че при спиране на жалбоподателя от контролните органи на 22.03.2025 година същият е заявил, че е представил мотоциклета на годишен технически преглед, но не е бил в състояние да представи документи в тази насока. По показанията на свидетеля поради техническа невъзможност да проверят служебно горното полицейските служители издали глоба с фиш №15551454.

Съгласно чл. 186, ал. 2 от ЗДвП в случай, че лицето оспори извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт. Касае се за оспорване на място, насочено спрямо контролния административен орган, съставящ фиша, имащо за последица изключване на възможността последният да породи правни последици по отношение неговия адресат, тъй като в тази хипотеза за издателя на фиша възниква задължение да състави акт за установяване на административно нарушение. Тази регламентация е в синхрон с общите разпоредби на чл. 39, ал. 2 а и ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания.. Упражнявайки процесуалните си права жалбоподателят възразил срещу издадения фиш, навеждайки същите аргументи както и при издаването на фиша. Бил съставен акт за установяване на административно нарушение и издадено наказателно постановление без административно наказващия орган да изпълни задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН ,а именно: “преди да се произнесе по преписката да провери ата с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказателства и в случай на необходимост да извърши разследване по спорните обстоятелства.“

От правна страна:

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основан на него наказателно постановление съдът намира, че същото следва да бъде отменено на процесуално основание.

Мотивиран за горното съдът е от следното:

На Х. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за осъществен състав на административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП.

Съгласно съдържанието на тази законова разпоредба: “Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност.“Сроковете за представяне на моторните превозни средства на периодичен преглед за проверка на техническата им изправност са регламентирани в чл.147 ал.3 от ЗДвП. Нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното постановление е посочена датата на първоначалната регистрация на автомобила, за да се направи извод в какъв срок мотоциклетът подлежи на годишен технически преглед. с оглед и неговата категория. Съдът намира, че на първо място с непосочването на датата на първоначалната регистрация на автомобила е затруднена преценката на съда относно срокът в който моторното превозно средство е подлежало на този преглед,който не е посочен нито в акта, нито в наказателното постановление.

Неправилна е и правната квалификация на административното нарушение .

Извън горепосоченото приложените към жалбата и в хода на съдебното следствие от защитника на жалбоподателя писмени документи и по-конкретно 3

Знак за първоначален технически преглед №5529793 /22.01.2024 година, свидетелство за регистрация на моторно превозно средство-част I-ва и II-ра и фактура №2000000249/18.01.2024 година ,удостоверяваща датата на неговото придобиване безспорно доказват, че към датата на проверката такъв е приманат.

По разноските:

С оглед изхода на спора –отмяна на наказателно постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс Административно наказващият орган ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 400(четиристотин лева),204,52 /двеста и четири и петдесет и два евро/ представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника адв. Г. Б. от ПАК. Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.

Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-1158-001200/12.05.2025 година, издадено от Началник Група в сектор „Пътна полиция“ Перник срещу К. М. Х. ЕГН:********** жив. в с.Л. общ.Перник ул.“***, съдебен адрес: гр.Перник ул.“*** адв.Г. Б. ,с което на основание чл.181 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро/двадесет и пет и петдесет и шест евро/.

ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на К. М. Х. ЕГН:********** жив. в гр.Перник ул.“***разноски по делото в размер на 204,52 /двеста и четири и петдесет и два евро/, представляваща възнаграждение на защитника адв.Г. Б.-АК-гр.Перник.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4