Протокол № 51 от 18.05.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Смолян, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20245400900033 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът Р. В. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В.

П., редовно упълномощен.

Ответникът ЗАД „А.“ АД, редовно призовано, се представлява юрисконсулт И. Й., редовно упълномощен.

Третото лице-помагач З. К. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В. П., редовно упълномощена по делото.

Вещото лице И. В. Н., редовно призован, се явява лично.

Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Й. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпилото НОХД № 440/2025 г. по описа на Районен съд – Смолян.

СЪДЪТ докладва постъпило Писмо от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – Смолян с вх. № 1298/11.03.2026 г.

СЪДЪТ докладва постъпил Отговор на молба от ЮЦДП, ДП – Смолян, ДГС - С. с вх. № 1860/15.04.2026 г.

СЪДЪТ докладва постъпило Писмо по електронната поща на съда от ЛРСНЦ „Г.“, ведно с приложени документи с вх. № 2278/11.05.2026 г.

1

СЪДЪТ докладва постъпило Заключение в срок с вх. № 2142/04.05.2026 г. по назначената съдебно-автотехническа експертиза.

Адв. П. – Да се приемат всичките, с изключение на постъпилата справка от ловното дружество, продължавам да твърдя, че тя е неотносима към делото, но по преценка на съда дали да се приложи по делото. По отношение на другите постъпили документи не възразявам да бъдат приложени по делото.

Юрисконсулт Й. – Не възразявам да се приемат всички постъпили документи.

Адв. П. – Не възразявам да бъдат приети докладваните от Вас доказателства. Единствено в докладваното писмо от изпълнителната агенция има грешка. Регистрационният номер не съответства на автомобила и от там се е стигнало до справка за автомобила на доверителят ми, а не справка за автомобила на ищеца.

Адв. П. – Това доказателство е допуснато на отсрещната страна и явно е сгрешен документа. Не се противопоставям да бъде прието.

СЪДЪТ намира, че постъпилите документи, събирането на които е допуснато в предходните съдебни заседания, се явяват допустими, относими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото НОХД № 440/2025 г. по описа на Районен съд – Смолян, Писмо от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – Смолян с вх. № 1298/11.03.2026 г., Отговор на молба от ЮЦДП, ДП – Смолян, ДГС - С. с вх. № 1860/15.04.2026 г. и Писмо по електронната поща на съда от ЛРСНЦ „Г.“, ведно с приложени документи с вх. № 2278/11.05.2026 г.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, на което се сне самоличността, както следва:

И. В. Н. – * години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Н. – Представил съм заключение в срок, което поддържам на база представените данни в материалите по делото към датата на изготвяне на заключението. Към момента на писане на експертизата не съм видял да има данни по материалите на делото, които да дават индикации, че произшествието може да е настъпило заради техническа неизправност на автомобил Ш. „О.“. Ако сега е представено нещо различно, вече може да се разгледа, но щом няма технически данни за неизправно МПС, няма данни в материалите по делото. Липсата на годишен технически преглед чисто административно е акт, който показва, че това МПС не е минало годен 2 технически преглед. Това е документа, който удостоверява това нещо. Липсата на ГТП не прави автоматично МПС-то негодно. То може да си е било годно, но просто не е минало преглед. Това не е в моята материя да отговоря. Липсата на ГТП е административен въпрос и неминаването по смисъла на закона означава, че МПС-то е технически неизправно, защото го няма този документ.

Но дали наистина е било технически неизправно, за да не мине ГТП или просто не е минало, защото е забравило, това са вече съвсем други неща. Аз по този въпрос не мога да взема отношение. Липсата на ГТП на този етап не ми дава основание да приема, че има някаква неизправност по това МПС. Ако по някакъв начин се удостовери с някакви документи и видя каква е неизправността, за да не се мине, защото поне в протоколите за оглед, които са изготвени от полицейските органи, не са описани неизправности, всъщност те така или иначе МПС-та са значително компроментирани вследствие на интрузията на удара, защото това е тежък удар, в крайна сметка с относително голяма кинетична енергия, която се разпространява по челните им панели и назад по купето. И наистина в такива моменти първо едва ли полицаите са гледали техническите неизправности и на двете МПС. Те са гледали да опишат обикновено стандартните трасологични следи и измервания, за които даже имам някакви забележки, но това е друг въпрос. В тези документи би могло да се съдържа нещо, но не е било описано там.

Въпрос на юрисконсулт Й.: По повод отговора на 4-та задача, на стр.

27, където е посочено място на удара на около 2,5 – 3 метра от десния бордюр искам да попитам вещото лице при това място на удара и широчина на платното от 4,10 м., и габаритната широчина на Ш. от порядъка на 1,8 м., за стандартен автомобил говоря, не означава ли, че Ш. също е била навлязла в насрещната лента, макар и частично?

Вещото лице Н. – Има такъв елемент, който е много тънък, реално погледнато, защото шофьорът по всяка вероятност единственото, което е можело да направи, е някаква спасителна маневра. Основната причина от автотехническата експертиза е навлизането на Ф. в лентата на Ш., но Ш., опитвайки се направи водача маневра, за да се предпази, няма време за спиране. Разстоянието и времената са такива, че няма как да се реагира и въз основа на опасната зона, която е изчислена най-вероятно има леко чукване на волана, но това е спасителна маневра по-скоро и пак е много тънък момент.

Самите измервания и трасологичните следи, които са в материалите по делото не можем да измерим с точност до сантиметър, въпреки, че има описани данни точно с колко сантиметра този автомобил примерно е навлязъл помалко или повече от другия. Като цяло за мен е важно да изясня каква е причината и къде е отговорността за настъпване на ПТП-то. Мисля, че съм я посочил достатъчно изчерпателно в самата експертиза.

Въпрос на юрисконсулт Й.: Не е ли възможно отклонението на Ф. Б. да е предизвикано именно от навлизането на Ш. в насрещното платно за движение?

3

Вещото лице Н. – Ситуации най-различни, житейски. Ние като вещи лица нали разбирате, че не стоим с дронове над цялата пътна мрежа и да снимаме всичко, което става във всеки момент. Няма видеозаписи, които са едни от най-надеждните методи за изчисляване и виждане на едно ПТП.

Работим на база подадени данни и на база на тези данни ние изчисляваме определени вероятности. Давам най-голямата вероятност от нашата експертност, познания и т. н. Възможно е и така да се е случило в някакъв много по-малък вариант, обаче проблемът тук е друг. Казуистиката е каква е скоростта и предотвратимостта на всяко едно МПС, за да не се допусне навлизане, т. е. скоростта по данни, които са ми приложени в материалите по делото на Ф. Б. е над критичната скорост, при която този автомобил може да запази устойчивост на пневматиците спрямо пътната настилка и съобразно зимните и нощни условия с леко заледен, заскрежен път, в зимно време. Така, че коефициентът на сцепление там е нисък. Всеки един човек знае, че когато има лед, коефициентите са много по-ниски и устойчивостта е много по-малка.

В допълнение - хората и стрелата на завоя, както са описани от полицейските органи. Това е много важно, въз основа на това се определя и критичната скорост, с която този автомобил може да влезне и да излезе, съобразно тези пътни условия от дъгата на целия завой. Скоростта му е била неподходяща и той каквото и да се случи, е щял да излезе от пътя и да се удари - в случая в несрещния автомобил. Тук дори засягаме и елемента на опасната зона, може би, защото събитието се явява непредотвратимо всъщност и за двамата водачи, защото от момента, в който могат да се възприемат, е много малко разстоянието, което е по-малко от опасната им зона на спиране, и то защото са в дъга на завой. Чисто технически не е изключено да има такъв елемент, но данните говорят за критична скорост на Ф., който така или иначе не може да устои на силите, които действат върху него при тези атмосферни условия с тази скорост и тези гуми. Разликата на скоростта на двата автомобила е от порядъка на 1 км/ч., но действат различни сили, различни вектори действат.

Зависи кой е ляв, кой десен. Наклоните действат различно на автомобилите, така че има разлика и затова е така. Чисто от експертна гледна точка според мен отговорността за това ПТП е от непремерена скорост на водача на Ф. Б., който просто с малко над граничната скорост, но то затова е гранична, точно тази гранична скорост е причината, като дори трябва да се вземат и още пониски стойности за тази гранична скорост. Дал съм абсолютната стойност, при най-идеалните условия, с чисто нови гуми, сухо време и т.н. В случая нямам данни какви са му гумите, но най-вероятно не са били чисто нови.

Въпрос на адв. П.: Малко по-горе казахте, че имате забележка във връзка с техническите измервания. Какво имахте предвид като забележка?

Някакви несъответствия?

Вещото лице Н.: Не визирах точно това, визирах друго. В описа на протокола за оглед на ПТП има много обстойни измервания и описвания, но липсват някои неща, които за мен са важни. И по-скоро визирах описа на коланите, но това по-скоро си е мое мнение, защото много странно е да 4 пропуснеш нещо толкова важно, при описани отворени еърбеци. Въпреки това аз също имам достатъчно експертно становище. По отношение на въпроса по т. 6 наистина това е много често срещан пропуск. Когато настъпи едно ПТП коланите така са проектирани, че те сработват. Първо отварям една скоба.

Коланът не е панацея, той не е нещо, което може да те предпази от смърт.

Зависи какъв е ударът, къде прониква интрузията и т.н., но все пак е активно средство за безопасност, което помага или ограничава нанасянето на щетите върху телата. Ние или поне аз, като автотехнически експерт на ПТП доста детайлно съм изучавал биомеханика на човешкото тяло, което в значителна степен се припокрива и с констатации на медицински лица, и въобще в медицинска експертност имам доста познания въпреки, че не давам медицинско становище. В инженерните науки има раздел биомеханика, т. е. там се изучава човешкото тяло, анатомия, препокрива се с медицинската експертност в някаква степен. Когато сработят коланите, това са активна система за безопасност. Тяхната роля е да предпазят тялото от увреждания.

Съответно сработват едни пиропатрони в по-старите автомобили, в по-новите вече има едни други технологии, които превантивно действат, няма пиропатрони, а компютърът и камерите на автомобила изчисляват дали ще има сблъсък и го натягат по електронен път. Но така или иначе тази система един път ако се случи удар, какъвто и да е, тежък имам предвид, и при положение, че са сработили еърбеците, коланът няма как да не сработи и той.

Точно при тези автомобили, те са на принципа с едни пиропатрони, които се взривяват, детонират го и го натягат, като прилепва тялото към облегалката на седалката. След което този колан става неизползваем повече. Той увисва, нали разбирате, те се навиват на макара и не може да се върнат. Това е направено с цел, не е пропуск, за да се види, че този колан повече не може да се ползва и трябва да се отстрани. Защото един път сработила такава система, като изчисленията за всички системи за активна защита – еърбек, колани, определени сензори и т. н., трябва да се подменят с чисто нови, защото това не кореспондира с ремонт от степен на безопасност и защото ремонтът може да е некачествен. Така, че това са инженерни методики, които са си константи. И точно тук е моята обструкция в някаква степен. Аз никъде не видях описани тези колани. Обикновено когато има ПТП-та, те се описват – че са отпуснати коланите, че са сработили или дори да не са описани, те са снимани. Просто тук нямам данни, а те са важни. Затова казах, че има някакви обструкции в тази насока. Второ, правени са два огледа, което не е нетипично по-принцип, но на място още при първия оглед трябваше да се опишат, то вторият оглед нищо кой знае какво не установява различно от първия. Но има нещо друго относно коланите - първо, дори с поставен предпазен колан, той предпазва движението на тялото към обектите – към табло, стъкло на автомобил, таван и т. н. Но не може да предпази движението на обектите към тялото, т. е. ако навлиза в резултат на интрузията на удара лаМ.а, табло, волан или какъвто й да е елемент от интериора на автомобила към пасажера, коланът не може да го спре. Това е чиста физика и то навлиза към тялото. Така, че първо считам, че 5 има поставен предпазен колан в случая, защото както казах само от експертност, без категоричните данни по материалите по ДП, арматурното табло след удара навлиза към краката на пасажера и тогава и с колан, и без колан това увреждане ще се получи така или иначе, което е основното. Пак отварям скоба - снимките не са добри, не съм правил физически оглед на автомобилите, то вече не е и релевантно, въобще няма смисъл толкова много време след инцидента да се оглежда каквото и да било. При непоставен предпазен колан и при този удар, който е със силна кинетична енергия тялото на водача, аз съм дал за това при челен удар, ако погледнете накрая, как се изместват телата - напред и нагоре се измества тялото и на водача, и на пасажерите отзад. Много пъти водачи, които са с поставен предпазен колан, а пасажери на задната седалка без предпазен колан, при един челен удар пасажерът отзад убива водача отпред, а пасажерът е жив, защото тялото му сплесква това на водача. Хора, които не са запознати, им е странно, но това е абсолютен факт. Тук в случая ако беше без поставен предпазен колан, тялото на водача би излетяло по същата амплитуда напред и нагоре, и би направил едно много характерно увреждане на предното стъкло, което е като паяжина, ама тя е с концентричен кръг, който е с размера на главата на човешко тяло.