Протокол № 9 от 11.01.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Варна, 09.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20233100900220 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха: и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК

ТЪРГОВСКОТОДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“

ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат А. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АГРО РЕЗЕРВ“

ЕООД (в несъстоятелност), редовно призовано по реда на чл. 50 ГПК, не се представлява.

СИНДИКЪТ З. Б. Ж., редовно призован, не се явява.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат С. Р., редовно преупълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Запознат съм с доклада.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 453/08.01.2024 г. становище, подадено от процесуалния представител на третото лице-помагач „Юробанк България“ АД, адвокат С. Р., в частта, в която е посочено, че се оспорват изцяло предявените искове от ищеца „Агро Плант Инвест“ ЕООД, с твърдение, че представените договори са нищожни поради привидност и макар да не са свързани лица двете дружества, към настоящия момент седалището и адресът на управление съвпадат с адреса за кореспонденция с НАП на ответника „Агрорезерв“ ЕООД. Към молбата са приложени доказателства за валидно учредена представителна власт по отношение на адвокат С. Р..

АДВ. Р.: Поддържам становището. Оспорвам исковете по основание и размер, като твърдя нищожност на представените документи, като не съществуват такива вземания, както и че Б.ите преводи, за които „Агро плант инвест“ ЕООД е представило доказателства касаят други правоотношения между страните, а не процесните.

АДВ.

К.: По отношение на доклада, при разпределението на доказателствената тежест, мисля, че е станало някакво объркване, като на стр.

7-ма при разпределение на доказателствената тежест, мисля, че е станала някаква грешка, защото такова разпределение касае друг иск. Нямам възражения по доклада.

АДВ. Р.: Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия, като, моля, същият да бъде допълнен с изразеното от нас становище, че оспорваме исковете.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с 2

Определение № 1515/02.11.2023 година, ведно със становището на третото лице-помагач „Юробанк България“ АД, с което изцяло се оспорват предявените искове по основание и размер, с твърденията за нищожност на представените договори поради привидност, като съставени за целите на производството, поради очевидната свързаност на двете дружества и твърденията, че всички представени доказателства не са с достоверна дата, а Б.ите преводи, които са представени са свързани с други правоотношения между страните, а не със сочените от ищцовата страна договори:

Предявен е иск от „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 203861461 със седалище гр.Варна срещу „АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК 102674109 със седалище гр.Варна, при участието на синдика З. Б. Ж., с правно основание чл. 694, ал.2, т.1 от ТЗ.

Твърди се от ищеца, че с Решение № 439/13.10.2022 год. по т.д. № 480/2022 год. на ВОС е открито производство по несъстоятелност на ответника „АГРО РЕЗЕРВ ЕООД, като с нарочна молба ищецът е предявил вземанията си спрямо неплатежоспособното дружество.

Сочи, че със заявление Г1 от 08.02.2023 год. по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ са публикувани списъци с допълнително приети и неприети вземания, като след подадено от ищеца възражение вх.№ 4057/15.02.2023 год. срещу СНДПВ под № 1 за сумата от 1 339 836 лева, № 2 за сумата от 1 661 800.22 лева, № 3 за сумата от 19 586 лева и № 5 за сумата от 1 633 806.57 лева, което съдът по несъстоятелността оставя без уважение, предявяват иска си.

По отношение на неприетото допълнително предявено вземане под № 1 в списъка, ищецът излага, че касае част от вземане за аванс по договор за покупко-продажба № RAW O-20022018/20.02.2018 год, по силата на който ответното дружество има качеството на продавач, а ищеца – на купувач с предмет – 1650 мт сурово слънчогледово олио, при цена от 1200.44 на мт без ДДС и срок за доставка 21.12.2009-30.12.2021 год. Сочи, че ищецът, съобразно договореностите между страните, е изпълнил задължението си за авансово плащане в размер на 95 % от общата стойност по договора в размер на 2 258 036 лева, за което са издадени фактури № 1-3461/28.02.2018, 03 997/13.09.2018 и 0-996/05.09.2018 год., които са реално платени по Б. път, като неприетата част от вземането касае платен на 13.09.2018 год. аванс в размер на 1 339 836 лева, за което е издадена фактура № 0- 997/13.09.2018 год., а посоченото в превода основание касае издадените за части от аванса по договора проформи фактури 1—5509, 1-5513, 1-5510, 1-5514, 1-5515. Твърди, че предвид неизпълнение от страната на ответника и надлежното разваляне на договора от страна на ищеца, продавачът дължи възстановяване на платения аванс, като дължимостта на сумата е потвърдена и в споразумение за потвърждение на разчети от 25.09.2022 год.

По отношение на неприетото допълнително предявено вземане под № 2 в списъка, ищецът излага, че касае част от вземане за аванс по договор за покупко-продажба № RAW O-02122020/02.11.2020 год, по силата на който ответното дружество има качеството на продавач, а ищеца – на купувач с предмет – 720 мт сурово слънчогледово олио, при цена от 2024.61 на мт без ДДС и срок за доставка 01.01.2021-31.12.2021 год. Сочи, че ищецът, съобразно договореностите между страните, е изпълнил задължението си за авансово плащане в размер на 1 661 800.22 лева, за което са издадени фактури № 1-5997/17.12.2020, 1- 5996/10.12.2020, 1-4212/31.12.2020 и 14188/10.12.2020 год., които са реално платени по Б. път, като задължението по фактури 1-5996/10.112.2020 год., 1-4212/31.12.2020 и 1- 4188/10.12.2020 год. са погасени чрез протоколи за прихващания от 10.12.2020 и 3.12.2020.

Твърди, че поради неизпълнение ищецът е уведомил продавача, че разваля договора. Уведомлението за разваляне е получено от ответното дружество, като на 10.03.2022 год. е подписано и споразумение за изправяне на техническа грешка в първоначално изпратеното уведомление. Дължимостта на сумата е потвърдена и в споразумение за потвърждение на разчети от 25.09.2022 год.

По отношение на неприетото допълнително предявено вземане под № 5 в списъка, ищецът излага, че касае вземане по договор за временна финансова помощ от 23.09.2022 год., сключен между дружествата, по силата на който ищецът е предоставил на ответника сума в размер на 1 633 806.57 лева за ползване за срок до 20.06.2022 год., съставен във връзка с договор за сеция от 15.06.2022 год. с „ОЛИВА“ АД. Излага, че вземането на ищеца произтича от платената изцяло от цесионера на цедента на 23.09.2022 год. цена по договор за цесия от 15.06.2022 год. с третото неучастващо дружество „ОЛИВА“ АД, 4 във връзка с който договор за цесия е съставен и процесния договор за временна финансова помощ. Уточняват и че в договора за временна финансова помощ е допусната техническа грешка относно падежа на заема, който е коригиран с анекс № 1. В евентуалност, се сочи, че основание за вземането е договора за цесия, като цената по него е платена от цесионера с платежно от 23.09.2022 год. като се твърди, че прехвърленото вземане в размер на 1 445 600 лева като главници по договори за временна финасова помощ касае отделно реално предоставени заеми по договор за паричен заем от 18.02.2019 год., съгласно който договор /чл.2, ал.1/ заемната сума се предоставя на изцяло или на части и се отпуска целево за закупуване на слънчоглед като при заемополучателя се отправя изрична писмена инструкция при усвояване на всеки транш за заемната сума, като плащанията по траншове от страна на „ОЛИВА“ АД не са директно към ищеца, а са осъществявани към доставчици по всяко искане за отпускане на средства, както следва: за доставчик „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД на стойност 416 500 лева, за доставчик „АГРОНОМ ХОЛДИНГ“ ООД на стойност 246 500 лева и за доставчик „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД на стойност 782 600 лева, на обща стойност на т.нар. в договора за цесия „главници“ в размер на 1 445 600 лева, а лихвите към тях в размер на 188 206.57 лева. Дължимостта на сумата е потвърдена и в споразумение за потвърждение на разчети от 25.09.2022 год.

Ответникът „АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД /в несъстоятелност/, в срока по чл.367 ГПК, не депозира писмен отговор.

Синдикът З. Б. Ж., редовно уведомен за производството, не изразява становище по предявения иск.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на претендираното вземане по основание и размер.

В тежест на ответниците е да установят направените от тях правоизключващи, правоунищожаващи и/или правопогасяващи възражения.

На основание чл.155 ГПК, ОБЯВЯВА на страните служебно известни 5 факти, ненуждаещи се от доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесното дружество в ТР при АВ, както и актовете по несъстоятелност на ответното дружество.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.

АДВ. К.: Моля, да приемете като доказателство представените с исковата молба писмени документи. по делото

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 453/08.01.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на третото лице-помагач „Юробанк България“ АД, адвокат С. Р., в частта, в която е обективирано изявление, че се оспорва достоверността на следните документи: Договор за покупко-продажба № RAW О-20022018 – 20.08.2018 г.; - Анекс от 02.08.2019 г.; - Уведомително писмо от 10.03.2022 г.; - Проформи фактури 1-5509, 1-5513, 1-5510, 1-5514, 15515; - Договор за покупко-продажба № RAW О-021220202-02.11.2020 г.; Уведомително писмо и споразумение за изправяне на грешка към него; Протокол за прихващане на вземания и задължения от 10.12.2020 г.; - ДВФП от 27.10.2020 г.; - Протокол за прихващане на вземания и задължения от 31.12.2020 г.; - Протокол за прихващане от 10.12.2020 г.; - ДВФП от 06.11.2020 г. и Анекс към него; - Договор за временна финансова помощ от 23.09.2022 г. и Анекс към него; - Договор за временна финансова помощ от 24.03.2021 г.; - Споразумение за потвърждаване на разчети от 25.09.2022 г.

Отправено е искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП, въз основа на което да се снабди с дневниците на покупките и продажбите на „Агро Плант Инвест“ ЕООД и „Агро Резерв“ ООД за месеците от август 2018 г. – до м. декември 2020 г. включително.

Моли се, да бъде задължена ищцовата страна да представи фактури с №№ 6509, 5513, 5510, 5514, 5515 от 2018 г., издадени от „Агро Резерв“ ООД.

АДВ.

Р.: Поддържам доказателствените искания, направени депозираното от становище. Искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП за дневниците за покупките и продажбите е поради това, че искаме да бъдат представени и приети като доказателство по делото, доколкото имаме информация, че вещото лице се е снабдило с тях, но то няма как да ги представи по начин, по който да бъдат приети като 6 доказателства по делото и да бъдат ценени. Единствено може да ги анализира и да са предмет на анализ на заключението. Ние искаме да бъдат приети като доказателства по делото и според нас това възможността, по която това може да се случи.