Решение № 6516 от 19.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6516 гр. София, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова

Членове:

Валерия Банкова

Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Десислава Зисова Въззивно гражданско дело № 20231100511205 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба от “П.Е.Д.И.“ ЕООД – ипотекарен длъжник по изп.д. №20208470400110, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 19.07.2023 г.

Жалбоподателят се позовава на незаконосъобразност на постановлението за възлагане поради липса на ипотечно право – твърди, че взискателят незаконосъобразно е подновил ипотеката върху изнесения на публична продан недвижим имот, поради което е предявил иск по чл. 124, ал.1, вр. чл. 537, ал. 2 ГПК, вр. чл.88 и чл.90, ал.1 ЗКИР за недопустимост, недействителност и липса на правен ефект на подновяването на договорната ипотека, извършена с молба за подновяване – Акт №160, том II, рег. № 7327/20.09.2019 г. на нотариус Б.Б. с рег. №515 на НК. Твърди, че е придобил имота, ведно с вписаната ипотека, от „Е. 5“ ООД с договор за изпълнение на довършителни работи срещу учредяване право на строеж, право на ползване и прехвърляне на идеални части от урегулиран поземлен имот, като ипотекарният кредитор „Търговска банка Д“ АД е поел задължение да предприеме необходимите действия за заличаване на учредените в нейна 1 полза договорни ипотеки след подписване на тристранен протокол, удостоверяващ изпълнение на уговорените строителни работи. Такъв протокол е изготвен и подписан от жалбоподателя и „Е. 5“ ООД, а „ТЪРГОВСКА БАНКА Д” АД е била поканена да приеме извършените работи, но същата не е изпратила упълномощен представител. Ето защо счита, че взискателят е в неизпълнение на поетите задължения и незаконосъобразно е подновил договорната ипотека. На следващо място счита, „че е нарушена процедура по насрочване на проданта и нейното провеждане; некомпетентност на вещото лице, което е определило стойността на имота по изготвената и предадена на ЧСИ оценка, и неправилно на абсурдно ниска цена е възложен процесния имот“.

Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство и купувач на имота в проведената публична продан - „Търговска банка Д“ АД, я оспорва. Твърди, че изложените в жалбата мотиви нямат отношение към атакувания акт на съдебния изпълнител и проведената публична продан и не могат да бъдат предмет на настоящото производство, тъй като не са свързани с ненадлежно наддаване или възлагане не на най-високата предложена цена.

Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

В мотивите си съдебният изпълнител поддържа, че жалбата е неоснователна. Посочва, че изпълнителното производство е образувано срещу длъжниците е образувано спрямо следните длъжници: К.И.Г., А.С.С. и В.И.П., за вземания на взискателя „Търговска банка Д“АД. Изпълнението е насочено към ипотекиран в полза на „Търговска банка Д“АД недвижим имот съгласно договорна ипотека, вписана 2009 г., подновена 2019 г., представляващ изградена в степен на завършеност груб строеж Сграда за обществено обслужване, представляваща триетажен мост, находящ се в гр.

София, СО - Район Люлин, ж.к. Люлин 2, бул. „*******, а жалбоподателят „П.Е.Д.И.“ ЕООД е конституиран по делото в качеството му на третото лице, приобретател на недвижим имот след вписване на ипотеката и е редовно уведомяван за насрочените действия. Сочи още, че предявената по дело оценка на имота не е оспорвана от страните по реда на чл.485 ал.2 ГПК и е влязла в сила. Сочи, че процесната публична продан е трета поредна, след като първите две са обявени за нестанали поради липса на подадени наддавателни предложения. За купувач на имота е обявен единственият наддавач, подал предложение - „Търговска банка Д“ АД, която е взискател по 2 изпълнителното дело. Поради това е изготвено разпределение съгласно чл.

460. чл.462 и чл.495 ГПК, като същото е обжалвано и влязло в сила с постановяване на решение по ч.гр.д. №130/2023 г. на САС. Взискателят е внесъл дължимата сума съгласно разпределението с преводно нареждане от 11.07.2023 г., след което на 19.07.2023 г. е издадено обжалваното постановление за възлагане.

Въззивният съд намира следното:

Относно позоваването на липса на валидно ипотечно право:

Посоченото основание за незаконосъобразност на насочване на изпълнението срещу процесния имот не може да бъде разгледано по реда на чл.435, ал.3 ГПК – в рамките на производство по жалба срещу постановлението за възлагане на недвижимия имот. Относно твърденията си за неизпълнение от страна на ипотекарния кредитор на поето договорно задължение да предостави съгласие за заличаване на ипотеката, ипотекарният длъжник следва да проведе защита по исков ред – чрез иск по чл.440 ГПК и да иска спиране на изпълнението в обезпечение на предявения иск. Наличието на висящо исково производство за оспорване на акт за вписване на ипотеката, доколкото отсъстват твърдения да е допуснато обезпечение на този иск чрез спиране на публичната продан на имота, не обосновават пречка тя да се извърши. Ето защо и съображенията относно невалидността на ипотеката, не следва да се разглеждат по същество.

Относно останалите доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане:

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само при твърдение за: 1). ненадлежно извършване на наддаването и 2). поради невъзлагане на имуществото по найвисоката предложена цена. В т. 8 на ТР 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е дадено тълкуване на обема на понятието „извършване на наддаването“, като е заключено, че „връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“. Поради това оплакванията на жалбоподателя, че е нарушена процедурата по насрочване на проданта и 3 нейното провеждане, не представляват конкретни действия, свързани с извършване на наддаването, които да са годен предмет на съдебен контрол в производството по чл.435, ал.3 ГПК. Не следва да се разглеждат и оплакванията относно компетентността на вещото лице, което е определило стойността на имота, както и правилността и размера на цената, на която е възложен процесният имот. С измененията, извършени с ДВ бр.86/2017 г., страните могат да оспорят заключението на вещото лице за определяне на стойността на имота, съответно – по реда на чл.435, ал.2, т.4 ГПК да обжалват отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка. След като тази възможност е пропусната и доколкото оценката на имуществото подготвя, но не е част от наддаването, тя излиза извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В този смисъл са указанията, дадени в т.8 на ТР №3/2015 г. на ОСГТК на ВКС – „ Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена “ (из мотивите по т.8 на цитираното ТР). По същите съображения в настоящото производство съдът няма да обсъжда и наведените оплаквания относно размера на продажната цена – право на длъжника е да обжалва възлагането с твърдение, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена, каквито доводи липсват. Дали постигнатата с публичната продан цена е справедлива, е извън рамките на провеждания съдебен контрол.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата следва да се остави без разглеждане, тъй като наведените в нея доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане не са сред подлежащите на проверка по реда на чл.435, ал.3 ГПК.

4

По тези мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “П.Е.Д.И.“ ЕООД – ипотекарен длъжник по изп.д. №20208470400110 срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 19.07.2023 г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5