Протокол № 1206 от 03.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1206 гр. Пазарджик, 02.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220200447 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. М. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Явява се адв. Ч. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен от преди.

За НО – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик – редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от юрк Шотева, с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие и да бъдат разпитани допуснатите свидетели. Поставени са въпроси към свидетелят В. Ч..

Свидетелят В. Ч. – нередовно призован, не се явява.

Постъпила е докладна записка от полицейски инспектор според която има данни, че лицето е извън страната, съответно няма данни за завръщането му.

Явява се свидетелят В. П.– редовно призован.

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В. П. П. - роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с.Д., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство, със средно образование, работещ.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. П. – От години работим в една сфера с Й.. Потърси ме, каза че си е договорил обект и му е необходим лиценз понеже по ТЗ трябва да има. Имали проблем с лиценза да му помогна, за да може да се извърши строителството. Дадох му договор с лиценза и от там нататък уговорката не мога да кажа дали с Т. или със сина му съм водил разговор два, три пъти сме се срещали. Те си имат работна ръка ще си доставят работни материали от мен се иска това което се строи да го проверявам като качество – това ни беше уговорката. На място по принцип се поставя табелка на фирмата, тя се издава от строителния надзор предполагам и би трябвало Й. да е сложил. Това е табела, където е посочено, кой строи обекта. Договорът който е сключила фирмата „Про Билд 2017“ ЕООД с Д. М. е по- скоро формален, той е за да се използва лиценза на фирмата, иначе не може да се изпълни по този начин.

АДВ. Ч. – По отношение на неявилия се свидетел мисля, че се събраха достатъчни доказателства, но предоставям на съда.

СЪДЪТ намира по отношение на свидетелят В. Ч., че следва да бъде заличен като такъв. Според данните от полицейската докладна записка, лицето е в чужбина и не е ясно кога ще се завърне в България, като е отбелязано, че има вероятност това да стане покрай коледните празници. При такива данни съдът счита, че не е налице сигурност дали и кога свидетелят Ч. ще се прибере в РБългария, за да може да бъде разпитан като свидетел. От друга страна съдът счита, че се събраха достатъчно доказателства с останалите доказателствени средства по делото, които позволяват изясняване на фактическата обстановка.

Предвид на изложеното, съдът

2

О П Р Е ДЕ Л И:

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото В. Ч..

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал приложените към преписката документи, както и тези които се представиха от жалбоподателя – договора между строителна фирма „Про Билд 2017“ ЕООД и Д.Т. М., още един договор за строителство между Д.Т. М. и Й. С. Н., разрешение за строеж и нотариален акт.

АДВ. Ч. - Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Ч. - Моля да постановите решение, с което да отмените порцесното НП, като необосновано и незаконосъобразно. По делото не е спорно и се установява от представените по делото документи, че синът на жалбоподателя, а именно Д. М. от 27.08.2019 г. е собственик на порецсния имот находящ ще се в гр. Пазарджик, ул. ... за строителството на който имот е издадено на 25.10.2022 г. разрешение за строеж на жилищна сграда с магазин етап на строителство. Не е спорно, а и се представиха по делото писмени и гласни доказателства, че Д. М. е дал пълномощно на баща си още през 2021 г. го е упълномощил да го представлява пред физически и юридически лица по повод на извършващия се строежа. От разпита на свидетеля Й. Н. се установи се, че фактическата работа по строежа жалбоподателят се е уговорил със свидетелят Й. Н., с който са сключили договор за имотите, който договор от правна гледна точка не е спорно, че е неформален договор, дали ще бъде писмен или устен е без значение още повече, че самият свидетел Н. потвърди в съдебно заседание, че сумата обективирана в процесния договор в размер на 29 000 лева за етап 1 и етап 2 са изцяло получени от него. Същият беше категоричен в съдебно заседание, че той така се е договорил за тази сума пари така, че 10 процента от сумата да се формира за негова печалба, като отпада тази цялостна сума, а останалата сума той си е преценил, че това са за нужни средства, които ще трябва да даде за работници, които самият той лично е 3 наемал, макар и да се е консултирал с другите работници дали те стават за извършването на съответната работа. Същият беше категоричен в съдебно заседание, че той никога не е работил на обекта, той само е осигурявал работниците и експертизата, която е нужна за извършването на съответното строителство. Същият беше категоричен, че за нито един от наетите работници включително и въпросният В. Ч. не е питал Т. М. дали да го наема или не. Той е преценявал, кой да го наема и как да го наема и при какво заплашване. Обстоятелството, че се касае за договор за изработка е, че в един момент когато средствата са привършвали, а се е наложило по- дълъг период от време да работят, не е потърсил Т. М. или Д. М., за да се завиши съответното плащане, а той е прецизирал и е намалил надниците на работниците само и само да може да се изпълни обекта, т. е. касае се за една договорка за извършване на конкретна работа, такава каквато е по съответния договор за строителство, който е неформален, комуникативен и двустранен договор. Изясни се по делото, че жалбоподателят не е взимал, каквито й да било решения във връзка с работниците, единственото нещо, което е направил е това, което му е било възложено от неговия син е да плати договореното по договора за изработка. Както казах установи се, че работниците, които са се намирали на 12-ти и 28-ми декември по време на проверките са били наети от Н. и реално той е лицето, който може да се приеме като работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от разпоредбите на КТ, по наетото трудово правоотношение от Й. Н., но не и в никакъв случай от жалбоподателя.

Неоснователни са и възраженията на Д“ИТ“, че това, че Т. М. е заплатил сума от 16 000 лв. и 13 000 лева може да се приеме, че той реално е платил като работодател, тъй като условията на КТ не е определящо само плащането на сумата, а реално кой ден и съответните лица, а в случая тези лица са наети от Й. Н., а не от жалбоподателя. В тази връзка аз ще Ви моля да отмените порцесното НП. Обстоятелството, че реално реалният извършител на строежа Й. Н. и заявеното днес от В. П., който каза, че се наложило да даде лиценза след разговора с Й. Н., който се е договорил да извърши строежа, т.е. това се потвърждава и от неговия разпит, който заяви, че именно Й. Н. е сложил и табелката на фирмата, която фиктивно е фигурирала като изпълнител на строежа.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

4

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5