Определение № 11847 от 01.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11847 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Мартинова

Членове:

Цветомир М. Минчев

Виктория Р. Митева като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно частно гражданско дело № 20261100501932 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 538 от ГПК във връзка с чл. 165, ал. 4 и чл. 130, ал. 3 от СК.

Образувано е по жалба вх. № 44510/11.02.2026 г., подадена от В. Г. Н. и В. Г. Х. против Определение № 2863/21.01.2026 г. по гр.д. № 47859/2025 г. по описа на СРС, 86 състав, с което е прекратено производството по делото поради неизпълнение на указанията, дадени с определение от 12.11.2025 г.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на постановения акт. Жалбоподателите посочват, че са заявили искане за издаване на разрешение за разпореждане със сметки на поставено под запрещение лице – В. Г. Х.. Представени били всички необходими документи.

Независимо от това, че като настойник била назначена сестрата на поставеното под запрещение лице, съдът служебно установил, че той има съпруга и е дал указания на трето, неучастващо лице. Поради което и неправилно производството по делото било прекратено.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в частната жалба доводи, намира следното:

Производството по гр. д. № 47859/2025 г. по описа на СРС, 86 състав е образувано по молба на В. Г. Н., действаща като настойник на поставения под пълно запрещение В. Г. Х., с която е направено искане да бъде разрешено на настойника да изтегли от сметката на поставения под запрещение сумата от 1067,03 лева, както и ежемесечно да тегли постъпилите от НОИ суми, представляващи пенсия на В., както и да бъде разрешено да изтегли от друга сметка сумата от 7,55 лева и и да я закрие. Към молбата е представено Решение № 4555/29.07.2024 г. по гр.д. № 12248/2023 г. по описа на СГС, ІІ брачен състав, с което В. Г. Х. е поставен под пълно запрещение, както и Удостоверение от Столична община – район Подуяне, от което се установява, че за настойник е определена В. Г. Н., заместник – настойник А.И.Х. и съветници – П. Г. Х. и Б.С.Н..

При извършена служебно справка за родствени връзки и семейно положение 1 първоинстанционният съд е установил, че поставеният под пълно запрещение В. Г. Х. има съпруга – Б.Г.В..

С Определение № 47110/12.11.2025 г. съдът като е приел, че Б.Г.В. е настойник по право на В. Г. Х. и е указал на Б.В. да подпише подадената от В. Г. Н. молба, в случай, че я поддържа.

Указано е, че при неизпълнение производството ще бъде прекратено.

Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и в определената от закона форма срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 130, ал. 3 от Семейния кодекс извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето (поставения под пълно запрещение).

Съгласно чл. 540 от ГПК за охранителните производства, каквото е настоящото, се прилагат съответно общите правила на ГПК. Това означава, че при подаване на молба от заинтересовано лице следва да се приложат общите правила, свързани с нейната редовност и допустимост. При преценка дали молбата е редовна съдът прилага разпоредбите на чл. 127 и 128 от ГПК съответно, като при констатирани нередовности следва да даде указания съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК на молителя.

Молбата, с която съдът е сезиран е подадена от определения от органа по настойничеството настойник – В. Г. Н., в предвидената от закона форма и с предвиденото съдържание.

Районният съд неправилно, като е констатирал, че поставеното под запрещение лице има съпруга, която съгласно 173, ал. 2 от Семейния кодекс е негов настойник по право, е дал указания, които не са адресирани до молителя. Въпросът дали назначеният настойник или настойникът по право може да сезира съда с искане по чл. 130 от Семейния кодекс е въпрос, който е по допустимостта на искането, а не по неговата редовност. Преди да прекрати производството по делото, районният съд е следвало да изясни обстоятелствата, които са свързани с определяне на настойник от органа по настойничеството по смисъла на чл. 173, ал. 2 от Семейния кодекс.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по жалба вх. № 44510/11.02.2026 г., подадена от В. Г. Н., настойник на В. Г. Х. против Определение № 2863/21.01.2026 г. по гр.д. № 47859/2025 г. по описа на СРС, 86 състав, с което е прекратено производството по делото поради неизпълнение на указанията, дадени с определение от 2

12.11.2025 г. и връща делото на Софийски районен съд, 86 състав за произнасяне по направеното от В. Г. Н. искане по чл. 130 от Семейния кодекс.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3