Решение № 783 от 18.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 783 гр. Пловдив, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно гражданско дело № 20255300503222 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №4478/17.10.2025г. по гр.д.№11946/2024г. по описа на РСПловдив,ХІ гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.422 от ГПК,вр.с чл.500,ал.1,т.3 от КЗ,касаещо установяване на вземане за имуществени вреди на застрахователното дружество по повод настъпило ПТП на 24.05.2019г. в размер на 1009,61лв.,като жалбоподателя в настоящото производство и ищец в първоинстанционното производство счита решението за неправилно и незаконосъобразно,поради което моли решението да се отмени като неправилно и незаконосъобразно и да се уважи исковата претенция.

Постъпил е отговор от въззиваемата страна,която счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните и събраните доказателства по делото,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори,че на процесната дата 24.05.2019г. е настъпило ПТП в гр.*** като водачът на лек автомобил марка „Ситроен“,модел „Берлинго“ с рег.№*** при извършване маневра на заден ход е ударил и увредил ролетна гаражна врата,без да се убеди,че пътят е свободен.За настъпилото ПТП е бил съставен АУАН,както и НП,което впоследствие е било отменено от съда с влязло в сила съдебно решение.Тъй като автомобилът бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“,то след възникване на ПТП-то е била заведена щета 1 при ищеца под №0015-1000-06-19-7309.По тази щета застрахователя признал и изплатил на пострадалото лице сумата от 690,39лв.,като за останалата част от сумата до 1700лв.,на колкото възлязла щетата след извършения ремонт на гаражната ролетна врата,било заведено дело,тъй като пострадалият собственик е цедирал вземането си на трето лице,за което бил уведомен въззиваемия.Съдът е присъдил остатъка от сумата в размер на 1009,61лв.,като било заведено изпълнително дело и жалбоподателя е заплатил сумата на кредитора.

В първоинстанционното производство е била назначена СТЕ,от заключението на която се установява,че механизма на възникването на ПТП е по начина,по който е описано в протокола.Водачът на лекия автомобил,причинил ПТП е извършил същото,но не е бил длъжен да остане до идването на контролните органи,тъй като закона не вменява оставането му до идването на същите на мястото на ПТП,а и закона не предвижда при извършване на ПТП чрез нанасяне на имуществени щети по чужд имот,задължително ПТП да се посети от органите на контрола по транспорта.Водачът на автомобила,както се посочи не е бил длъжен да остане на местопроизшествието и да изчака контролните органи,като впоследствие на него му е бил съставен АУАН и НП,което обаче е било отменено на процесуално основание.Видно е от самия протокол,че същия е съставен доста време след извършване на ПТП,поради което не може да се установи участието на водача в ПТП-то,тъй като същия не е подписал протокола за установяване на същото.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

От събраните по делото доказателства не се установява прякото участие на въззиваемия в ПТП,нито че същият е извършител на същото,тъй като не е установено кой е управлявал лекия автомобил.Процесът,при който застрахователното дружество е било осъдено да заплати остатъка от сумата в размер на 1009,61лв.,не касае въззиваемия,тъй като същия не е участвал в него и по отношение на него съдебното решение няма сила на пресъдено нещо.При това положение претенцията остава недоказана при условията на пълно и главно доказване,поради което правилно е отхвърлена от районния съд и решението следва да се потвърди.

Пред настоящата инстанция не са претендирани разноски за настоящото производство от страна на въззиваемия,поради което не следва да се присъждат.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №4478/17.10.2025г. по гр.д.№11946/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХІ гр.с-в.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3