Решение № 30 от 24.02.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. П., 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20241230200448 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на А. Т. Д., ЕГН-********** с адрес /населено място/, чрез адв.Г.К. от БАК против Електронен фиш Серия К №8734570 издадено от ОДМВР-Б., за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 800 лева на осн. чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, връзка с ал.1, т.4 от ЗДвП.

В жалбата се изтъкват доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания електронен фиш. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от процесуален представител адв.Г.К.. Поддържа жалбата, иска отмяна на електронен фиш. Претендира за разноски.

За ответника по жалбата–ОДМВР-Б., редовно призовани, представител не се явява.

За ТО П. при РП-Б., в качеството й на заинтересована страна, представител не се явява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от А. Т. Д., ЕГН-**********, чрез адв.Г.К. от БАК спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на 17.06.2024г. по данни от Справка за нарушител/водач относно 1 жалбоподателя-лист 16 гръб, т.18. Жалбата е приета в спедитор Еконт на 25.06.2024г. и постъпила в деловодството в ОД на МВР на 26.06.2024г.. С рег.

№244000-27694 от 10.07.2024г.. комплектованата административна преписка е изпратена и на 12.07.2024г. е постъпила в РС-П., поради което срокът по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП е спазен.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

С обжалвания електронен фиш - на 03.03.2024г. в 12:31 часа, в обл.Б., общ.П., М., района на С. с посока на движение от С. към гр.П. при максимално допустима скорост за населеното място 50 км/ч, сигнализирано с пътен знак Д-11 и приспа. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/6671877 от 27.10.2023г. с МПС "ДОДЖ ЧЕЛЕНДЖЕР", вид лек автомобил с рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство / АТСС/ № TFR1-M 578 при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установената стойност е 88 км/ч. Превишаването на скоростта е с 38 км/ч. на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, във връзка с ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 800.00 лева.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил Протокол за използване на с автоматизирано техническо средство / АТСС/ или система с рег. № 314р- 4243/06.03.2024 г., приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата с дата на използване 03.03.2024г..

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зона при с.М. е отразена като скорост на движение от 88 км/ч.

/след съответно приспадане от измерената скорост от 91 км/ч на допустимата грешка при измерването, което е намерило отражение и в дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства за време от дата 11.09.2023г. до дата 03.07.2024г. за техническо средство TFR1-M 578 /.

Скоростта на движение е засечена посредством мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, видно от приложения по делото протокол №3-2-23 от 22.03.2023г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M установяваща съответствие с техническите изисквания при преминала последваща техническа проверка на системата.

За констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, ОДМВР – Б. е издал електронен фиш Серия К № 8734570, с който на жалбоподателя за посоченото административно нарушение – движение със 2 скорост над разрешената /50км/ч/, а именно със 88 км/ч, тоест при превишение на скоростта от 38 км/ч, които последни две стойности са след приспадане на законовия толеранс, при условията на повторност и в едногодишния срок от влязъл в сила предходен ЕФ серия К №6671877 от 27.10.2023г. на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, във връзка с ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 800 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло като установяващи обективната истина по безспорен и непротиворечив начин.

Съгласно изискана справка от ОПУ-Б. относно установяването местонахождението на пътен знак Д - 11, е даден отговор в писмо изх.№11-00254/17.10.2024г., съгласно което на АМ „С.“ след П.В. „М.“ посока ГКПП К. има поставен знак Д25.1 „За използване на пътя се изисква платена винетка и ТОЛ такса“, който обозначава наличието на Контролно устройство или стационарна контролна точка, част от електронната система за събиране на пътни такси, която прави сравнителен анализ дали превозното средство има закупена винетка или платена ТОЛ такса и не представлява автоматизирано техническо средство каквито са камерите на ОД на МВР.

С постъпило писмо от 23.10.2024г. в деловодството при РС П. са изпратени копие на документите касаещи АТСС № TFR-1M-578 , копие на протокол №3-2-23 от проверка на мобилната система за видеоконтрол извършена на 22.03.2023г., която е със заключение че устройството съответства на одобрения тип. При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство, както и копие на дневника за отразяване резултатите от техническото средство касаещо регистрирани нарушения на максимално разрешената скорост за времето от 11.09.2023г. до 03.07.2023г. на служителя Б.И. от който е видно за дата 03.03.2024г. , в 12:31 часа, с.М. установено в т.5.

Приложен и разпечатка на клип №38212, заснето с АТСС № TFR-1M578, от който е видно ясно и категорично, че засеченото МПС е само едно на дата 03.03.2024г. в 12:31:11 часа. Не е имало друго преминаващо МПС и сочи на установена и измерена скорост 91 км/ч, при ограничение 50 км/ч, то МПСто се движи с превишена скорост от 41 км/ч по данни от устройството-лист 13 и лист 46 от делото, което се установи и от съда при предявяване на приложеният диск с констатирано нарушение - л.8 от делото.

С постъпило писмо се сочи името на полицая, който е ползвал АТСС устройството на дата 03.03.2024г., а именно Х. Й. мл. автоконтрольор при РУ П., който бе допуснат като свидетел по делото и неговите показания изцяло потвърждават писмените доказателство приети по делото и допълват същите 3 като сочи че техническото устройство е тарирано, пломбирано, настроено и метрологично координирано и неговото лично участие се свежда до това да пусне и спре устройството. С оглед единството, еднопосочността на събраните писмени и гласни доказателства, тяхното взаимно допълване безпротиворечивостта им съдът кредитира изцяло.

Законодателят е регламентирал в чл.189, ал. 5 - ал.11 специалната процедура за издаването, обжалване и влизане в сила на електронен фиш.

В нормата на пар. 6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за електронния фиш като „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създаден чрез административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.“

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за „автоматизирани технически средства и системи“, според която те са уреди за контрол, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретния случай административно наказателната отговорност на жалбоподателя неправилно е ангажирана посредством издаването на електронен фиш при заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Използването на мобилна система по начина на които говорят представените от АНО писмени доказателства доказва участието на контролен орган, като това се установява от приложените по делото копия, от които е видно, че липсва стационарно техническо средство, каквото е задължително за използване при провеждането на подобна превантивна дейност от органите на пътна полиция при ОД - МВР гр. Б..

Прилагайки тази част от ЗДвП не следва да се игнорират останалите разпоредби на закона, както и задълженията по ЗАНН. Не следва да се забравя, че тази вид дейност е уредена и чрез специално приета Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последната е издадена именно въз основа на този текст от закона /чл.189, ал.4 от ЗДвП/ и с нея се уреждат липсващите до този момент правила относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

4

Относно използването на мобилни системи за видеоконтрол в чл. 9 от Наредбата е разписано, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, след което служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10.

Както става ясно от посочения текст, позиционирането на мобилното устройство, както и насочването на системата радар - камера и въвеждането на работните параметри е човешка дейност и пряко зависи от оператора на системата, т.е човешката намеса не е изключена. При това присъствието на АНО на място на извършено нарушение налага изпълнение незабавно на правилата по ЗАНН. Във връзка с това, нарушителя следва да бъде спрян незабавно на мястото където е извършено нарушението и именно там да му бъде съставен акт.

В тази връзка е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на Общото събрание на колегиите на ВАС, в което изрично са изложени съображения, че в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. ЗДвП в чл. 165 изрично препраща към нея, а това винаги води до незаконосъобразност на проведената процедура по установяване на нарушението.

Разпечатката съдържа 35 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b4b400e8-4d74-41fa-9fd8-f46f1fe68309