Определение № 800 от 16.10.2025, Районен съд - Свиленград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 800 гр. Свиленград, 16.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йорданка Кр. Ненчева като разгледа докладваното от Йорданка Кр. Ненчева Гражданско дело № 20255620100636 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от В. Д. В. при условията на обективно кумулативно съединяване искове за признаване на уволнението за незаконно, за неговата отмяна и за възстановяване на предишната работа, както и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ. Ответникът „АБ“ АД в срока за писмен отговор по чл. 131 ГПК, прави възражение за местна подсъдност. Съображенията му за това са, че същият е със седалище в гр. Хасково. Както и че мястото на работа на ответника е определено в седалището на работодателя в гр. Хасково. Ответникът посочва, че с оглед на спецификата на работата, изпълнявана от ищеца като Ръководител звено в „Направление Строителство“ при ответника на различни обекти в страната, не можело да бъде посочен един конкретен обект като място на работа, както и не може да се посочи, че мястото, където ответникът обичайно полагал своя труд е различно от посоченото в трудовия договор в гр.

Хасково, „АБ“ АД.

По направеното възражение съдът намира за установено следното:

Възражението за неподсъдност на делото е направено своевременно, в преклузивния срок по чл. 119, ал. 3 ГПК.

Съгласно справка в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ „АБ“ АД е със седалище в гр. Хасково.

Спорът по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ е трудов спор. С оглед естество на спора законодателят в чл. 114 ГПК предвижда изборна местна подсъдност в полза на работника, като му дава възможност да предяви иска си срещу работодателя, както по правилата на общата местна подсъдност – пред съда по седалището на ответника работодател, така и пред съда по мястото, където обичайно полага своя труд, когато не съвпада със седалището на последния.

В настоящия случай съда по седалището на ответника е Районен съд Хасково.

1

Доколкото в трудовия договор не е посочено място, където работникът-ищец обичайно полага своя труд, то следва да се приеме, че това е седалището на ответника, поради което спрямо критериите на и на чл. 105, и на чл. 114 ГПК компетентен да разгледа спора е Районен съд Хасково.

С оглед на гореизложените съображения, съдът намира, че възражението за неподсъдност на настоящото дело, направено от ответника е своевременно и основателно, предвид което производството по делото следва да бъде прекратено, а делото изпратено на компетентния съд.

Предвид горното и на основание чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 636/2025 г. по описа на Районен съд Свиленград.

ИЗПРАЩА гражданско дело № 636/2025 г. по описа на РС Свиленград по подсъдност на Районен съд Хасково.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Хасково в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________

2