Решение № 335 от 23.02.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Пловдив, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330200195 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, №5984725 , издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на Н. В. К. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200 /двеста / лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.П. излага и поддържа съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата отмяна. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна ангажира писмено становище по допустимостта и основателността на въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилно и законосъобразно постановен. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна.

Съображенията в тази насока са следните:

Обжалваният Електронен фиш е издаден за това, че на27.04.2022г ., в 11.38 часа, в Пловдив , пътен възел Скобелева майка посока изток заснето с АТСС ARH CAM S1 и отчетен толеранс от минус 3 км/ ч в полза на водача, МПС с рег. № *** при разрешена скорост от 50 км/час е превишил скоростта с 23 км/ч.Като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизанев сила на ЕФ К/4607626.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за 2 реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 24.01.2019г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на тези обстоятелства не съставлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.

Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение-27.04.2022г.. на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически средства.

По доказателствата:

3

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.512 б се установява, че процесното техническо средство ARH CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства .И същото е със срок на валидност до 2027г.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. (протокол с рег.

№ 1030р-8003/29.04.2022 г.) се установява, че на дата 24.04.2022 г. мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 е заснела статични изображения с номера от 0003586 до 0006506 , с начален час на работа 10.00 ч. и краен час на работа 16.00 ч. и с място на контрол е Пловдив пътен възел Скобелева майка посока запад изток .Същият е попълнен съгласно изискванията на чл.10 от Наредбата и в като са налице реквизити по него и е спазена процедурата по издаването му.

От справка за собственост на МПС Мерцедес 315 ЦДИ Спринтер рег.

*** се установява, че същото е собственост на Н. В. К. . Тъй като съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице .По делото няма ангажирани доказателства досежно това въпросния автомобил да е управляван от трето лице на въпросната дата ,поради което и правилно е определен субекта на административно –наказателната отговорност-а неговия собственик.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото –гр.Пловдив пътен възел Скобелева майка , датата – 27.04.2022г.; точният час на извършване на нарушението – 11.38 часа; регистрационният номер на МПС

4

*** ;собственика.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 73 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 200 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип ARH CAM S1 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола и че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесната хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на нарушението с електронен фиш.

Тоест изводът ,който се налага е,че категорично е установено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, като в тази насока съдът е дал отговор и на конкретните възражения по въззивната жалба. Като в самия фиш дори са въведени конкретни факти, които да обуславят извод за повторно извършване на нарушението. На следващо място ,обаче това ,което прави впечатление на настоящия съд е ,че нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП е бланкетна и в тази насока в електронния фиш липсва изобщо привръзка на тази разпоредба със съответната норма, която запълва бланкета.Което прави същия издаден незаконосъобразно.И не може да се извърши преквалификация на нарушението по по-лекия състав.Това би могло да се осъществи ,ако административно –наказващия орган бе извършил преди това привръзката на нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП със съответната норма на чл.182, ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗДвП, към които изрично препраща чл.182, ал.4 5 от ЗДвП. Преквалификация означава промяна на вече дадена правна квалификация. В случая дадената правна квалификация на нарушението от страна на административнонаказващия орган е била непълна и неконкретна до степен да се приеме, че липсва такава. Доколкото санкционната норма на чл.182 от ЗДвП в разпоредбите на ал.1, 2 и 3 съдържа и диспозиция, и санкция, сиреч, сочи на конкретно поведение на водачите при съответни условия, то така, както е посочена в електронния фиш правната квалификация на нарушението, тя е била непълна и неясна, като изобщо в електронния фиш не е било посочено коя от различните хипотези на чл.182, ал.1, 2, или 3 от ЗДвП е осъществил водачът, за да му се наложи и съответното наказание за повторност на това именно нарушение по чл.182, ал.4 от ЗДвП, която пък препраща към предходните алинеи и не може да се разглежда самостоятелно, защото определянето на административното наказание за повторност е обвързано с размера на наказанието, предвиден за съответното нарушение.

Съгласно Тълкувателно решение № 8/2021 г. действително е посочено, че първоинстанционният съд може да упражни правомощието си да измени наказателното постановление, когато наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието. В случая обаче, се установява не хипотеза на неправилно посочена квалификация, а липса на посочен в електронния фиш приложим закон, който вече да подлежи на проверка и изменение чрез прилагане на закон за същото, еднакво или полеко наказуемо административно нарушение.