Решение № 33 от 23.01.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Благоевград, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20241210201224 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба от „ГБС – ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, с ЕИК 130131711, със седалище и адрес на управление гр. С***, ул.”Д****, представлявано от Т* Г* – Изп. Директор и Г* К*-Изп.Директор, подадена чрез юрисконсулт Н* А* против ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504890623 на Агенция "Пътна инфраструктура", с който за извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.

В жалбата се сочи, че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, нарушена процедура по ангажиране на отговорност с електронен фиш. Иска се отмяна на процесния фиш.Алтернативно се прави искане за приложение на чл.28 от ЗАНН. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, редовно призовани не изпраща представител. По делото е постъпило становище от юрисконсулт Атанасова, която поддържа жалбата, по същество изразява становище за незаконосъобразност на атакувания фиш и моли за неговата отмяна.

За наказващия орган Агенция "Пътна инфраструктура" се явява процесуален представител, който оспорва основателността на жалбата и пледира атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

След като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, съдът намира за установено следното:

На 23.09.2021 г. в 11:22 часа в община Благоевград по път А-3 км. 92+548, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено нарушение за ППС Товарен автомобил „М***** *“ , с регистрационен номер *******, с технически допустима максимална маса //, брой оси *, екологична категория ** без ремарке, като системата отчела, че автомобила се е движил и за същия изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението 1 е установено с устройство № 10122, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на А-3 км.

92+548. Било установено, че собственик на процесния автомобил е дружеството жалбоподател, поради което за извършеното нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП е издаден и атакувания ЕФ № 8504890623, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500. 00 лв.

Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата е създала доклад с номер на нарушението. Към доклада са приложени статични изображения във вид на снимков материал. От представено по делото решение № 101/20.02.2020 г. на МС за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние тол такса се установява, че А-3 – автомагистрала, е част от този списък.

В хода на съдебното производство са представени доказателства от наказващия орган, а именно решение № 101/20.02.2020 г. на МС, справка за разположението на контролната единица, справка за нарушението .По делото е изискана и предоставена информация от ИТН, от която се установява, че на процесната дата е подадена тол декларация е платена такса.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните писмени доказателства за тяхното установяване, а именно известие за доставяне, снимков материал, справка за процесното нарушение, писмо № 2901/28.11.2024 г. на Интелигентни трафик системи ведно с технически запис от работата на бордовото устройство, тол история и справка с предадените GNSS позиции за процесната дата, справка за местоположението на стационарни контролни единици и списък на републиканските пътища, за които се събира тол такса,които съдът кредитира като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно без противоречиви и логически последователни.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, съдът установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна.

В рамките на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. В случая нарушението е установено от доклад и снимки от електронната система за събиране на пътни такси, които установяват, че процесното ППС се е движило на сочената дата по път А 3 на посочения километър.Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от Закон за движение по пътищата, отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. Електронният фиш е издаден въз основа на чл. 189ж от Закон за движение по пътищата, който предвижда възможност при нарушение по чл. 179, ал.

3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази насока следва да се посочи, че макар в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП да е направено препращане единствено към нарушенията по чл. 179, ал.3 от ЗДвП, то от своя страна правилото по чл.

189ж, ал. 7 от ЗДвП съдържа изрична регламентация за „електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б“ от ЗДвП. Следователно издаването на електронен фиш и за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е допустимо и е изрично предвидено в действащото законодателство.

Допълнителен аргумент за този извод се черпи и от разпоредбите на чл. 187а, ал. 4 и ал. 5 от 2

ЗДвП. С посочени норми се регламентира правото на собственика или ползвателя на ППС, с което е извършено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, да се освободи от административнонаказателна отговорност чрез представяне на съответна декларация, като срокът за това действие започва да тече от връчването на акта за установяване на административно нарушение или на електронния фиш. Това правило отново сочи, че деянието по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП може да бъде установявано и санкционирано и чрез издаването на електронен фиш. В разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП като задължителен реквизит на ЕФ е предвидено вписването на собственика или ползвателя на пътното превозно средство. Същевременно годен субект на нарушението по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, към което препраща чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, е водачът на автомобила, а не неговият собственик или регистриран ползвател /собственикът е субект именно на нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП/. Собственикът или ползвателят може да носи отговорност за нарушението по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП в случаите на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП. Последната разпоредба дава регламентация на случаите, когато е установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя. Допустимостта за развитието на процедурата в отсъствие на нарушителя отново сочи на дадена от законодателя санкция деяние с процесната правна квалификация да бъде установявано, а наказанието налагано и чрез издаването на електронен фиш. Най-сетне разпоредбата на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП регламентира правомощие за определените от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица при изпълнение на функциите да съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП. По тези съображения съдът приема, че налагайки санкцията за извършеното нарушение с електронен фиш, процесуалният закон е приложен правилно, а съществено нарушение на процедурните правила не е допуснато, поради което и доводите в обратна насока съдът приема за неоснователни.

Определените в закона изисквания към електронния фиш е да съдържа данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Атакувания електронен фиш отговаря на тези изисквания и е издаден по образец, утвърден от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Електронен фиш № 8504890623 е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 10 ЗП, установяваща, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. Мястото на извършване на нарушението е посочено на км. 92+548 от А-3. Съгласно чл. 179, ал. 3е от ЗДвП при нарушения, установени въз основа на данните от системата по чл. 167а, ал. З от същия закон за място на извършване на нарушенията по чл. 179, ал. 3- 36 от същия се счита първото място, на което е установено движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа. Видно от генерираният на основание чл. 167а, ал. З от ЗДвП доклад за извършеното нарушение същото е установено от устройство (тол секция) номер 101122, намиращо се на път А-3 км 92+548, където е заснето движението на Товарен автомобил „М********“ , с регистрационен номер ******, с технически допустима максимална маса **, брой оси *, екологична категория **, без ремарке и е генериран снимков материал. В електронния фиш са описани датата и часа на извършеното нарушение 23.09.2021 г. в 11:22 ч., регистрационния номер на автомобила и данни за неговата маса, брой оси, екологична категория, които дават възможност за идентификация на автомобила и определяне на неговата категория. Посочено е основанието за налагане на имуществената санкция на дружеството-жалбоподател, в качеството му на собственик на процесното ППС, с което е 3 извършено нарушението. Посоченото води до извод, че в рамките на производството по ангажиране на отговорност на жалбоподателя с атакувания електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават или препятстват правото на защита. Съдът намира и, че деянието не е маловажно и към него не са приложими правилата н а чл. 28 от ЗАНН, като отчита, че нарушението засяга безопасността на движението по пътищата и не е установена необичайно ниска степен на обществена опасност, която да го отличава от останалите случаи на подобни нарушения, както и като взе предвид, че според разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, за нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и 58 г от ЗАНН.

При формална законосъобразност на атакувания електронен фиш обаче, съдът намира, че в конкретния случай не се установи по безспорен начин да е извършено нарушението, вменено на жалбоподателя. По делото са представени доказателства от ИТН, доставчик на услугата, че на процесната дата е подадена тол декларация и заплатена дължимата такса в размер на 0.96 лв. на 23.09.2021г. в 11.19ч., т. е. към часа, посочен в атакувания електронен фиш, когато според наказващия орган е извършено нарушение е била заплатена дължимата такса и дружеството не е било в нарушение. Посочените доказателства водят до извод, че от страна на дружеството са били предприети и извършени всички необходими действия в съответствие със ЗДвП, поради което според настоящия състав в конкретния случай е налице липса на съставомерно деяние, поради което и електронния фиш следва да бъде отменен, поради неправилно приложение на материалния закон. В тази връзка следва да бъде посочено, че в случая от страна на наказващия орган е допуснато нарушение и на чл.52, ал.4 от ЗАНН, като не е изследвал спорните обстоятелства, преди да пристъпи към санкциониране на жалбоподателя.