Определение № 517 от 05.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 517

.........., 05.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВА С. ГЬОШЕВА като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело № 20221110118762 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от ................ срещу ............., ........... и ................. иск с правно основание чл. 90 от ЗКИР за признаване за установено между страните по делото, че следните вписани в Имотния регистър обстоятелства са несъществуващи по смисъла на чл. 90, ал. 1, предл. трето от ЗКИР:

1) извършено на 21.01.2016 г. по персоналната партида на ................ (в несъстоятелност), ........... вписване с вх. № 1842, Акт № 29, том 4 на следното обстоятелство: „Придобиване чрез публичен търг/постановление за възлагане (ТПК)“ с посочен длъжник по изпълнението ................ и купувач на публичната продан ......................

2) извършено на 21.01.2016 г. по персоналната партида на първия ответник ................. вписване с вх. № 1842, Акт № 29, том 4 на следното обстоятелство: „Придобиване чрез публичен търг/постановление за възлагане (ТПК)“ с посочен длъжник по изпълнението ................ и купувач на публичната продан ................., ...................., които вписвания имат за предмет следните недвижими имоти:

•

Самостоятелен обект в сграда, ..............., площ по док. - ................., ...................., ТЕРАСА ПРИЛЕЖАЩА КЪМ РЕСТОРАНТА; Стара имотна партида: .........; обл. ......, ..............., ....................,: ..............., ......, имотна партида ...........;

•

Самостоятелен обект в сграда, ........, предназначение - Гараж в сграда, ............... м., .........., местност - Г.................................... В ОБЩИЯ ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ ; Стара имотна партида: .........., обл. ......, ..............., ...................., .....................;

•

Самостоятелен обект в сграда, .............., предназначение - За обществено хранене, ................., .........., местност - ......................., РЕСТОРАНТ НА ДВЕ НИВА - ПАРТЕР И СУТЕРЕН ; Стара имотна партида: ................, обл. ......, ..............., ..........................., а в условията на евентуалност същите да бъдат обявените са недействителни.

Ищецът твърди, че е придобил гореописания имот по силата на Договор за продажба на търговското предприятие на ...................... от ............., надлежно вписан в Имотния регистър и в .......... Сочи, че прекият праводател на ищеца (................) на свой ред е придобил правото 1 на собственост върху Имота по силата на Нотариален акт ..................... по описа на нотариус ................, по който прехвърлител е ...................... Ищцовото дружество сочи, че срещу него е открито производство по несъстоятелност на 27.06.2016 г., а на 03.01.2017 г. дружеството е обявено в несъстоятелност, като със съдебното решение, с което е обявено в несъстоятелност е постановена обща възбрана върху недвижимите имоти на дружеството е вписана в Имотния регистър на 03.07.2017г. Твърди, че към момента на придобиването му от ................ имотът е бил ипотекиран в полза на първия ответник .............. (Б..............) ..........., като упражнявайки ипотечните си права, през 2014г. .............. (Б..............) ........... образува изп.дело № 20148380410887 по описа на ЧСИ .............., по което дело насочва принудителното изпълнение спрямо Имота - към онзи момент, вече собственост на ................. На 04.03.2015г. .................. - пом. съдебен изпълнител при ЧСИ .............. - издава в полза на втория ответник ................. възлагателно постановление за Имота по изп. д. ......... с взискател .............. (Б..............) ............ .................. удостоверила върху възлагателното постановление, че същото е влязло в сила на 17.11.2015 г., поради което възлагателното постановление от 04.03.2015г. е било вписано в Имотния регистър на 21.01.2016 г. - по партидите на праводателя ................ (в несъстоятелност) и на купувача на публичната продан (вторият ответник .................), но ищецът твърди, че същото възлагателно постановление не е влязло в сила и към датата на исковата молба.

Наличието на правен интерес за ищеца е законова предпоставка за надлежно упражняване на правото на иск, за която съдът следи служебно в хода на целия процес. Всеки един от трите иска по чл. 90 от ЗКИР е установителен, поради което за предявяването му ищецът следва да обоснове наличие на правен интерес. Според трайната практика на ВКС първата хипотеза е налице, когато е вписано неподлежащо на вписване обстоятелство; втората хипотеза е налице при постановено вписване по искане на нелегитимирано лице чл. 600 ГПК или по което съдията по вписванията се е произнесъл без да е бил сезиран, а третата - при вписване на обстоятелство, което не е възникнало валидно. В случая ищецът обосновава правен интерес с аргумент, че вписването на оспорваното постановление за възлагане на недвижим имот предхожда по време вписаната на 03.07.2017г. обща възбрана върху имотите на ................ (н.), поради което ако процесиите порочни вписвания бъдат заличени - ще се окаже, че вписването на общата възбрана върху имотите на ................ (н.) предхожда както придобивния титул на втория ответник ................., така и неговото евентуално (повторно) вписване. Съответно, в тази хипотеза би се оказало, че имотът никога не е напускал патримониума на ................ (н.) чрез противопоставим спрямо това дружество и надлежно вписан вещно-транслативен акт.

В чл. 1 от Правилника за вписванията е установено поначало декларативно действие за вписванията, извършвани в Имотния регистър, а конститутивното действие на вписването представлява изключение и настъпва само в изрично предвидените в закона случаи. Извод за наличието на такова изключение по отношение на вписването на постановление за възлагане на недвижим имот обаче не следва от нормата на чл. 496, ал. 2 от ГПК, регулираща настъпването на вещно-прехвърлителния му ефект, съгласно която купувачът 2 придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане, а не от момента на вписването.

На следващо място, публичната продан се ползва със стабилитет - иск за недействителността й в общия случай може да се предявява само в случаите, изрично посочени от закона - чл.

496, ал. 3 ГПК, като този стабилитет не важи за продажбата на чужд недвижим имот.

Последното означава, че нарушения, които съдебният изпълнител се твърди, че е допуснал при публичната продан и възлагането не могат да бъдат съобразени и релевирани. От друга страна, предмет на иска по чл. 90, ал. 1 ЗКИР са пороци на самото вписване и по тази причина споровете, касаещи засегнатите от вписването права или свързаните с него правоотношения, трябва да бъдат разрешени в искови производства, имащи за предмет тези права или правоотношения. В тези производства, освен другите релевантни факти, ако законът е предвидил, че тези обстоятелства са от значение за спора, ще бъде преценявано извършеното вписване, евентуалните му пороци и действието му по отношение на страните по спора, поради което не е налице правен интерес от предявяването на самостоятелен иск по чл. 90 ЗКИР, а ако същите са без значение, то не е необходимо установяването им по исков ред - в този смисъл и Определение № 53 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3336/2020 г., II г. о., ГК.

С оглед гореизложеното може да се направи обосновано заключение, че в рамките на настоящия спор, съдът не може да се произнася по действителността на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот и да прави преценка за допуснати нарушения на закона при извършването на публичната продан - в този смисъл решение № 153 от 12.07.2013 г. по гр. д. № 1317/2013 г. на ВКС, II г.о. В същото време, няма пречка лице, което твърди, че е придобило правото на собственост върху недвижим имот в момент следващ извършването на публичната продан и влизане в сила на постановлението за възлагане, да противопостави правата си на купувача по публичната продан, в случай че последната е недействителна. Изложените обстоятелства могат да бъдат предмет на разглеждане при спор за собственост върху имота, какъвто е и спорът в производство, каквото вторият ответник твърди да е образувано по иск с правно основание чл. 108 ЗС в рамките на който следва да бъде разрешена и твърдяната конкуренция на права между страните. С оглед изхода от този спора би се стигнало до приложение на нормата на чл. 537, ал. 2, изр. последно от ГПК, вр. чл. 90, ал. 1, пр. последно - да се заличи вписано обстоятелство, което не съществува.

В случая в отговора на исковата искова молба ответника посочва, че между него и ищеца е налице висящо производство по гр. д. № 5514/2021 г. по описа на СГС, ГО, 1-5 състав, образувано по предявен ревандикационнен иск за процесния имот.

Съдът, като взе предвид гореизложеното, намира, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на процесните искове, доколкото е налице спор относно собствеността и твърдените от ищеца права върху имота могат да бъдат защитени в пълнота в рамките на производството по ревандикационния иск, поради което на основание чл. 130 ГПК производството следва да бъде прекратено като недопустимо.

3

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 18762/2022 г. по описа на СРС, 151-ви състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4