Решение № 17826 от 31.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17826 гр. София, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело № 20211110169853 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на "ЧЕЗ Електро България" EАД, гр. София , ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

Цариградско шосе №159, (Бенч марк бизнес център) представлявано от двама от членовете на УС - заедно против Т. А. И., ЕГН **********, с адрес ГР.С., Ж.К. М. *, БЛ. ***, ВХ.*., ЕТ.* АП **. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

Ищецът твърди, че между него и ответникa е възникнало договорно правоотношение с предмет - доставка на електрическа енергия за битови нужди, като последният има качеството на потребител на електроенергия за имот на адрес ГР.С., УЛ. Г.С. Р., вх.*, ет. *, кл. № ******** . В исковата молба се сочи също, че за периода 10.12.2020 г. до 11.3.2021 г., ищцовото дружество е доставило електрическа енергия на насрещната страна, но ответникът не е заплатил в срок припадащата се част от дължимата за целия имот цена в общ размер на 209,85 лв., за което били издадени фактури 295556957/14.01.2021, 297233888от 16.02.2021 и 298794136/17,03,2021 г.

Поради това ищецът депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, като било образувано гр.д. № 32825/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в. Районният съд уважил заявлението в цялост, като издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответникa за сумата от 209,85 лв. главница за периода от 10.12.2020 г. до 11.3.2021 г. и 6,03 лв. - лихва за забава за периода от 29.1.2021 г. до 26.5.2021 г. В законоустановения двуседмичен срок от връчване на препис от заповедта е депозирано възражение на ответникa срещу дължимостта на претендираните суми като е оспорил пасивната си правна легитимация и е навел възражение, че е заплатил задълженията си по процесните фактури преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Ето защо търговското дружество предявява срещу Т. А. И., ЕГН **********, с адрес ГР.С., Ж.К. М. *, БЛ. ***, ВХ.*., ЕТ.* АП ** иск с правна квалификация 415, ал.

1 от ГПК чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи неизплатената цена за доставената електрическа енергия за имот на адрес ГР.С., УЛ. Г.С. Р., вх.*, ет. *, кл. № ******** за периода от 10.12.2020 г. до 11.3.2021 г. в размер на 209,85 лв. - иск с пр. квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл.

1

86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че, ответникът дължи сумата от 6,03 лева - лихва за забава за периода от 29.1.2021 г. до 26.5.2021 г. върху главницата, ведно със законната лихва върху главницата считано от 9.6.2022 г. до окончателното заплащане на задължението. Претендира и направените по делото разноски.

По делото е постъпил писмен отговор от ответникa в указания от съда срок, в който са релевирани възражения за липса на правоотношение. Оспорва да е абонат за имота, посочен в исковата молба. Предполага, че става въпрос за имот в. С., ул. П. № *, но не ползвал и последния имот, имотът в с. С. се ползвал от трето лице под наем, което имало партида.

Предвид на изложеното моли искът да бъде отхвърлен.

Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С молба, входящ номер 65107 от 1.4.2022 година ответникът е представил разписка за заплащане на ищеца на 1.3.2022 година на сумата от 384.88 лв.

Разписката е приета като доказателство по делото на лист 103 от делото. Със същата молба на ответника е представена и приета като доказателство по делото.

Разписка. Номер 0400015087253021 от 1.3.2022 година, с която ответникът е заплатил на ищеца сумата от 15.52 лв. неустойка за просрочени плащания по фактура 320081015384 от 15.2.2022 година когато е била дължима до 1.3.2022 година.

Размерът на обезщетението за забава върху присъдената главница от 209.85 лв. за периода от датата на издаване на заповедта за изпълнение на парично задължение – 14.06.2021-01.03.2022 г. възлиза на 15.32 лв, изчислена с калкулатора за лихви на НАП.

В съдебно заседание по делото и с изрично становище от 12.5.2022 година на процесуалният представител на ищеца признава извършените плащания от 3 неучастващо по делото лице.

В съдебно заседание по делото oтветникът чрез процесуалния си представител поддържа, че с извършеното плащане е погасил всички задължения, с изключение на тези за съдебно техническа експертиза, каквото по делото не е изготвена.

В съдебно заседание по делото ищецът, чрез процесуалния си представител признава, че по делото са заплатени суми, но се всички дължими суми и че не е възстановена сумата от 200 лв. - разноски за вещо лице по експертиза, която не е изготвена.

С молба от 31.05.2022 година. Процесуалният представител на ищеца е направил искане за освобождаване на внесените 200 лв. депозит за вещо лице, внесени по сметка на съда на 13.04.2022 година.

С определение от 10.6.2022 година е на тази сума е освободена за ищеца и се намира на него разположение

При така установеното в частта страна, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното.

Предпоставка за уважаването на исковете е доказването на наличието на по отношение между страните количество доставена електрическа енергия от ищеца на ответника, нейната цена, както и изискуемостта на вземането.

По делото не се спори, че сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение са били дължими, както и че ответникът е заплатил сумите на 1.03.2022 2 година., което е след датата на получаване на отговора на исковата молба и след насочването на делото.

Настоящият съдебен състав следва да се съобрази извършеното плащане на задължение от ответника към ищеца, поради което и независимо, че искът за главница и иска за обезщетение за забава се явяват доказани по своето основание и размер с оглед извършеното плащане на задълженията по тях, то следва да бъдат отхвърлени поради изплащане на задължението.

Със заплащането на сумата от 15,52 лв. ответникът е заплатил изцяло законната лихва след датата на издаване на заповедта за изпълнение.

На 01.03.2023 г. ищецът е заплатил сумата от 384,88 лв. с което е заплатил изцяло задължението за главница от 209,03 и обезщетение за забава 6,03 лв. – обезщетение за забава за периода от 29.1.2021 г. до 26.5.2021 г. върху главницата, посочени в заповедта за изпълнение. Остатъкът следва да се отнесе за пълно погасяване на дължимата 25 лв. и 75 лв. държавна такса и заповедното и исковото производство, пълно погасяване на задължението за процесуално представителство на ищеца в заповедното производство от 96 лв. и 5 лв. от дължимите 144 лв. разноски за процесуално представителство в исковото производство , поради което и са останали дължими само 139 лв. – заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение в исковото производство, което е претендирано още с исковата молба и за заплащането на което са представени доказателства още с исковата молба.

Настоящият съдебен състав следва да съобрази настъпилото правоприемство в хода на процеса и промяната във фирмата на ищеца от ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ на "Електрохолд Продажби" ЕАД, който следва да бъде съобразено в решението по делото.

Водим от изложеното Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска иск с правна квалификация 415, ал. 1 от ГПК чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, предявен от "Електрохолд Продажби" ЕАД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе №159, (Бенч марк бизнес център) представлявано от двама от членовете на УС - заедно против Т. А. И., ЕГН **********, с адрес ГР.С., Ж.К. М. *, БЛ. ***, ВХ.*., ЕТ.* АП ** за признаване за установено между страните, че Т. А. И., ЕГН **********, с адрес ГР.С., Ж.К. М. *, БЛ.

***, ВХ.*., ЕТ.* АП ** дължи на "Електрохолд Продажби" ЕАД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе №159, (Бенч марк бизнес център) представлявано от двама от членовете на УС - заедно против неизплатената цена за доставената електрическа енергия за имот на адрес ГР.С., УЛ.

Г.С. Р., вх.*, ет. *, кл. № ******** за периода от 10.12.2020 г. до 11.3.2021 г. в размер на 209,85 лв. за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д. № 32825/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в. поради погасяване на задължението чрез плащане.

ОТХВЪРЛЯ иска иск с правна квалификация 415, ал. 1 от ГПК чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, предявен от "Електрохолд Продажби" ЕАД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе №159, (Бенч марк бизнес център) представлявано от двама от членовете на УС - заедно против Т. А. И., ЕГН **********, с адрес ГР.С., Ж.К. М. *, БЛ. ***, ВХ.*., ЕТ.* АП ** за признаване за установено между страните, че Т. А. И., ЕГН **********, с адрес ГР.С., Ж.К. М. *, БЛ.

***, ВХ.*., ЕТ.* АП ** дължи на "Електрохолд Продажби" ЕАД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе №159, (Бенч марк 3 бизнес център) представлявано от двама от членовете на УС - заедно 6,03 лв лева лихва за забава за периода от 29.1.2021 г. до 26.5.2021 г. върху главницата за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д. № 32825/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в. поради погасяване на задължението чрез плащане.

ОСЪЖДА Т. А. И., ЕГН **********, с адрес ГР.С., Ж.К. М. *, БЛ. ***, ВХ.*., ЕТ.* АП ** дължи на "Електрохолд Продажби" ЕАД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе №159, (Бенч марк бизнес център) представлявано от двама от членовете на УС – заедно сумата от 139 лв. разноски за адвокат по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от връчване на съобщението до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4