Протокол № 20551 от 16.11.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20551 гр. София, 15.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

ДИАНА Д. КРЪСТАНОВА заседатели: ВЛАДИСЛАВ АНГ. ФИЛЕВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Л. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20231110213797 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – С. Е. Д., редовно призован по телефона, се явява.

АДВ. Р. Б., редовно призована, явява се.

ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ – М. А. М., редовно призован, не се явява.

За него в залата се явява АДВ. П. З. с пълномощно по делото.

СРП - редовно призована, явява се прокурор Л. К..

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая делото да се гледа днес, не правя възражения във връзка с призоваването и връчването на книжа. Желая адв.Б. да ме защитава.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

С. Е. Д. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, неосъждан, разведен, с основно образование, пенсионер, с адрес: гр.

Дупница, ул.„Д.“ № ..

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство, включително правата му за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

АДВ. З.: Моля да приемете молба за конституиране в М. А. М. частен обвинител (ЧО) в съдебната фаза на производството.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на пострадалия трябва да бъде уважена с оглед, че същата е подадена в срок от правоимащо лице.

АДВ.Б.: По отношение на молбта за конституиране като частен обвинител(ЧО), следва да се допусне.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата.

2

СЪДЪТ след съвещание намира, че молбата за конституиране на пострадалия М. А. М. в настоящото производство като частен обвинител(ЧО) е процесуално допустима и основателна. Подадена е своевременно като именно това лице е процесуално легитимирано да направи това искане, налице е правен интерес за конституиране на М. А. М. като частен обвинител(ЧО) по делото.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА М. А. М. в качеството на частен обвинител(ЧО) по НОХД № 13797 по описа за 2023 година на СРС, 116-ти състав.

Определението не подлежат на обжалване отделно от присъдата СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени, правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред 3 въззивния и касационния съд се преклудира.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Нямам искане за промяна мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия. С оглед на това моля да насрочите делото за незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, незабавно след разпоредителното заседание. Нямам искане за събиране на нови доказателства.

АДВ. З.: Придържам се към казаното от прокурора.

АДВ.Б.: Постигнали сме споразумение с прокуратурата, което молим да одобрите.

Делото е подсъдно на СРС. На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага промяна на марката за неотклонение. Нямаме доказателствени искания.

Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за незабавно разглеждане по реда на Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми. На ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

4

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото, намира следното:

1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.

2.Не са налице основания наказателното производство. за прекратяване или спиране на

3.На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и на пострадалия.

4.С оглед изричното изявление на защитата, подсъдимия и прокурора, съдебното следствие следва да протече по реда на Глава 29 от НПК.

5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

6. Не са налице основания вземане на МНО с оглед добросъвестното процесуално поведение на подсъдимия.

7.С оглед становището на страните към настоящия момент не се налага събиране на нови доказателства.

8. За следващото съдебно заседание не се налага призоваването на нови лица, с оглед процедурата, по която следва да протече същото.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: