Протокол № 1217 от 22.07.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1217 гр. Сливен, 22.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20262230101650 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Молителката С. Д. Д., в лично качество и като законен представител на малолетното дете Б. М. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. М. Д. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно приложено по делото.

Ответникът по молбата М. С. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. Д. К. от АК – Варна, редовно упълномощена с пълномощно представено по делото.

Съдът ДОКЛАДВА депозирана молба от молителката С. Д., с която заявява невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, поради належащо посещение при стоматолог и иска отлагане на делото за друга дата.

Към молбата е представена вайбър кореспонденция от която се установява, че молителката е уведомена за запазен час при стоматолог на 22.07.2026 година.

АДВ. Д.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като моята доверителка желае да присъства лично при извършването на процесуалните действия по делото, но има уважителни причини. Наложи се спешно посещение при стоматолог в гр. Варна, поради влошено състояние на зъбен имплант.

Представям и съдебен протокол от АС-Бургас, като доказателство, че съм бил ангажиран в предходното съдебно заседание, проведено на 08.07.2026 година.

1

Получил съм призовката след съдебното заседание така, че нямаше как да реагирам.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото. Изрично в предходното съдебно заседание, отново не беше даден ход поради причина, че процесуалният представител на молителката в последния момент е бил ангажиран по дело в Бургас. При всички опити да се свържат с него, тъй като той лично избра датата, на която да се проведе съдебното заседание, те не бяха успешни и поради тази причина, в протокола от предходното съдебно заседание изрично беше обявено, че днес ще бъде последното заседание. Ние пътуваме от Варна, от 6 часа сме тръгнали, а тази молба е постъпила на 22.07. Тази кореспонденция от вайбър е от 24.06.2026 година, знаела, е още от тогава, а ние пътуваме от Варна. Моля да приемете, че не съществуват пречки. На последно място, според нас, понеже делото е за домашно насилие и доверителят ми има забрана да вижда детето си, а на 25.07 детето има рожден ден и следва да се посрещне в присъствието на двамата родители, то и поради тази причина сега се иска отлагане на делото.

Съдът счита, че следва да даде ход на делото, тъй като не са налице основанията на чл. 142, ал. 2 ГПК. Страната се представлява от надлежно упълномощен представител по пълномощие, няма едновременна пречка за страната и пълномощника й да отсъстват и освен това, съдът е предупредил както страната, така и пълномощника й в предходно съдебно заседание, проведено на 08.07.2026 година, така да организират защитата си, че делото днес да не се отлага.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик, след като е насрочено от предходен, който е в годишен отпуск към настоящия момент.

Съдът констатира, че по делото не са приети писмени документи, изискани от съда и постъпили по делото, находящи се на листи - 35; 37, 38, 79, 113, 114 и 119, а именно: писмо от отделение по психиатрия, справки за 2 съдимост на страните, писмо от РУ- Сливен при ОД на МВР-Сливен, ведно с докладни записки и доклади за проверени лица и превозни средства, писмо от РП - Сливен, ведно със сведение, дадено от молителката на 15.05.2026 г. пред полицейски орган и писмо от собственика на заведението Вила Ванила в гр.

Сливен.

Същите следва да се приемат като писмени доказателства по делото, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, писмо от отделение по психиатрия при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД - Сливен, Справки за съдимост на страните, писмо от РУ - Сливен при ОД на МВР - Сливен, ведно с докладни записки и доклади за проверени лица и превозни средства, писмо от РП - Сливен, ведно със сведение, дадено от молителката на 15.05.2026 година пред полицейски орган и писмо от собственика на заведение Вила Ванила в гр.Сливен.

АДВ. К.: Поискала съм записа от НС тел. 112, с оглед подадения сигнал на 13.04.2026 година, за да установя, че непрекъснато се подават безразборно такива сигнали без основание, дошъл е полицейски екип и не е съставен никакъв протокол.

АДВ.

Д.: Оспорвам истинността на представената фейсбук кореспонденция, тъй като е напълно възможно да е манипулирана. Нямаме електронен носител, от който да я видим, на нас не ни е представена. Поради което, същата следва да се представи по законния ред.

Тъй като ответната страна е представила в електронен вид, с молба от 08.07.2026 година фейсбук кореспонденцията представена по делото на хартия, съдът следва да приеме като електронен документ тази кореспонденция и да пристъпи към оглед по реда на чл. 204 ГПК. В случаят обаче, тъй като ищцовата страна е оспорила истинността на този документ с твърдение за манипулиране на електронния документ, съдът следва да даде указания по допуснатото от предходен докладчик оспорване по реда на чл.

193 ГПК поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ответната страна, че следва да установи истинност на електронният документ, представен по делото на флашка и разпечатан на хартия – фейсбук кореспонденция, като й

УКАЗВА, че не сочи доказателства за истинността й.

Съдът ДАДЕ възможност на ответната страна да вземе становище по дадените указания:

АДВ. К.: Тъй като евентуалната експертиза, която би установила автентичността и неманипулиране на записа ще доведе отново до отлагане на настоящото производство считам, че няма да се възползваме от тази възможност да искаме експертиза, поради това тези доказателства могат да бъдат приложени към кориците на делото.

С оглед на това, че ответната страна не желае да бъде назначена експертиза и няма да се ползва от този електронен документ, съдът следва да ги изключи от материалите по делото и тъй като към този момент е приета само разпечатката на хартия, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото разпечатка от фейсбук кореспонденция, представена от ответната страна разпечатана на хартия.

НЕ ПРИЕМА електронен документ, представен по делото в електронен вид – флашка с молба от 08.07.2026 година.

АДВ. К.: Във флашката се съдържат освен фейсбук кореспонденцията, снимки направени от свиждането на 02.05.2026 година и един клип, като снимките са представени с писмения отговор на исковата молба, а клипа е една минута и половина, с който искаме да установим, че по ръката на молителката няма синини. Този клип го представихме, тъй като разбрахме, че няма запазени записи на заведението ВИЛА ВАНИЛА.

АДВ. Д.: Въобще не зная за такъв клип, нито кога е представен, нито от кого. Оспорвам клипа, не се знае от кого е представен и кой го е снимал, също 4 може да е манипулиран, освен това има и преклузия, не е представен с отговора.

АДВ. К.: В такъв случай, няма да се ползвам от флашката.

Съдът следва да пристъпи на основание чл. 204 ГПК към оглед на представения диск по делото от Национална система 112, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като веществено доказателство диск представен от Дирекция Национална система 112, Районен център – Бургас и

ПРИСТЪПИ към ОГЛЕД – ИЗСЛУШВАНЕ на записа в него.

ВЪЗПРОИЗВЕЖДАНЕТО на видеозаписа се осъществява от лаптоп ASUS, допълнително инсталиран в съдебната зала, за да може да се възпроизведе видеозаписа. Дискът представлява CD-R-VERBATIM. На диска има надпис рег. № 105840-481/25.06.2026 година.

След поставяне на диска в лаптопа, се отваря съдържание от един файл с име „***-13042026-1530“, дата на промяна - 24.06.2026 година в 16:49 часа, тип на файла – WAV, размер - 3021 КБ. Продължителността на звукозаписа е 1,36 минути.

Съдът установи от записа, че сигнала е подаден от жена, която се представя с името **** – баба на бебето, за което съобщава, че бащата е дърпал количката с детето и не го връщал на майката. Тази жена съобщава, че майката не може да се обади, за да подаде сигнала. Съобщава, че това се разиграва в заведение в гр. Сливен - Вила Ванила, находящо се в края на главната улица.

АДВ. Д.: Чух ясно записа. Тъй като ответната страна оспори случилото се във Вила Ванила, че бащата не е дърпал детето и сме разпитали само един свидетел, моля да се разпита още един, който установихме по-късно и същият не е роднина на молителката. Този свидетел е присъствал на случката на място.

АДВ. К.: Чух записа ясно. Несвоевременно е направено искането за свидетел в настоящия момент, тъй като са минали четири заседания. Отделно от това исковата молба е оспорена още с отговора и ищеца би трябвало така 5 да се организира, че да доведе до настоящия момент свидетелите. Още повече, в предходното съдебно заседание, на което не беше дадено ход, бе изчетено определение на съда, да се представят всички доказателства, с цел приключване на процеса. Категорично се противопоставям, тъй като смятам, че всичко се прави с цел шиканиране на процеса. Този запис е поискан с писмения отговор на исковата молба, това може да се види от протокола.

Освен записа, изисках от полицията, евентуално да даде отговор в писмен вид, дали са отишли на място и какво се е случило. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Д.: Ще посочим с отделна молба имената на свидетеля, тъй като доверителката ми отсъства и не зная имената на свидетеля.

Съдът счита, че не следва да допуска поисканият свидетел на молителката, тъй като в днешното съдебно заседание, в което е направено искането, не се сочат три имена на свидетеля и въпреки, че няма преклузия в производство по ЗЗДН, доказателственото искане не отговаря на изискванията на ГПК.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на молителката за допускане до разпит на поискания в днешното съдебно заседание свидетел.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на основание чл. 149 ал. 1 ГПК, съдът