Протокол № 3637 от 06.06.2022, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 3637 гр. Пловдив, 27.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов

Съдебни

Катя Георгиева Пенова заседатели: Росица Николова Звездарова при участието на секретаря Христина Ал. Борисова и прокурора Н. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Р. Гетов Наказателно дело от общ характер № 20225330202141 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ – редовно призована, се представлява от прокурор Н.М..

ПОДСЪДИМИТЕ:

Д.Г.К. – редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора – Пловдив, и с упълномощения си защитник адв. С.П., редовно призован, който представя пълномощно по делото.

Д.А.А. – редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора Пловдив, и с упълномощения си защитник адв. Д.Ч., с пълномощно по делото.

Другите защитници адв. С.М., с пълномощно по делото, и адв. С.Ш., с пълномощно от досъдебното производство, редовно призовани, не се явяват.

В съдебната зала присъстват родителите на подсъдимия К. – М.Г.К. и Г.Д.К.

ПОДС. А.: Желая да се откажа от защитата на адв. М. и адв. Ш..

СЪДЪТ на основание чл. 96, ал. 1 от НПК разяснява на подсъдимия А. последиците от отказа от защитник.

ПОДС. А.: Разбирам последиците, които ми указахте. Не желая да ме защитават адв. М. и адв. Ш.. Желая да ме защитава само адв. Ч..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражения относно призоваването. Уведомена съм за заседанието и желая днес да се гледа делото.

1

АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимите:

Д.Г.К. – роден на *** в гр. С., обл. Х., б., с б.г., живущ в гр. С., обл. Х., ул. *** №*, със средно образование, неженен, неработещ, неосъждан, ЕГН:

**********.

Д.А.А. – роден на *** в гр. В., обл. П., б., с б.г., живущ в гр. С., обл. Х., ул. *** №*, с основно образование, неженен, неработещ, осъждан, ЕГН:

**********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимите правото им да участват в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата им по чл. 55 от НПК.

ПОДС. А.: Разбирам правата си. Обяснихте ми ги.

ПОДС. К.: Разбирам правата си. Обяснихте ми ги.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече от 7 дни.

АДВ. Ч.: Запозната съм със съдебните книжа и с въпросите на разпоредителното заседание. Нямам възражения и моля днес да се гледа делото.

АДВ. П.: Преди повече от седем дни сме получили съобщението за насрочване на разпоредително заседание и препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПОДС. А.: Получих копие от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, към което имаше копие на разпореждането на съда и съм уведомен преди повече от 7 дни за въпросите на разпоредителното заседание.

ПОДС. К.: Получих копие от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, към което имаше копие на разпореждането на съда и съм уведомен преди повече от 7 дни за въпросите на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им УКАЗА, че всички възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в 2 разпоредителното заседание или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.

ПРОКУРОР: Наясно съм, разбирам последиците.

АДВ. Ч.:Наясно съм, разбирам последиците.

АДВ. П.: Наясно съм, разбирам последиците.

ПОДС. А.: Наясно съм, разбирам последиците.

ПОДС. К.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. Ч.: Нямам искания за отводи.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. А.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. К.: Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив.

Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Разглеждането на делото при закрити врати не се налага, както и привличането на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на защитник и останалите субекти по т. 5 на чл. 248, ал. 1 НПК. Взетата по отношение на подсъдимите мярка за неотклонение задържане под стража, ще моля да потвърдите. Нямам към настоящия момент искания за събиране на нови доказателства. Относно насрочване на делото, моля да го насрочите за разглеждане по общия ред.

АДВ. Ч.: По реда на въпросите на чл. 248, ал 1 от НПК, делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 считам, че е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата и на двамата подсъдими, поради което следва съдебното производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато за отстраняване на тези процесуални нарушения във фазата на досъдебното производство, като съображенията ми за това са три групи нарушения, които открих и са следните:

На първо място пропуск на едно съществено процесуално действие по разследването, което е задължително за органа на досъдебното производство, а именно, че спрямо обвиняемия К. фактически не е осъществено предявяване. Вие ще видите, че в протокола за така нареченото предявяване 3 от 08.04.2022 г., че К. е отказал да се запознае с материалите по делото по досъдебно производство № 233/2021 г. без присъствието на неговия защитник адв. П.. Протоколът е приложен на 252 страница от досъдебното производство. На страница 248 от досъдебното производство е приложена молба от адв. П. до водещия разследването, където защитникът е отказал и е уведомил разследващия орган, че не му е възможно да се яви на това процесуално действие, поради насрочени дела за същата дата и с молба да бъде извършено това процесуално действие – предявяване на друга дата, със своевременно призоваване, като е възразил и за неспазване на 3-дневния срок, който също не е бил спазен. Въпреки тези две категорични изявления и от обвиняемия и от защитника, като имам предвид и протокола за разпит на обвиняемия К. от 23.11.2021 г., в присъствието отново на неговия защитник адв. П., където изрично е заявил, че желае да му бъдат предявени материалите по досъдебното производство, както и изявлението на неговия защитник, че желае да му бъдат предявени материалите по досъдебното производство, то видно е, че по никакъв начин не е изпълнено изискването на чл. 227, ал. 2 и ал. 3 от НПК, като обвиняемият К. е лишен от правото си по чл. 229 от НПК да прави искания, възражения и бележки, ако случайно има възможност да се запознае с материалите по делото, тъй като предявяването е една заключителна част от досъдебното производство и неговото право на защита е било грубо нарушено чрез неизвършване на това действие по разследването.

Освен това втората група процесуални нарушения се отнасят до реквизитите на обвинителния акт по смисъла на чл. 246, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

На първо място обвинителният акт трябва да съдържа точната правна квалификация и моля съдът да обърне внимание, че самото обвинение и срещу двамата подсъдими е повдигнато по чл. 281, ал. 2, т. 1 пр. 1 вр. ал. 1 от НК, а в обвинителния акт правната квалификация, която е изписана, фигурира само като чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4, т. 5 вр. ал. 1 от НК, тоест не е известно и за двамата подсъдими по коя точно правна квалификация са обвинени и предадени на съд, защото по т. 1 коректно е изписано при привличането на обвиняем, че е във връзка с предложение 1, а именно, че деянието е извършено чрез МПС, а така написано в обвинителния акт правната квалификация сочи, че може да е извършено чрез моторно, въздухоплавателно или друго транспортно средство, като е видно, че не може деянието може да бъде извършено при всички тези хипотези. Няма да коментирам фактическата обстановка по същество, но липсата на конкретизация на правната квалификация сочи, че обвинителният акт страда от порок, който следва да бъде отстранен, защото той е отстраним чрез връщане делото на прокурора.