Определение № 1957 от 07.10.2026, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1957 гр. Разлог, 07.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана С. Танкова разгледа докладваното от Диана Танкова, Гр. дело № 20261240100502 по описа за 2026 година

Рг.РС, след като се запозна с ИМ, уточнителната молба от 27.05.2026 г. и отговора на ответника по гр. д. №502/2026 г., намира следното:

Производството е образувано по предявен от З.И.И. против „ЕРМЗ“ЕАД, ЕИК*, с адрес в *, установителен иск за право на собственост за периода от 06.12.2018 г. до 31.01.2019 г. Искът първоначално е заявен като инцидентен установителен иск по гр. д. №54857/2025 г. на СРС.

С определение №13127/02.04.2026 г. СРС, 120 състав, е отказал съвместното му разглеждане, отделил го е и го е изпратил на Рг.РС на основание чл.118, ал.2, вр. с чл.109 ГПК. Изводът за местна подсъдност е основан на първоначалното искане за установяване на собственост в/у 62 кв. м. ид. ч. от ПИ с идентификатор ***, ведно с описаното ел. съоръжение.

С разпореждане №1221/29.04.2026 г. Рг.РС е оставил ИМ без движение поради неяснота и несъответствия при очертаването на нейния предмет. На ищеца е указано изрично да уточни дали претендира собственост в/у ид. ч. от ПИ, в/у сградата, в/у трансформатора, уредбите, кабелните линии и електромерните табла, или в/у ел. съоръжение като съвкупност от вещи, както и да формулира съответстващ на фактическите твърдения ясен петитум.

В изпълнение на тези указания с молбата от 27.05.2026 г. ищецът е заявил, че поддържа самостоятелен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, за собственост в/у описаното ел. съоръжение като съвкупност от вещи. Пояснил е, че кадастр. идентификатори обозначават имотите, в които съоръжението се намира. В уточнения петитум липсва искане за установяване на собственост в/у ид. ч. от земята, а архитектурно-строителната част на трафопоста, включително фундаментът, е изрично изключена.

В отговора на ИМ ответникът е направил възражение за местна неподсъдност, като е посочил, че при претенция относно оборудването и кабелните линии, без недвижимата част на трафопоста, компетентен е съдът по неговото седалище. Възражението е заявено в срока по чл.119, ал.4 ГПК.

За преценката на подсъдността е определящ предметът на търсената съд. защита, очертан от фактическите твърдения и окончателно формулираното искане. Уточнението е направено в производство по чл.129 ГПК, след изрично констатирана неяснота относно вещите - предмет на иска. Съгласно чл.129, ал.5 ГПК, поправената ИМ се счита редовна от деня на подаването й. В решение №52/14.05.2021 г. по гр. д. №4923/2019 г., IV г. о., ВКС разграничава поправянето на неясна или противоречива ИМ от изменението на редовно предявен иск по чл.214 ГПК. Това разрешение е относимо към начина на определяне на спорния предмет след отстраняване на нередовностите.

При възприетия в настоящото производство предмет на претенцията – ел. оборудване и проводниците като движими вещи, извън земята и архитектурно-строителната част – не е приложима специалната местна подсъдност по чл.109 ГПК. Кадастралните данни за 1 местонахождението им не включват сами по себе си съответния недвижим имот в предмета на иска. Местната подсъдност се определя по общото правило на чл.105 ГПК, според седалището на ответното дружество в г.С..

Чл.120 ГПК, не препятства тази преценка. Нормата запазва местната подсъдност при настъпили след предявяването на иска промени във фактическите обстоятелства, които я обуславят. В случая не се твърди последващо преместване на вещите или промяна на седалището на ответника. Изяснен е самият обект на заявеното право на собственост посредством изпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите.

Стабилизирането на подсъдността не означава, че съдът следва да продължи да изхожда от претенция за недвижим имот, която не се съдържа в окончателно уточнения предмет на делото.

Предходното определение на СРС не изключва изпращането на делото при така изяснената претенция. То е постановено въз основа на петитум, включващ ид. ч. от ПИ, преди проведеното пред Рг.РС производство по чл.129 ГПК. Настоящото произнасяне не отрича приложимостта на чл.109 ГПК, към тогава възприетата претенция, а съобразява последващото изясняване на предмета и своевременно направеното възражение на ответника. При тази конкретна процесуална последователност съдът приема, че следва да приложи чл.118, ал.2 ГПК, вместо да повдига спор по чл.122 ГПК.

Предвид изложеното, възражението за местна неподсъдност е основателно. Производството пред Рг.РС следва да се прекрати и след влизане в сила на определението делото да се изпрати по местна подсъдност на СРС.

На основание чл.118, ал.2, вр. с чл.105 и чл.119, ал.4 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА ОСНОВАТЕЛНО възражението на „ЕРМЗ“ЕАД за местна неподсъдност на делото на Рг.РС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №502/2026 г. по описа на Рг.РС.

ИЗПРАЩА делото след влизане в сила на настоящото определение, по местна подсъдност на СРС за разглеждане на предявения от З.И.И. против „ЕРМЗ“ЕАД установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, съобразно ИМ и уточнението от 27.05.2026 г.

Определението подлежи на обжалване с ЧЖ пред Бл.ОС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2