Определение № 1726 от 12.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1726 гр. Пловдив, 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. А.а Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20235300501905 по описа за 2023 година Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от М. Д. А. ЕГН ********** от гр.* ул.* №*, вх.*, чрез пълномощника му адв.Д. Н. А. срещу протоколно определение от 16.05.2023г., постановено по гр.д. № 11763/2022г. на Районен съд Пловдив, с което съдът е прекратил изцяло производството по гр.д. № 11763/2022г. на Районен съд – Пловдив, на основание чл.229 ал.1 т.7 от ГПК.

С обжалваното определение също така е осъден М. Д. А. ЕГН ********** да заплати на Д. Г. А. с ЕГН ********** сумата от 635,80 лева за направени по делото разноски.

Жалбоподателят М. А. излага съображения за неправилност на обжалваното разпореждане. Твърди, че за периода от завеждане на иска 12.08.2022г. до 10.03.2022г., когато ищецът е навършил пълнолетие искът за увеличаване на издръжката е допустим, защото тогава ищецът все още е бил непълнолетен. Иска се отмяна на определението в тази, част и в съответната част на присъдените разноски по делото, съобразно новия резултат искан от въззивния съд.

Въззиваемият Д. Г. А. намира жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на обжалвания съдебен акт.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните 1 съображения:

Спорен е въпросът по делото допустим ли е иск за изменение на издръжка на непълнолетно лице, ако към определен момент на съдебното производство ищецът вече е станал пълнолетен. Според въззивният съд този иск е допустим за изминалото време от завеждане на иска до навършване на пълнолетие. Това е така, защото принципно в чл.149 от СК е допуснато да се претендира издръжка за минало време с искова молба, като ограничението е срока да е до една година от предявяване на иска. Ето защо щом е позволено да се подава молба за изменение на издръжка за минало време то на още поголямо основание е допустим иска за изменение на издръжка, подаден по време на непълнолетието на детето до настъпване на пълнолетието. Ето защо жалбата в тази част е основателна и делото пред първата инстанция следва да се разгледа по иска за изменение на издръжката за времето от завеждане на иска 12.08.2022г. до 10.03.2022г., когато ищецът е навършил пълнолетие. Ето защо при условие, че от предявени два иска е прекратен само един присъдения адвокатски хонорар уговорен като една сума от 600 лева, следва да се раздели на две и да се присъди само едната половина, а именно 300 лева. Така определението на РС Пловдив, в частта относно разноските следва да се коригира като присъдените разноски на ответника Д. Г. А. следва да се намалят с 300 лева от 635,80 лева на 335,80 лева.

Разноски за настоящото производство не следва да се присъждат, защото тяхната дължимост зависи от съдбата на основния иск – за изменение на издръжката, а произнасяне по него все още не е налице. По тези разноски ще се произнесе първата инстанция с акта си по съществото на допустимия иск.

Мотивиран така съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 16.05.2023г., постановено по гр.д. № 11763/2022г. на Районен съд - Пловдив, В ЧАСТТА с която съдът е прекратил производството по гр.д. № 11763/2022г. на Районен съд – Пловдив, по иска за изменение на издръжката предявен от М. Д. А. ЕГН ********** против Д. Г. А. с ЕГН ********** за времето от 12.08.2022г. до 10.03.2022г. и 2

ВРЪЩА делото на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия в тази част.

ИЗМЕНЯ определение от 16.05.2023г., постановено по гр.д. № 11763/2022г. на Районен съд - Пловдив, В ЧАСТТА с която е осъден М. Д. А.

ЕГН ********** да заплати на Д. Г. А. с ЕГН ********** сумата от 635,80 лева за направени по делото разноски, КАТО НАМАЛЯВА размера на дължимите разноски от 635,80 лева на 335,80 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата му част е влязло в сила като необжалвано.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3