Решение № 1 от 09.11.2017, Районен съд - Павликени

Р Е Ш Е Н И Е

Гр..Павликени........09.11.2017.г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Павликенският районен съд гражданска колегия в открито заседание на

Деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Районен съдия: ЕВЕЛИНА

КАРАГЕНОВА

При секретаря В.Миланова…………. и в присъствието на прокурора......Г.Дремсизова.................................,като разгледа докладваното от съдията Адм.Д. №.1 по описа за 2016год ,за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по жалби от няколко лица против заповед №РД-369/17.10.2016г на директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново, като след частично прекратяване на производството по някои от жалбипе поради нередовност, производството е продължило само по отношение на жалба от

„А. Л.”ЕООД , ЕИК ********, с адрес на управение с.************, представлявано от управителя И.В.И..

В съдебно заседание се представлява от адв.Р.Т. от ***. В жалбата се твърди,че Заповед № РД-14-369/17.10.2016г на директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново, с която на основание чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ и чл.75а ал.1 т.3 от ППЗСПЗЗ е одобрен проект за служебно разпределение на масивите за ползване на земеделски земи за стопанската 2016/2017г в землището на гр.******, изготвен от комисия, назначена със заповед №РД-14-193/03.08.2016г на директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново е незаконосъобразен акт, постановен в противоречие с материалния закон и че са допуснати съществени процесуално нарушения на административно процесуално правила. Жалбоподателят участва в сключеното доброволно споразумение №5/30.08.2016г от 21 ползватели на земеделски земи в землището на гр C.****** за 17156,814дка от общо 19297,86дка обработваеми масиви, представено в срока по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ в ОСЗ гр.С.Назначената комисия е приложила процедура по служебно разпределение на ползваните масиви с мотиви, че споразумението е незаконосъобразно, тъй като не е подписано от всички 24броя ползватели и не е бил спазен консенсус за повече от 2/3 от ползвателите, сключили споразумнието за 89% от общата площ на масивите.

Твърди,че е несъстоятелен доводът на комисията за „непрегледност“ на приложената карта, тъй като е имало приложен магнитен носител. Налице е неспазване на чл.10 ал.2 от АПК, тъй като председателят на комисията П. Ж. е заинтересувано лице, тъй акто е била през 2112г съдружник във фирма „В. М.“ООД, а понастоящем в нея участват нейната майка и син. Като при служебното разпределение тази фирма получава 54.80дка земеделска демя в повече от заявената от това дружество и от разпределената му в доброволното споразумение.При издаване на заповедтта не е спазен срока по чл.75а от ЗСПЗЗ-01.10, а е издадена на 17.10.2016г. Твърди,че комисията е следвало да одобри доброволното споразумение за 21-те ползватели,а за останалите 2140.598дка неразпределени масиви да приложи служебно разпределние като за тримата ползватели: А.С.С., С.С.П. и ЕТ“С.-Х. Х.К.“е отбелязано в доброволното споразумение „без ползвател“ с цел да се индикира несъгласието им с доброволното споразумение. Моли съда да отмени издадената заповед на директора на ОД „Земеделие В.Търново като незаконосъобразна и претендира направени разноски.

РП П., представлявана от прокурор Дремсизова изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, тъй като обжалваната заповед на директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново е законосъобразна.

Ответникът по жалбата ОД Земеделие

В.Търново, представлявана от директора чрез поцесуален представител юрисконсулт Ф.А. изразява становище, че атакуваната заповед е законосъобразна, комисията, назначена по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ е действала правилно и законосъобразно. Практика е в комисията да бъде назначен началника на ОСЗ. Никой не е поискал отвод на назначения председател на кимисията. Доброволното споразумение е входирано в ОСЗ гр.С. от 24бр. ФЛ и ЮЛ в качеството си на собственици и ползватели на земеделски земи в размер 17156.814дка, подписано от 21 от тях с невключени 2140.598дка, в което споразумение има несъгласие от трима посочени в него участници. Твърди,че комисията правилно е пристъпила към служебно разпределение на всички масиви в землището на гр.****** за стопанската 2016/2017г от общо 19297.412дка.

Издаването на атакуваната заповед на 17.10.2016г, а не на 01.10.2016г не е съществено нарушение, обуславящо отмяната й. Със служебното разпределние не е налице ощетяване на жалбоподателя. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде присъдено на ответника юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересувани лица:

„В. М.” ООД гр.*******, представлявано от Н.С.Ж. изразява съгласие със служебното разпределение по заповедта и твърди, че забавянето на издадената заповед е свързано с изчакване отправено запитване до МЗХ, а доброволното споразумение не е подписано от всички заявили участие в него. В съдебно заседание се представлява от адв.П.Ч. от *****, който изразява становище, че в доброволното споразумение са обхванати 2/3 от земите в землището на гр.С., но не е подписано от всички ползватели. Жалбоподателят няма правен интерес, тъй като със заповедта са удовлетворени исканията му,обективирани в доброволното споразумение. Заповедтта за назначаване на П.Ж. за председател на комисията е разгласена и не е обжалвана. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира за направени разноски.

„А.-ГМ” ООД гр.******, представлявано от Г.Д.М., „А. 2014”ООД с.*****, представлявано от Т.К.Т., ЗП А.С.С., от гр.*****, Г.Х.Г. ***, Д.Г. ***, С.Н.Г. ***, Т.И.П. ***-Х.-Х.К.”***, представлявано от Х.И.К., П.К.Д. ***, И.А.К. ***,ЗП С.П.С. от гр.**** изразяват становище, че са съгласни с обжалваната заповед и служебното разпределение.

М. Н.К. от гр.*** като наследник на починалия Р.К. изразява становище, че не се интересува от настоящото дело.

„Б. ***, представлявано от С.Б.Б., „Д.Б.”ЕООД гр.*****, представлявано от Д.Д.Б.,

„Ф. Д.”***, представлявано от Д.Т.Д., Д.Г.

*** Б.-***, представлявано от Б.С.Б., М.К.О. ***, „М. ВТ”ЕООД, гр.******, представлявано от Г.К.Т. не изразяват становище по жалбата.

ЕТ „П.С.”***, представлявано от П.П.С., Т.К. ***,

С.Д.К. *** не са съгласни със заповедта за служебното разпределение.

На основание чл.170 от АПК съдът е разпределил доказателствената тежест на жалбоподателя ответника по жалбата.

Съдът установи, че жалбата е депозирана в срока по чл.149 ол.1 от АПК от легитимен субект. Обжалваната заповед №РД-369/17.10.2016г на директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново е индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол.Жалбата е допустима, подадена е от активно легитимирано лице да води процеса съгласно чл.147 ал.1 от АПК, жалбоподателят е адресат на обжалваната заповед и жалбата е подадена на 04.11.2016г.,т.е. в 14 дневния срок от съобщаването на заповедта, съгласно закона. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Заповед № РД-14-369/17.10.2016г на директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново , с която на основание чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ и чл.75а ал.1 т.3 от ППЗСПЗЗ е одобрен проект за служебно разпределение на масивите за ползване на земеделски земи за стопанската 2016/2017г в землището на гр.С. е издадена от административен орган с материална и териториална компетентност. Правомощията на директора на ОД“Земеделие“ по местонахождението на имотите да издава заповед за разпределение на масивите в землището следват директно от законовата разпоредба на чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ. Спазена е формата на оспорения административен акт-изготвен е в писмена форма, подписан от издателя му. Заповедта е мотивирана, постановена е при спазване на административно-производствените парвила. Издаването на тази заповед, с която се разпределят масивите за ползване на землището на населеното място е последния елемент от сложен фактически състав, започващ със сформиране на комисия по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ. Видно от писмените доказателства по делото съгласно заповед №РД-14-193/03.08.2016г на директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново е назначена комисия по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ, съставена от председател П. Ж.-*** и членове П. С.-гл.директор на ГД „А. р.“ в ОД“Земеделие ***, Х. Х.-гл.

Специалист в ОСЗ гр.***** и резервен член И. В.-директор дирекция в Община *****.В правомощията на комисията е да състави проект за служебно разпределение на ползването на земите когато между ползвателите не е постигнато споразумение при условията на ал.1 или в случай на постигнато споразумение за не по-малко от 2/3 от земите за останалите необхванати от споразумението масиви.

По делото е представено доказателство за наличие на роднински връзки между началника на ОСЗ гр.** П. Ж., назначена за председател на комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ съгласно заповед №РД-14-193/03.08.2016г на директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново и представляващия фирма „В. М.” ООД гр.**, представлявано от Н.С.Ж. / първата е дъщеря на втората/ , която участва като ползвател на масиви в землището на гр.С., подлежащи на разпределение. П. Ж. е назначена за председател на комисията, тъй като е началник на ОСЗ гр.*** и работи там от много години, което е ноторно известен и неоспорим факт от страните. Съставът на комисията е определен със заповед на директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново като в комисията правилно е включен представител на ОСЗ гр.****.

Съдът приема твърдението на ответника по жалбата, че е практика в състава на тези комисии за председатели да бъдат назначавани именно началниците на съответните служба по земедение по местонахождение на имотите. Именно като изпълняваща длъжността „началник“ на ОСЗ гр.**** лицето П. Ж. е назначена в състана на комисията. При работата си комисията е провеждала срещи с участниците, подали заявления за споразумение по чл.70 от ППЗСПЗЗ, съответно декларации по чл.69от ЗСПЗЗ, като страните по делото са знаели за състава на комисията, в частност за председателя й и по никакъв начин не са се възпротивили, не са искали отвод.Заповедта, с която е назначена комисията не е обжалвана, влязла е в сила.Съдът намира, че самото участие на П. Х.Ж.-*** в комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ по никакъв начин не опорочава процедурата по издаване на атакувания по делото индивидуален административен акт.

Съгласно представените доказателства, в ОСЗ гр.***** в срок е депозирано споразумение №5/30.08.2016г. В това споразумение са обхванати 2/3 от площите в землището на гр.C******, сключено е за 17156.814дка от общата площ на землището 19297.412дка.Видно от това споразумение е, че в същото посочено, че се сключва от 24 бр. ползватели, а е подписано от 21 броя такива. В позиции 8, 14 и 20 е отразено "бзз без ползвател“, както и на мястото на подписи за съответните лица: А.С.С., С.С.П. и ЕТ“С.-Х. Х.К.“също е отбелязано "бзз без ползвател“. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че това е било направено с цел да се индикира несъгласието им с доброволното споразумение и твърди,че комисията е следвало да одобри доброволното разпределение в частта за 17156.814дка, а за останалите декари за разликата до пълния размер на общата площ на землището, да се извърши служебно разпределение. Поставя се въпросът налице ли е надлежно сключено доброволно споразумение? Съдът намира, че не е налице надлежно сключено споразумение. Представеното такова се отнася до 24 бр. собственици/ползватели, а носи подписите на 21 от тях, т.е. трима от посочените в споразумението лица не са изразили изрично съгласие с него, не са го подписали, в споразумението е посочено на три места,/бзз без ползвател“,което не отговаря на действителното положение-налице са 24бр. собственици/ползватели и освен това в него има задраскване на имена на лица, които са действително ползватели на масиви в землището на гр.С., т.е . извършвани са незаконни корекции. Следователно не е налице надлежно сключено споразумение, не е представено споразумение, подписано от всички собственици/ползватели на площта, за която се отнася споразумението. Би следвало пред ОСЗ гр.**** да се представи подписано споразумение само от 21-те собственици/ползватели за доброволното разпределение в частта за 17156.814дка земеделски земи в землището на гр.С., които отговарят на изискването за 2/3 от общата площ на масивите без да се включват по посочения в споразумението начин несъгласните със споразумението лица, а за същите комисията да изготви служебно разпределение. Входираното споразумение в този му вид не представлява надлежно сключено такова, в този му вид и се приравнява към липса на споразумение.При това положение комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ е приела, че е налице хипотезата на чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗвр.чл.72в ал.3 т.1 пр.първо от ППЗСПЗЗ- не е налице валидно сключено споразумение и е изготвила проект за служебно разпределение на ползването на земите по масиви, като е действала законосъобразно.Мотивът на комисията за неприемане на доброволното споразумение относно непрегледност на приложената карта е не съществен и той е само едно допълнение към основния такъв-неподписване от всички , посочени в споразумението лица на доброволното разпределение на масивите в землището на гр.С. за стопанската 2016/2017г.