Решение № 65 от 05.12.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. С., 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Б. Й.а при участието на секретаря А.Е.А като разгледа докладваното от П. Б. Й.а Административно наказателно дело № 20244150200162 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба против НП № ***-*** от 29.04.2024 г. на Началника на Отдел „ОД“ В.Т, Дирекция „ОД“ в ГД „Ф.К“.

Жалбоподателят „Б.Б“ ЕООД, гр. С., представляван заедно управителите В.Д.С и В.Ш, чрез пълномощника юрисконсулт К. обжалва Наказателното постановление № ***-*** от 29.04.2024 г. на Началника на Отдел „ОД“ В.Т в ГД „Ф.К“, с което му е наложена на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДДС, изречение второ, във връзка чл. 185, ал. 4 от ЗДДС имуществена санкция в размер на ** лева, за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба *** от 13.12.2006г. на МФ. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочва на първо място, че при съставянето на АУАН и НП актосъставителя и административно наказващия орган са допуснали съществено процесуално нарушение, като не са посочили по ясен и недвусмислен начин мястото на извършване на нарушението. Посочено било единствено къде била извършена проверката от контролния орган и къде е установено нарушението, но не и къде било извършено самото нарушение. Липсата на посочване на точно място на извършване на противоправното деяние съществено опорочавало издаденото постановление. На следващо място твърди, че наказващия орган не е посочил по ясен начин датата на извършване на нарушението, както и описание в достатъчна степен на нарушението, за което е наложена имуществена санкция. В НП били посочени няколко различни дати, но от текста на същото не ставало ясно на коя от тях, според наказващия 1 орган, е било извършено нарушението. Позовава се, че разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба *** квалифицира деянието като бездействие на търговеца, с чието поведение той извършвал състава на нарушението. Твърди, че въпреки че деянието се изразявало в бездействие, то датата на извършване на нарушението следвало да бъде посочена изрично, тъй като спрямо нея се организирала защитата на административноотговорното лице и се прилагали абсолютните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Твърди, че е направил постъпки към сключване на споразумение с данъчните органи по смисъла на чл. 58г от ЗАНН, като още на 20.02.2024г. е изпратил и-мейл до И. Л. С. – на длъжност инспектор по приходите в ЦУ, в който било посочено че се възползвал от възможността за сключване на споразумение по чл. 58 г от ЗАНН, но данъчните органи не били взели предвид тези постъпки и и не предприели никакви действия в тази насока. В тази връзка липсата на издаден акт от страна на наказващия орган по молбата на жалбоподателя за сключване на споразумение и постановения мълчалив отказ представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, водещо след себе си отмяна на НП. На следващо място счита, че нарушението, въз основа на което е издадено НП е несъставомерно. Установена било от наказващия орган отрицателна разлика в касовата наличност в размер на *** лв., т.е. на ИАСУТД били отразени повече продажби, отколкото били реализирани, като резултатът щял да бъде единствено само внасяне на по-голям размер на данъка върху добавената стойност на края на отчетния период, както и отчитане на по-голям размер на корпоративния данък, вносим съобразно сроковете и условията, посочени в ЗКПО. Счита, че отрицателната разлика в касовата наличност всъщност не води до некакво увреждане на фиска и до укриване на доходи или невнасяне на дължимите данъци върху тях. Намира, че квалифицирането на нарушението като повторно е незаконосъобразно, тъй като по преписката липсвали данни за извършено предходно нарушение, като наказващия орган не бил приложил соченото постановление и доказателства, че то е влязло в сила. Също така, в АУАН, не били посочени данни, че нарушението е повторно по смисъла на ЗДДС не било квалифицирано по този начин. Счита, че за да е налице повторност, извършеното нарушение, трябвало да осъществява от фактическа и правна страна състава на същото нарушение, но наказващия орган не бил посочил, а и в преписката липсвали доказателства за извършено предходно нарушение в магазина в гр. С., при който да е установено наличието на отрицателна разлика в касовата наличност. Счита, че НП е незаконосъобразно и поради следното административната проверка била завършила с изготвянето на Протокол за извършена проверка АА ***/11.01.2024г., където било посочено, че са налице разминавания в касовата наличност на 4 броя каси на Б.Б, за които били издадени 4 бр.наказателни постановления, едно от които е предмет на обжалване по настоящото производство. Намира, че фактическата касова наличност на паричните средства в търговския обект била една величина, а обстоятелството, че тази наличност се регистрира в няколко фискални устройства не означавало, че се извършвали отделни деяния по смисъла на чл. 18 от ЗАНН.

Неотразяването на съответните суми по смисъла на чл. 33, ал.1 от Наредба ***/2006г. в едни търговски обект представлява едно нарушение и се осъществява чрез бездействието на жалбоподателя, да изпълни произтичащото от чл. 33, ал. 1 от Наредбата задължение. Счита 2 и, че са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, който не се отменял от наличието на повторност на нарушението, ако такова бъде установено от съд. В случай, че бъде само предупреден, но не и наказан, целите на наказанието по чл. 12от ЗАНН биха били постигнали в по –голяма степен, отколкото с издаването на обжалваното НП. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, не взема становище в хода по същество.

Наказващият орган – Началник на Отдел „ОД“ В.Т в ГД „Ф.К“, чрез своя представител – юрисконсулт Н., оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна, тъй като по безспорен начин било установено нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя. Представя НП №***- ***/10.08.2023г. на Началник на Отдел „ОД“ В.Т в ГД „Ф.К“, с което на дружеството жалбоподател за същото нарушение било наказано с НП, при което настоящото нарушение се явявало извършено при условията на повторност, като за повторност санкцията започвала от *** лева. Счита, че повторността е утежняващо отговорността обстоятелство, което се преценявало едва при издаването на НП от наказващия орган и при определяне на санкционната норма и размера на наказанието, което представлява задължителен реквизит на НП, съгласно разпоредбата на чл. 54, ал.1, т. 7 от ЗАНН. Твърди, че актосъставителя няма задължение да установи, описвайки деянието, че същото е в условията на повторност. Относно възражението, че в АУАН и НП не са посочени дати на извършване на нарушението намира същото за неоснователно, тъй като било описано, че проверката била извършена на конкретна дата. Също така и дневните отчети, които били изведени от интегрираната автоматизирана система за управление на търговски дейност /ИАСУТД/, също били от датата проверката. Датата на извършване на нарушението съвпадала с датата на проверката, от което следвало че не е затруднена защитата на наказаното лице. Относно наведените оплаквания от жалбоподателя, че не било сключено споразумение, излага, че по силата на чл.58д, ал. 14 от ЗАНН, наказващият орган не дължал мотивиран отказ на наказаното лице, още повече, че се касаело за повторно извършено нарушение, което било пречка за постигане на споразумение на основание чл.58г, ал.2, т. 1 от ЗАНН. Твърди, че при проверката били установени четири броя нарушения, тъй като касаели четири каси в обекта, поради което правилно било наложено наказание за всяко едно от тези нарушения, съобразно изискванията на чл. 18 от ЗАНН.

Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, тъй като било доказано извършено от жалбоподателя деяние, за което е санкциониран. Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение.

След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установено следното:

С наказателно постановление № ***-*** от 29.04.2024 г. на Началника на Отдел „ОД“ 3

В.Т в ГД „Ф.К“, издадено въз основа на АУАН № F ***/12.02.2024 г. на дружеството жалбоподател на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДДС, изречение второ, във връзка чл. 185, ал. 4 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на *** лева, за това, че на 11.01.2024г. в 11,00 часа е извършена проверка на търговски обект – магазин ***, находящ се в гр. С., пл. С. 2, стопанисван от Б. ЕООД с ЕИК ***, като при проверката е установено, че разчетната касова наличност от дневния оборот Интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност тип ***-*** 000***, одобрена със Свидетелство на БИМ №*** AS, работеща в магазин №***, гр. С., пл. С., с идентификатор на системата: *** 000*** била в размер на *** лева, което било видно от изваден отчет „Наличност Касиер“ Г. (22), служебен бон №***/11.01.2024г./11:14:01ч.

Фактическата наличност в касата на обект била в размер на *** лева, съгласно изготвен опис на парични средства от И.И.Г – отговорник каси в обекта. Установената отрицателна разлика в касовата наличност била в размер на *** лв. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № *** от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) се регистрира чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Прието, че дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажба/сторно операции, да отбележи всяка промяна на касова наличност чрез операция "служебно изведени" суми и е нарушил разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № *** от 13.12.2006г. на МФ. Описано е, че нарушението е извършено повторно по смисъла на параграф 1, т.35 от ДР на ЗДДС за същото нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № *** от 13 декември 2006г. на МФ, било издадено НП №***-***/10.08.2023г., влязло в сила на 11.09.2023г., с което жалбоподателят бил санкциониран. Прието било, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на 22.05.2024 г., видно от разписката.

Приложен по делото е АУАН № F ***/12.02.2024 г., в което фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление. АУАН № F ***/12.02.2024 г.бил редовно предявен и връчен на управителя на дружеството жалбоподател, като не били направени възражения.

В приложения по делото протокол за извършена проверка в обект от 11.01.2024г. са отразени констатациите от извършената проверка в търговския обект – магазин ***, находящ се в гр. С., пл. С. 2, стопанисван от Б. ЕООД с ЕИК ***. Извършено било засичане на касовата наличност на една от касите в обекта – каса №2 И.И.Г – отговорник каса собственоръчно изброил парите в касатаи изготвил опис на паричните средства в касата, съгласно който общо в брой ***лв. Изведен междинен отчет с наличност в касата ***лв.

След установена разлика в касовата наличност, се пристъпило към засичане на касовата наличност и на други 4 каси, изведени били междинни отчети. Изготвени били описи на паричните средства в касите. В обекта налична ИАСУТД тип ***-*** 000***. Констатирано 4 било, че имало обособени 5 бр. каси, налични 5 бр. терминални устройства, свързани с ОББ.

Представен бил и график на работните смените за месец януари при проверката. Изведена била справка от ИС в обекта за наличните стоки СВФР. Направена била съпоставка с наличните в обекта. Изискани били първични счетоводни документи по доставките след 03.01.2024г.