Решение № 215 от 26.05.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Плевен, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е. Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА

Членове:

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ при участието на секретаря Н. В. Д. като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно гражданско дело № 20234400500200 по описа за 2023 година Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 448 от 29.03.2022г., допълнено с решение № 176 от 10.02.2023г., постановени по гр.д. № 5932/2021г. Плевенския районен съд е отхвърлил предявения от ЕТ„Н..” гр.С., ЕИК ***, представлявано от управителя Н.Г. Н. против НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „РАЗВИТИЕ 1907“, с.К., община Д.Д., П.О., БУЛСТАТ ***, представлявано от П.К.А., иск с правно осн. чл.79 ал.1 вр. чл.266 вр. с чл.258 от ЗЗД за заплащане на сумата от 19 500лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Договор за предоставяне на проектантски услуги от 18.05.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.

Отхвърлил поради това и акцесорния иск с правно основание чл.86 от ЗЗД, за сумата от 1500лв. - мораторна лихва за периода 03.06.2016г. 17.09.2021г., върху сумата 19 500лв. Присъдени са в полза на ответника разноски в общ размер 1000лв., както и в полза на ПлРС д.т. в размер на 50лв.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от 1

ЕТ„Н..” гр.С., представлявано от управителя Н.Г. Н., чрез пълномощника адв.

А. Д. от САК. В жалбата се правят оплаквания, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, като аргументите за това са подробно изложени в жалбата. Към нея са приложени цитираните в тази насока съдебни решения в подкрепа на жалбата, както и писмените доказателства, които представляват доказателствени искания към същата. Въззивникът моли съда да отмени изцяло решението на Плевенски РС и да постанови друго по съществото на спора, с което да бъдат уважени исковите претенции и да му се присъдят разноските за двете съдебни инстанции.

Въззиваемата страна НЧ „Развитие 1907“, с.К., община Д.Д., чрез пълномощника си адв.Е. Я.-М., е взела становище, че жалбата е неоснователна, а решението на първата инстанция, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено и се присъдят разноски за въззивната инстанция.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията изложени в жалбата, взе предвид становището на насрещната страна, прецени събраните пред първата инстанция доказателства, съобрази изискванията на Закона, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с два обективно кумулативно съединени иска - по чл.79 ал.1 ЗЗД – иск за заплащане на сумата 19 500лв., представляваща възнаграждение по Договор за предоставяне на проектантски услуги от 18.05.2016г. и по чл. 86 от ЗЗД, за сумата от 1 500лв., представляваща мораторна лихва за периода от 03.06.2016г. до завеждане на делото на 17.09.2021г., върху главницата от 19 500лв. Претендирани са и разноски по делото.

Претенциите се основават на безспорните между страните обстоятелства: На 18.05.2016г. са сключили и е породил действие Договор за предоставяне на проектантски услуги, по силата на който договор /за изработка/, възложителят – ответника НЧ „РАЗВИТИЕ

1907“ с.К., представлявано от Председателя на читалищното настоятелство П.К.А. е възложил, а изпълнителят - ищеца ЕТ„Н..” е приел да изготви срещу заплащане инвестиционни проекти, съгласно Наредба № 4 от 2001г. за обхвата и съдържанието им, с цел кандидатстване по проект с проектна документация и упражняване на авторски надзор за проект „Реконструкция и 2 модернизация на НЧ "РАЗВИТИЕ 1907", с. К., чрез предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Подкрепа за инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура, включително инвестиции в енергия от възобновяеми източници и спестяване на енергия”, от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020г.

Безспорно е и твърдяното от ищеца обстоятелството, че съгласно договореното, за изработката Читалището се е съгласило да заплати възнаграждение в размер 19 500лева /без ДДС/, 23 400лева/с ДДС/, платимо в следните срокове: 1. аванс в размер на 1000 лева /без ДДС/ в срок от 10 работни дни след подписване на Договора; 2. междинно плащане в размер на 9 750 лева/ без ДДС/, в срок до 30 работни дни след подписване на Договор с финансиращата институция и получаване на авансово плащане от ДФ „Земеделие” - Разплащателна агенция; 3. окончателно плащане в размер на 8 750 лева /без ДДС/ след подписване на приемо-предавателен протокол за извършена работа и в срок до 5 работни дни от датата на одобряване на заявката за окончателно плащане и получаване на окончателното плащане от ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция. Безспорно е, че ответникът е кандидатствал с одобрения проект, входиран на 03.10.2016г. в ДФ „Земеделие“, но не е получил финансиране от Фонда и не е заплащал на ищеца нищо от уговорените суми за възнаграждение за изработването му.

Безспорно е, че проект с УРН 676822 и ИД № 15/07/2/0/00676 на НЧ "РАЗВИТИЕ -1907", с.К. е с отказано финансиране поради недостатъчна сума след разпределение на бюджета. Заявлението за подпомагане, подадено от Читалището е получило 26 броя точки при класирането, съгласно критериите за подбор по чл.36, ал.1, т.1 от Наредба № 12 от 25.07.2016г., който е недостатъчен, за да получи финансиране в период на прием на заявления по подмярка 7.2 съгласно Заповед № РД 09-552 от 02.08.2016г.

В Отговора на исковата молба ответникът не възразява срещу изложените твърдения, които са безспорни между страните. Не възразява срещу точното изпълнението на възложената работа и по приемането на работата на ищеца по проекта. Единствените възражения се свеждат до това, че не дължи сумата за възнаграждение, тъй като не е настъпил падежа на 3 задължението, така както е уговорено в сключения между страните договор.

Същевременно, се поддържа и възражение за погасяване по давност на вземането по Договор за предоставяне на проектантски услуги от 18.05.2016г.

За да отхвърли предявените искове ПлРС е приел, че за инвестиционния проект за Реконструкция и модернизация на НЧ Развитие - 1907 село К., който ищецът твърди че е изготвил, ответното НЧ Развитие - 1907 село К. няма Заповед за одобрението му от Директора на Разплащателна агенция, съответно не е сключвало Договор с финансиращия орган и не е получавало безвъзмездна финансова помощ от Разплащателната агенция към Държавен фонд Земеделие. Следователно, не е налице нито една от предпоставките, визирани в чл.3 на Договора за предоставяне на проектантски услуги, сключен на 18.05.2016г., обуславящи извършването на плащане от страна на ответника. Договорът е подписан от ищеца и той се е съгласил с неговите клаузи. Съдът намерил, че предвид гореизложеното, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и поради изтекла погасителна давност.

Настоящата инстанция не споделя изводите на ПлРС.

Исковата претенция се базира на неизпълнение на Договора от страна на възложителя, а не се претендира неустойка или обезщетение, посочени в чл.6, ал.1 от Договора. В случая следва да се приеме, че е налице неизпълнение именно на клаузите по чл.3 от Договора, на които се основава и ищеца при подаване на ИМ.

Безспорно е, че до 15.09.2021г. - завеждането на ИМ не са се осъществили условията, така както са разписани в този текст от Договора подписване на Договор с финансиращата институция няма, и получаване на авансово плащане от ДФ „Земеделие” - Разплащателна агенция също не се очаква.Това обаче не означава, че падежа на задължението за плащане на възнаграждението по този Договор не е настъпил. Съгласно чл.11 от него, в случай на отказ за финансиране поради недостиг на Бюджет по подмярка 7.2 “Подкрепа за инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура, включително инвестиции в енергия от възобновяеми източници и спестяване на енергия“ от мярка 7 “Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014г.-2020г., Договорът не се прекратява и продължава своето действие за всеки следващ прием на 4 заявления за подпомагане от управляващия орган на ПРСР.

Съгласно чл.12, ал.1 Договорът се прекратява с изчерпване на предмета му и извършване на всички плащания. При положение, че и след първия отказ за финансиране, ответника не е получил /няма данни и да е подавал нови заявления/ очакваното финансиране, в зависимост от което е било поставено съгласно чл.3 плащането на договореното възнаграждение, няма как да постъпи. Ето защо съдът приема, че падежа на задължението за заплащане на договореното възнаграждение е настъпил с приключване на Програмата за развитие на селските райони, която е за периода 2014г.-2020г. При липса на данни, кога е приключило последното финансиране по нея, за дата на падежа следва да се приеме последния календарен ден от 2020г. Съдът приема, че по смисъла на чл.12 ал.1 предметът на Договора е изчерпан, но плащане на договореното възнаграждение липсва.

Видно е от постъпилият отговор от ДФЗ е, че на проект с ИД № 15/07/2/0/00676 на НЧ "РАЗВИТИЕ 1907", с. К. с УРН 676822 е с отказано финансиране поради недостатъчна сума след разпределение на Бюджета – л.28 от настоящото дело. Заявлението за подпомагане, подадено от Читалището е получило 26 броя точки при класирането, съгласно критериите за подбор по чл.36, ал.1, т.1 от Наредба № 12 от 25.07.2016г., който е недостатъчен, за да получи финансиране в период на прием на заявления по подмярка 7.2 съгласно Заповед № РД 09-552 от 02.08.2016г.

От информацията постъпила от Община Д. Д. – от л.21 до л. 26 от настоящото дело е видно, че в общинската администрация е постъпил технически инвестиционен проект за обект: „Реконструкция и модернизация на Народно читалище „Развитие 1907“: I етап – ремонт на покриви и II етап – подмяна на дограма“, находящ се в УПИ VII-358, стр. кв.2 по регулационния план на с.К., община Д.Д.. Лицето, подало заявлението е от ЕТ „Н..“ гр.С. и същото това заявление е заведено под вх. № Д-4190/29.08.2016г.. Възложител на този проект е НЧ „Развитие 1097“, с.К., община Д.Д., О.П..

Проектът е разгледан на ЕС №23/30.08.2016г., съгласуван е и е одобрен от Главния архитект на Община Д.Д. и е издадено разрешение за строеж №45 от 30.08.2016г.

При тези данни съдът намира, че ищеца и ответника в първоинстанционното производство по силата на сключеният между тях 5

Договор за предоставяне на проектантски услуги от 18.05.2016г. са в облигационно отношение в рамките на Договор за изработка, а неизпълнението не е по вина на изпълнителя – в конкретния казус ЕТ „Н..“ гр.

С. – въззивник в настоящото производство.

При така изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките за уважаване на иска за сумата 19 500лв. Както се установява по делото, причината за липсващото финансиране стои извън качествата на проекта и изпълнението по процесния договор. Видно от мотивите на отказа, общата сума на подадените заявления по посочената по-горе мярка е надхвърляла наличния за периода на прием Бюджет за съответната дейност. Поради това са въведени критерии и е направен подбор, поради недостиг на средства за финасирането на всички заявители, като необходимите минимален брой от 32 точки при оценяването не са били достигнати от ответното Читалище. То е получило толкова точки колкото е заявило – 26 бр., но те са се оказали недостатъчни. Няма данни и не се твърди през следващите години да са подавани нови заявления, въпреки че читалището е имало основание да стори това, забавяйки плащането по Договора. Неоснователно е възражението за погасяване по давност на вземането за възнаграждение в размер на 19 500лв., тъй като то не е било изискуемо от датата, от която се претендира мораторна лихва и на която се позовава въззиваемата страна в допълнителна молба пред първата инстанция-03.06.2016г. Както бе изложено по-горе, заплащането на основното възнаграждение е договорено да стане след финансирането на проекта, чрез подписване на договор с финансиращата институция/чл.3, ал.2 и 3 от договора/, а не преди това.

Разпечатката съдържа 34 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b4a3d90e-df1c-4649-82cc-1d4f91964958