Решение № 5478 от 27.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5478 гр. София, 27.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Петър Ив. Минчев

Анна Кофинова при участието на секретаря Светлана Д. Тодорова като разгледа докладваното от Анна Кофинова Въззивно гражданско дело № 20241100510142 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 13314/05.07.2024 г. по гр.д. № 17698/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 177-ми състав, е признато за установено, че „Уиз Еър Унгария“ ЦРТ, № 01-10- 140174, със служебен адрес: гр. София, ул. ********, дължи на Е. К. А., ЕГН: **********, действаща чрез законния си представител К. А. К., със служебен адрес: гр. Варна, ул. „********, ет. 2, сумата от 400 евро с левова равностойност от 782,33 лева – дължимо обезщетение за закъснение на полет W6 4327, проведен на 25 август 2023 г. по направление София, България – Брюксел, Белгия, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу първоинстанционното решение е постъпила въззивна жалба от ответника „Уиз Еър Унгария“ Црт. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението. Изразено е несъгласие с извода на първоинстанционния съд за недоказаност на възражението на ответника, че са налице извънредни обстоятелства, довели до закъснението на процесния полет. Жалбоподателят се позовава на отговора на Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, като сочи, че от него се установява, че на 25.08.2023 г. в периода между 06:48 ч. до 13:31 ч. координирано универсално време (UTC) са налагани множество ограничения/регулации за излитането на процесния полет WZZ032, поради лоши метеорологични условия по маршрута. Обръща се внимание, че ограниченията за отлагане на часа за излитане на полета периодично са 1 налагани още от 06:48 часа координирано универсално време, с оглед което ответникът не е имал право да изпълни полета в планувания час 09:55 часа координирано универсално време, дори и да e разполагал с друг самолет на летище София. Сочи се, че последното ограничение е от 13:31 часа координирано универсално време, предвид което е изчислено ново време на излитане от 13:44 часа координирано универсално време, като полетът е излетял в 13:47 часа координирано универсално време, изпълнявайки задължителните регулации на въздушното движение. Предвид това се поддържа, че е налице основание за освобождаване на ответника от отговорност за заплащане на обезщетение за закъснял полет. В допълнение се обръща внимание, че процесният полет с номер W6 4327 е идентичен с посочения в отговора на Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“ ИКАО код WZZ032, видно от доказателство № 1 към отговора на исковата молба, където полетът фигурира с двете обозначения. Направено е искане за отмяна на решението на СРС, като вместо това бъде постановено ново решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Е. К. А. е подала отговор на въззивната жалба, с който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на постановеното съдебно решение по подробно изложени аргументи. В отговора се сочи, че действително номер на полет WZZ032/25.08.2023 г. (код на полета по ИКАО) и посочения в доказателствените материали по делото, представени от ищцата и ответника, номер на полет W6 4327/25.08.2023 г. (код на полета по IATA) се отнасят до един и същи полет. Поддържа се, че закъснението на полета се дължи на оперативни пропуски, а не на извънредни причини. Сочи се, че превозвачът е допуснал застъпване в графика си, с оглед което според въззиваемата същият е допускал закъснението, но не е предприел мерки за ограничаването му.

Претендират се разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба доводи за пороци на атакувания съдебен акт и становището на насрещната страна, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

По релевираните във въззивната жалба доводи във връзка с правилността на решението съдът намира следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент № 261/2004.

Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, е създаден за предоставяне на защита 2 на пътници, заминаващи от летище, разположено в държава членка, в случаите, когато им е отказан достъп на борда против тяхната воля, техният полет е отменен или е закъснял.

Съгласно чл. 7, вр. чл. 5, пар. 1, б. „в“ от Регламент № 261/2004 право на обезщетение възниква за пътниците на отменени полети. Към тяхното правно положение са приравнени и случаите на пътници на полети със закъснение по-голямо от три часа, като това се извежда от практиката на Съда на ЕС. В решенията по съединени дела C‑581/10 и C‑629/10 е прието, че пътниците на закъснели полети имат право на обезщетение по силата на Регламента, ако понасят поради такива полети загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, тоест когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание.

Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на няколко предпоставки: 1) валиден договор за превоз между страните; 2) потвърдена резервация за полета; 3) представяне на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане; 4) кацане на въздухоплавателното средство, извършено след повече от три часа от предвиденото полетно разписание и 5) разстоянието на изпълнения полет да е между 1 500 км и 3 500 км.

Между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени доказателства се установява наличието между ищцата и ответното дружество на договор за превоз с полет № W6 4327 по направление София-Брюксел на 25.08.2023 г., разстоянието между началната и крайната точка на полета от 1679 км, както и закъснение на полета, което възлиза на 3 часа и 49 минути.

Противно на възприетото от първоинстанционния съд, между страните не се спори, а и от писмените доказателства по делото се установява (от извлечението за полета, представено от ответника, както и от писмо с рег. № 94-00-548/11.06.2024 г. от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, издадено въз основа на съдебно удостоверение, съдържащо двата номера на полета), че процесният полет № W6 4327 е идентичен с № WZZ032 - номер на полета по ИКАО (Международна организация за гражданска авиация).

Спори се между страните в производството дали закъснението на процесния полет се дължи на извънредно обстоятелство или не.

В чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 е предвидено, че отговорността на превозвача за заплащане на обезщетение по чл. 7 може да отпадне, ако същият докаже, че отмяната на полета/закъснението е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т.е. от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач. В тежест на превозвача е да докаже възникването на такива извънредни обстоятелства.

В съображение 14 от преамбюла към Регламента са изброени обстоятелства, които се считат за извънредни и освобождаващи превозвача от отговорност - политическа нестабилност, метеорологични условия, 3 несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Съгласно съображение 15 от преамбюла на Регламента, извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети. Съгласно разпоредбата на чл. 5, § 3, вр. съображение 14 от Регламента, както и приетото в Решение по дело С-315/2015 /Marcela Petkova и Jin Peska срещу Travel Service/, не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност опериращия въздушен превозвач. За да се изключи отговорността на превозвача, същият следва да докаже, че настъпилите извънредни обстоятелства не са могли да бъдат избегнати чрез предприемането на съобразени с конкретната ситуация необходими и разумни мерки. Следователно за изключване на отговорността на превозвача за заплащане на обезщетение за отменен/закъснял полет, е необходимо, от една страна - да е налице извънредно обстоятелство, което да е причинило отмяната/забавата на полета, а от друга - превозвачът да е предприел всички необходими и разумни мерки, за да избегне отмяната/закъснението поради това извънредно обстоятелство, но въпреки взетите мерки то да не е могло да бъде избегнато.

От писмо с рег. № 94-00-548/11.06.2024 г. от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“ се установява, че полет WZZ032 от летище София за летище Шарлероа е бил плануван да излети в 09:55 часа на 25.08.2023 г., като полетният план е претърпял промени поради налагани множество мерки за управление на потоците въздушно движение/слотове, вследствие на което самолетът е излетял в 13:47 часа и е кацнал в местноназначението си в 16:07 часа. Първата промяна в плана е регистрирана в 06:48 часа на 25.08.2023 г., съгласно която началният час на полета е променен на 11:55 часа. В 09:42 часа е получено съобщение за промяна на маршрута и общата продължителност на полета от 2 часа и 31 минути на 2 часа и 33 минути. В 09:55 часа е постъпило съобщение за назначен слот с изчислено време на излитане в 13:21 часа поради лошо време по маршрута. В 10:28 часа началното време е променено на 13:10 часа. В 10:29 часа назначеният слот е отменен. В 11:10 е назначен нов слот с изчислено време за излитане в 13:41 по причина недостиг на персонал на орган за обслужване на въздушното движение по маршрута. В 11:26, 11:27, 11:29, 11:30, 11:38, 12:32, 12:36 и 13:31 часа слотът е променен относно часа на излитане поради лошо време по маршрута, като съгласно последната промяна е изчислено време на излитане 13:44 часа. Посочените в писмото часове са съгласно универсалното координирано време.

Настоящият съдебен състав взе предвид, че съобразно информацията от цитираното писмо първата промяна в полетния план на процесния полет е от 06:48 часа. С нея началният час на излитане е променен от 09:55 часа на 11:55 4 часа, като не е посочена причина за наложеното отлагане на полета с два часа и по делото липсват други доказателства, които да съдържат относима информация във връзка с коментираната промяна в часа на излитане. При това положение, доколкото причината за първоначалното забавяне на полета с два часа не е изяснена по делото, то не може да се направи извод дали същата е породена от извънредно обстоятелство или не, и следва да се приеме, че превозвачът отговаря за последиците от нея. Съдът отбелязва, че действително следващите регистрирани промени в полетния план са във връзка с ограничения във въздушното движение, наложени поради лоши метеорологични условия. Същите сами по себе си са обстоятелства, които стоят извън контрола на превозвача, и поради това принципно се явяват извънредни по своя характер. По делото обаче липсват доказателства именно тези обстоятелства да са довели до процесното закъснение от над три часа.

Напротив, както бе посочено по-горе, установи се, че в случая забавянето е възникнало по друга неустановена причина. С оглед това възражението на ответника за наличие на извънредни обстоятелства, довели до закъснението на полета, се явява недоказано.

Разпечатката съдържа 29 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b4a35f12-30c6-48b6-91dd-70ca8f3053b8