Присъда № 143 от 21.10.2022, Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Присъда № 143 от 21.10.2022г., постановена по НОХД № 561/2022г. по описа на Районен съд-Плевен:

Срещу подсъдимия Ц. В. И. от гр. Плевен е повдигнато обвинение за това, че:

На 20.06.2017г. в гр. Плевен, на улица „Гривишко шосе“, срещу **, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил "Нисан”, модел *** с peг. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.5, ал.1 т.1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“, чл.5, ал.2, т.1 „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства... “ и чл. 37, ал.3 от ЗДвП - „Водачът на нерелсово пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път“, и по непредпазливост причинил на А. М. П. от гр. Плевен тежка телесна повреда, изразяваща се в политравма – контузия на тяло, крайници/счупване на лява ключица и лопатка, лява подколенница/, контузия на мозъка с излив на кръв под меките и твърдите мозъчни обвивки, наложили оперативно почистване, травма на белите дробове двустранно с излив на кръв и въздух в ляво, източвани оперативно, пареза на четирите крайника, повече на горните, което само по себе си е осакатяване, довело до постоянно разстройство на здравето, опасно за живота – престъпление по чл.343 ал.1 б. „б”, предл.1 вр. с чл.342 ал.1 от НК.

В хода на съдебното следствие на основание чл.287, ал.1 от НПК е допуснато и прието изменение на обвинението по отношение увреждането, което е получил пострадалият А. М. П., характеризиращо телесната повреда като тежка по смисъла на закона, а именно - тежка телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма, довела до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.

Представителят на Районна прокуратура – гр. Плевен поддържа изцяло обвинението спрямо подсъдимия Ц.И. за реализирано от него престъпление по смисъла на чл.343, ал. 1, б. „б”, предл.1-во, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като изразява становище, че в хода на наказателното производство са събрани категорични и безспорни писмени и гласни доказателства за неговата виновност и предлага съдът да признае подсъдимия за виновен в извършване на процесното престъпление. По отношение реализиране наказателната отговорност на подсъдимия Ц.И. прокурорът пледира да му бъде наложено наказание в размер на три години лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено при условията на чл.66 ал.1 от НК с петгодишен изпитателен срок. Относно кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право по 1 чл.37 ал.1 т.7 от НК“ прокурорът излага становище подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от четири години, считано от датата на фактическото отнемане на свидетелството за управление.

Пострадалият А. М. П. е конституиран на основание чл. 76 от НПК като частен обвинител в наказателното производство. Настойникът на пострадалия П. - М.М. и повереникът му адв. С. поддържат повдигнатото обвинение и изменението в хода на съдебното следствие по изложените от прокурора съображения. Повереникът на частния обвинител адв. С. от САК допълва аргументацията на прокурора в подкрепа на обвинителната теза. Адв. С. акцентира основно върху обстоятелствата, които определят степента на обществена опасност на деянието като висока и особената специфика и тежест на стореното от дееца като механизъм. Изразява становище за правомерно движение на пострадалия П. по път с предимство. Солидаризира се с размера на наказанието, предложен от прокурора, но счита, че с оглед тежкия вредоносен резултат и постигане на целите на чл.36 от НК, не следва да се прилага института на чл.66, ал.1 от НК, като цитира и съдебна практика – Решение от 17.11.2017г. по н.д. №721/2017г. на ВКС, в подкрепа на това си становище. В същата насока е и изложеното от настойника на частния обвинител П. - М.М..

По делото не е предявен за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск срещу подсъдимия Ц. В. И. от страна на пострадалото от престъплението лице А. М. П..

Подсъдимият Ц. В. И. се явява в съдебно заседание и дава обяснения по повдигнатото обвинение. Твърди, че не е извършил престъпление и е направил всичко възможно да предотврати станалото пътно-транспортно произшествие.

Защитникът на подсъдимият И. адв.Я. навежда правни доводи, че подсъдимият не е извършил престъпление. Адв. Я. изразява становище за всеобхватност на наказателното производство в двете му фази, като събраните доказателства водят до правния извод, че подсъдимият Ц.И. не следва да носи наказателна отговорност за настъпилото ПТП и следва да бъде оправдан по обвинението. В условията на евентуалност адв. Я. пледира, ако се стигне до наказание, то да бъде към долната граница, предвидена в закона със задължителното приложение на чл.66, ал. 1 от НК. Що се касае до кумулативно предвиденото наказание в чл.343г от НК, според адв.Я. то също следва да бъде към долната граница, а именно - не повече от една година, за да може подзащитнитя му да упражнява своята трудова дейност. Релевират се доводи за преквалификация на повдигнатото обвинение и прилагане на текст за по-леко наказуемо престъпление.

Реализирайки правото си на лична защита, подсъдимият Ц. В. И. се присъединява към изложеното от своя защитник, а в последната си дума заявява, че случаят е нелеп, като след въпрос на защитника му дали съжалява същият изрази съответно съжаление за стореното.

2

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Ц. В. И. е роден на *** в гр. Плевен, живее в гр. Плевен, ***, *** гражданин, неженен, с висше образование, работи, неосъждан, Има ЕГН: **********. Работи в завод ***, гр. Плевен, находящ се на ул. ***.

Подсъдимият И. управлява лек автомобил „Нисан“, модел ***, с рег.№ ***, който през работно време паркирал на паркинга на завода.

На 20.06.2017г., в светлата част на денонощието, след приключване на работния ден - около 16:30 часа, подсъдимият И. се качил в лекия автомобил „Нисан“, модел ***, с рег.№ *** и се насочил към изхода на паркинга.

Предприел маневра-завой на ляво в посока с. Гривица.

Лекият автомобил „Нисан“ модел „***" с рег.№ ***, управляван от подсъдимия Ц. В. И., навлязъл към ул.“Гривишко шосе“, като автомобилът е извършил ляв завой в посока към с.Гривица.

В този момент по ул.“Гривишко шосе“, в посока от с.Гривица към центъра на гр.Плевен се е движил мотоциклет „Hyosung“ модел *** с peг. № ***, управляван от А. М. П..

В момента на навлизане на автомобила по улицата, видимостта между водачите е била ограничена от растителност и четири паркирани автомобила.

При описаното движение между процесните превозни средства е възникнал удар, който е бил по дължината на пътя на около 2,50 метра западно от ОРЛ /в посока към центъра на гр.Плевен/и по широчина на пътя на около 5,20 метра южно от северното продължение на бордюрната линия на ул.“Гривишко шосе“. Съприкосновението за автомобила е настъпило в страничната му лява част в областта на задната част на предния ляв калник и предната лява врата. Съприкосновението за мотоциклета е настъпило в областта на предната му част. Скоростта на автомобила в момента на удара е била около 0,32 км/ч, а на мотоциклета около 47,8 км/ч, като скоростта, която е достигнал автомобилът преди удара е била около 10 км/ч. В материалите по делото няма данни мотоциклетът да е променял скоростта си преди момента на удара. След удара процесните превозни средства са спрели на местата, на които са били намерени. При удара водачът на мотоциклета паднал от превозното средство. При описаното движение между процесните превозни средства е настъпил удар между тях, вследствие на който на мотоциклетиста А.П. е причинена тежка телесна повреда.

Свидетелката И.И. оказала първа помощ на пострадалия и същият бил транспортиран до болницата в тежко здравословно състояние.

Бил извършен оглед на местопроизшествие и изготвен фотоалбум.

В хода на разследването била назначена автотехническа експертиза, като от заключението на вещото лице *** В.П. се установява, че произшествието се състои в сблъскване между описаните МПС, л.а. „Нисан” ***, peг. № *** и мотоциклет HYGSUNG, модел *** c peг. № ***, което е 3 станало при движение по пресичащи се на платното на ул. „Гривишко шосе” траектории на движение, като преди произшествието мотоциклетът се е движил по платното за двупосочно движение към запад, София, а в същото време от паркинга на фирма *** автомобилът се е движил към ул. „Гривишко щосе” и е започнал да пресича платното на същата улица, движейки се със завиване наляво - изток, към с Гривица. Според вещото лице мотоциклетът е продължил движението си напред, вероятно с отклоняване наляво, за да предотврати удара с л.а. „Нисан”, идващ от паркинга от дясната му страна, като в резултат на тези движения е настъпило сблъскването. От заключението на вещото лице *** В.П. се установява, че произшествието се състои в удар между предната част на мотоциклета и лявата страна на автомобила, като лекият автомобил спрял на място, а мотоциклетът бил отблъснат странично наляво от автомобила. Според заключението на вещото лице механизмът на произшествието се състои в сблъскване между посочените МПС, което е станало при движение по пресичащи се траектории на платната за движение автомобил „Нисан“, излизащ от паркинг на завод *** и мотоциклет, движещ се от изток на запад по ул. „Гривишко шосе“. От заключението на вещото лице *** В.П. се установява, че контактът е осъществен между предната челна част на мотоциклета и л.а. „Нисан“ в предната лява врата, като е последвало ударно силово въздействие, от което са настъпили съответни деформации и приближаване на масовите центрове на превозните средства един към друг. Според вещото лице за лекия автомобил ударният импулс е върху лявата врата и с посока назад и косо надясно, а за мотоциклета този импулс е бил върху предното колело, надясно и назад, приложено върху предното колело и предните телескопи. От действието на ударните сили са настъпили промени в движението на МПС – автомобилът е променил големината и посоката на скоростта, като при това движение той е изминал път след удара около 1м, а след изчерпване на кинетичната енергия, автомобилът се е установил косо на дясната част на пътната настилка на ул.

"Гривишко шосе” спрямо посоката към с. Гривица, както е намерен и описан при огледа. Според вещото лице мотоциклетът се е отблъснал надясно и е паднал на дясната си страна в областта на мислената разделителна линия от надлъжната пътна маркировка, а мотоциклетистът е паднал на 3,9 м западно от ориентирната линия и на 3,50 m южно от северния край на пътното платно, върху мислената разделителна линия от надлъжната пътна маркировка. От заключението на вещото лице *** В.П. се установява, че мястото на удара между л.а. „Нисан“ и мотоциклета е в южната лента на пътното платно на разстояние 2 м западно от ОРЛ и на около 6.20 м южно от северния бордюр.

Според вещото лице скоростите на процесните МПС-та са съответно за л.а „Нисан“ - 0,18 км/ч в момента на удара и 8,73 км/ч след удара, а за мотоциклета 68,77 км/ч в момента на удара. От заключението на вещото лице *** В.П. се установява, че опасната зона за спиране на мотоциклета при скоростта му на движение от

68,77 кm/h е 49,16 м, като водачът на мотоциклета е имал техническа 4 възможност да спре преди момента на удара при движение с реалната скорост, ако към момента на видимост между водачите на двете превозни средства е задействал спирачната система. Водачът на мотоциклета е имал техническа възможност да предотврати произшествието при продължаване на движението в дясната част на пътното платно. Според вещото лице водачът на лекия автомобил, излизащ от дясно на мотоциклета по посоката му на движение от паркинга на завод ***, е имал техническа възможност в началото на навлизане на платното на ул. „Гривишко шосе” на линията на паркираните автомобили да възприеме движението на мотоциклета, да го пропусни да премине, след което да извърши маневрата с навлизане на пътното платно и по този начин да предотврати произшествието.