Решение № 456 от 18.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 456 гр. Благоевград, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20251200500457 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх.

№ 1855/26.02.2025 година, подадена от адв. В. П., с адрес гр. П., особен представител на Д.

Н. Я., ЕГН **********, с адрес гр. П. срещу Решение № 55/11.02.2025 година, постановено по гр.дело № 217/2024 година по описа на Районен съд – П..

С Решение № 55/11.02.2025 година, постановено по гр.дело № 217/2024 година по описа на Районен съд – П. са уважени предявените по реда на чл. 422 ГПК положителни установителни искове от „А.Б.“ ЕАД, че ответникът Д. Н. Я., с ЕГН **********, му дължи сумата от общо 837,31 лева по договор № 505471151, от които: сумата от 647,54 лв., претендирана като цена на предоставени електронни съобщителни услуги, формирана както следва: по договор с партиден номер М6097654, по подписано Приложение 1 на 31.03.2020 г. за услуга 359882274677 с план А1 ONE Unlimited 18, за която дължимата сума за периода 28.10.2021 г. - 27.05.2022 г. е в размер на 625,78 лв.; по договор с партиден номер М6097654 за Такса за събиране на дължими суми дължимата сума за периода 28.01.2022 г. - 27.02.2022 г. е в размер на 21,76 лв.; сумата от 79,92 лв., претендирана като цена на устройства на изплащане, формирана както следва: по договор за продажба на изплащане от 31.03.2020 г., по силата на който към услуга с номер 359882274677 е закупено на изплащане устройство Handset Samsung A30s Bla + PB TTEC, като дължимата сума е за периода 28.10.2021 г. 27.02.2022 г.; сумата от 2,00 лв., претендирана като начислени неустойки, формирана както 1 следва: по договор с партиден номер М6097654 за услуга е начислена неустойка, представляваща Обезщетение за обработка на просрочени задължения, ведно със законната лихва върху сборната сума от 729,46 лв. от датата на образуване на ч.гр.д. № 1478/2023 г. на РС – П. (05.10.2023 г.), до окончателното изплащане на задължението; сумата от 107,85 лв., представляваща общ размер на мораторната лихва, представляваща сбор от: сумата от 91,72 лв. - претендирана лихва за период на забава 23.12.2021 г. - 30.08.2023 г., върху главницата от 625,78 лв., представляваща цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6097654 и подписано Приложение 1 на 31.03.2020 г. за услуга 359882274677 с план А1 ONE Unlimited 18 за периода 28.10.2021 г. - 27.05.2022 г.; сумата от 3,17 лв. – претендирана лихва за период на забава 23.03.2022 г. - 30.08.2023 г., върху главницата от 21,76 лв., представляваща Такса за събиране на дължими суми по договор с партиден номер М6097654 за периода 28.01.2022 г. - 27.02.2022 г.; сумата от 12,62 лв. – претендирана лихва за период на забава 23.12.2021 г. - 30.08.2023 г., върху главницата от 79,92 лв., представляваща цена на устройства на изплащане по договор за продажба на изплащане от 31.03.2020 г., по силата на който към услуга с номер 359882274677 е закупено на изплащане устройство Handset Samsung A30s Bla + PB TTEC, за периода 28.10.2021 г. 27.02.2022 г.; сумата от 0,34 лв. - претендирана лихва за период на забава 27.12.2021 г. 30.08.2023 г., върху главницата от 2,00 лв., представляваща неустойка - обезщетение за обработка на просрочени задължения, по договор с партиден номер М6097654, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1478/2023 година по описа на Районен съд – П..

В жалбата се твърди, че решението е необосновано, неправилно и незаконосъобразно.

Сочи, че изводите на съда не кореспондират с доказателствената съвкупност по делото.

Съдът бил отхвърлил искането на ответника за изключване от доказателствената съвкупност на представените от ищеца писмени доказателства като бил приел, че такива няма, тъй като се подписват дигитално на електронно устройство, понеже такова било ищцовото твърдение.

Твърди, че в случая ищеца е направил изявление, което е в негова полза и не се подкрепя от никакви доказателства. Дори и да се приемело, че в случая липсва хартиен документ, то ищецът е могъл да представи документ в електронен вариант. Непредставянето на процесните документи било осуетило и възможността да бъде назначена експертиза, с която да се установи дали подписа от страна на абоната е положен от ответника Д. Я., което обстоятелство било оспорено още с отговора. Сочи, че не е съгласен с изводите на районния съд, че давайки съгласие за прилагане на валидните към датата на сключване на договора общи условия, абонатът се е съгласил и с бъдещите общи условия, с чието съдържание изобщо не се е запознал.

Твърди се, че съдът е приел за неоснователен довода, че част от претенциите касаят период след прекратяване на договор, като приема, че в случая става въпрос за предаване на вещ, а не за услуга. Твърди, че действително предмет на делото е неизплатен остатък за вещ, но по-голямата част от претендираните главници по фактурите касаели именно предоставена услуга, която в случая се явявала претенция без основание, понеже договора се 2 явява прекратен по аргумент от чл.12.4 от договора, от което следвало, че след прекратяване на договора услуги не са предоставяни на ответника и съответно липсва престация, за която се претендира плащане.

С оглед на горното се иска от съда да отмени Решение № 55/11.02.2025 година, постановено по гр.дело № 217/2024 година по описа на Районен съд – П. и да отхвърли предявените искове като неоснователни, като се претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна „А.Б.“ ЕАД, с който се оспорват наведените от жалбоподателя твърдения, като се сочи, че решението е правилно и законосъобразно. Сочи се, че са представени в оригинал документите на електронен носител. Относно възражението на въззивника, че не са представени писмени доказателства за наличие на облигационна връзка между страните в исковото производство, се твърди, че същото е неоснователно, тъй като нямало налични такива, подписани с химикал. Сочи, че недоказано било твърдението във въззивната жалба, че абонатът не е подписал договора и приложенията към него.

Прави се искане решението на първата инстанция да бъде потвърдено.

Съдът след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна и обосновава следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Въззивната жалба е подадена в срок от легитимирана да обжалва първоинстанционния съдебен акт страна. Настоящият въззивен състав намира, че постановеното решение е валидно и допустимо.

Пред районния съд е бил предявен иск по реда на чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал.

1 от ГПК от ищеца „А.Б.“ ЕАД срещу ответника Д. Н. Я. с твърдения за съществуването на просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане по договор 505471151 със системен партиден номер М6097654, както и съществуването на задължение за заплащане на такса за неустойка в размер на 2,00 лева и съответно съществуването на задължения за заплащане на лихви за забава по смисъла на чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за всяка претендирана главница.

От приложените писмени доказателства се установява, че между страните е сключен Договор № 505471151 от 31.03.2020 г. за предоставяне на мобилни услуги от страна на ищцовото дружество (като доставчик) на ответницата (като абонат), срещу което последната се е задължила да заплаща стойността на предоставените услуги. Съгласно Приложение № 1 от 31.03.2020 г. към Договор № 505471151 - Условия на тарифен план за мобилна услуга А1 ONE Unlimited 18, за телефонен номер *** абонатът е избрал тарифен план А1 ONE 3

Unlimited 18, със срок на предоставяната услуга 2 години. Посредством Допълнително приложение от 31.03.2020 г. към Приложение № 1 към Договор № 505471151 - Условия за ползване на Екстра А1 Wallet Unlimited за абонати на тарифни планове А1 ONE и А1 ONE Unlimited, за същия телефонен номер *** е активирана услугата Екстра А1 Wallet Unlimited, която е активна при действието на абонамента за основния тарифен план, респективно се прекратява при прекратяване на абонамента на основания тарифен план.

На 31.03.2020 г. между страните е сключен и Договор за продажба на изплащане № 505471151, съгласно който ищецът (като продавач) прехвърля на ответната страна (като купувач) правото на собственост върху крайно устройство, срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати в размера и при условията на разсрочено плащане, определени в договора – първоначална вноска в размер на 19,98 лв. и 23 месечни вноски на обща стойност 459,54 лв. На същата дата между страните е съставен и подписан Приемопредавателен протокол, съгласно който продавачът предоставя на купувача крайно устройство, представляващо апарат Samsung A30s Bla + PB TTEC с IMEI 358636108174102, с посочен номер на услугата ***.

Приети като доказателство по делото са и представените с исковата молба фактури:

- № 0440589535 от 02.12.2021 г., с период на фактуриране 28.10.2021 г. - 27.11.2021 г., с падеж – 22.12.2021 г., на обща стойност 95,96 лева, от които: 75,98 лв. с ДДС - стойност на мобилна услуга (15,82 лева –такси по тарифен план и 47,50 лева – други такси) и 19,98 лв. задължения за стоки на изплащане/на лизинг;

- № 0442097448 от 04.01.2022 г., с период на фактуриране 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., с падеж – 24.01.2022 г., на обща стойност 128,69 лева, от които: 108,71 лв. с ДДС - стойност на мобилна услуга (15,82 лева-такси по тарифен план и 74,56 лева-други такси) и 19,98 лв. задължения за стоки на изплащане/на лизинг, с посочени задължения за предишен период (вкл. ДДС) в размер на 97,96 лв.;

- № 0443610403 от 01.02.2022 г., с период на фактуриране 28.12.2021 г. - 27.01.2022 г., с падеж – 21.02.2022 г., на обща стойност 113,87 лева, от които: 93,89 лв. с ДДС - стойност на мобилна услуга (15,82 лева-такси по тарифен план и 62,42 лева-други такси) и 19,98 лева задължения за стоки на изплащане/на лизинг, с посочени задължения за предишен период (вкл. ДДС) в размер на 226,65 лева;

- № 0445119050 от 02.03.2022 г., с период на фактуриране 28.01.2022 г. - 27.02.2022 г., с падеж – 22.03.2022 г., на обща стойност 135,62 лева, от които: 115,64 лв. с ДДС - обща стойност на мобилна услуга (в размер на 96,37 лв. без начислен ДДС, от които 15,82 леватакси по тарифен план и 80,55 лева-други такси) и 19,98 лв. - задължения за стоки на изплащане/на лизинг, с посочени задължения за предишен период (вкл. ДДС) в размер на 340,52 лв.;

- № 0446882955 от 01.04.2022 г., с период на фактуриране 28.02.2022 г. - 27.03.2022 г., с падеж – 21.04.2022 г., на обща стойност 94,52 лв. с ДДС - стойност на мобилна услуга (16,35 лева-такси по тарифен план и 62,42 лева-други такси), с посочени задължения за предишен 4 период (вкл. ДДС) в размер на 476,14 лв.;

- № 0448382408 от 03.05.2022 г., с период на фактуриране 28.03.2022 г. - 27.04.2022 г., с падеж – 23.05.2022 г., на обща стойност 99,05 лв. с ДДС - стойност на мобилна услуга (18,07 лева-такси по тарифен план и 64,47 лева-други такси), с посочени задължения за предишен период (вкл. ДДС) в размер на 570,66 лв., и - № 0449875719 от 01.06.2022 г., с период на фактуриране 28.04.2022 г. - 27.05.2022 г., с падеж – 16.06.2022 г., на обща стойност 59,75 лв. с ДДС - стойност на мобилна услуга (49,79 лева-други такси), с посочени задължения за предишен период (вкл. ДДС) в размер на 669,71 лв.