Определение № 67 от 23.01.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. Перник, 20.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Членове:

Диана Мл. Матеева

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20221700500729 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с рег. № 24420 от 07.12.2022г., депозирана от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с ЕИК: 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В срещу Определение № 4060 от 29.11.2022г., постановено по гр. дело № 5462/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Уточнява се, че с обжалваното определение, първоинстанционният съд е върнал исковата молба на ищеца в частта, в която са предявени искове за договорно възнаграждение, законна лихва за периода от 05.01.2022г. до 28.06.2022г., възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ и е прекратил производството в тази му част. Жалбоподателят сочи, че в мотивите на обжалваното определение, районният съд е посочил, че ищецът не е изпълнил дадените му от съда указания, поради което и е прекратил делото в посочената част. Излага несъгласие с така направения от съда извод, като излага твърдения и представя доказателства за това, че разпореждането с дадените указания, не му е било връчено. Поради това иска отмяна на обжалвания съдебен акт.

Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, счита същата за допустима.

По основателността на подадената частна жалба, съдът намира следното:

Гражданско дело № 5462/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник е 1 образувано въз основа на подадена искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с ЕИК: 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В срещу З. М. С., с адрес: ***, с която са предявени установителни и осъдителни искове за сумата от 3 784,11 лева.

С Разпореждане № 15187 от 18.10.2022г. районният съд, след като е намерил, че исковата молба е нередовна, е дал указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности.

С Определение № 4060 от 29.11.2022г. съдът е върнал исковата молба в частта, в която са предявени искове, както следва: за признаване на установено, че З. М. С., ЕГН ********** от *** дължи на "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 49, бл.

53Е, вх. В сумата от 748.81 лв., представляваща договорно възнаграждение и сумата от 72.17 лв., представляваща законна лихва за периода от 05.01.2022 г. до 28.06.2022 г., както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 347.21 лв., представляваща възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и сумата от 973.96 лв., представляваща възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ и е прекратил производството по делото в тази му част.

За да постанови акта си, районният съд е приел, че ищецът не е изпълнил в срок дадените му от съда указания за отстраняване на констатираните нередовности. Приел е, че разпореждането, с дадените указания по реда на чл. 129 ал. 2 от ГПК е връчено на ищеца по електронен път на 19.10.2022г., при което указаният срок е изтекъл на 26.10.2022г.

Горния извод, обаче, е в противоречие с материалите по делото, и в частност: с изпратените до страната съобщения.

От приложената по делото разпечатка от системата за сигурно електронно връчване (л. 37) се установява, че по електронен път на ищеца е връчено разпореждане с № 14376 от 30.09.2022г., което е различно от Разпореждане № 15187/18.10.2022г., с което са дадени съответните указания. Т.е. ищецът е бил лишен от възможността да узнае за констатираните от съда нередовности на исковата молба, респ. от възможността да отстрани същите в предоставения му срок, доколкото разпореждането на съда в тази насока изобщо не му е било връчено. От представеното с частната жалба Разпореждане с № 14376 от 30.09.2022г. се установява, че същото е постановено по друго дело (с № 5210/2022г. по описа на ПРС) и е с предмет, различен от този по разглежданото дело.

Предвид горното, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното от жалбоподателя Определение № 4060 от 29.11.2022г., постановено по гр. дело № 5462/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник е неправилно и незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 4060 от 29.11.2022г., постановено по гр. дело № 5462/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник и връща делото за продължаване на 2 съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3