Решение № 1028 от 30.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1028 гр. Велико Търново, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IX СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ при участието на секретаря НИЯ Г. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ Гражданско дело

№ 20254110100092 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид:

Предявени са главен осъдителен иск, имащ за предмет претендирано вземане за застрахователно обезщетение с правна квалификация, изведена от нормата на чл. 405, ал.1 КЗ и вторичен иск, имащ за предмет претендирано вземане с определеност на обезщетение за забава в размер на законната лихва с правна квалификация, изведена от нормите на чл.409 от КЗ, вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД.

Пълномощникът на М. –Л. И. Р. , с ЕГН: **********, с постоянен адрес: с.***, Община ***, ул.“***“ № *- адвокат Г. Г. от *АК , твърди , че доверителката му е съпритежател на правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор *****.***.***, находящ се в с. ***, Община *** на адрес ул. „***" № *, с площ от 2 072 кв. м., както и на построените в него : сграда с идентификатор *****.***.**.*, с площ от 170 кв.м. представляваща двуетажна еднофамилна жилищна сграда ; сграда с идентификатор *****.***.**.*, с площ от 69 кв.м., представляваща гараж. Предишният собственик Н. Ц. Г., починал на **.**.**** г. като носител на вещното право на ползване е сключил за имота с ответното дружество Застрахователна компания „УНИКА“ АД, с ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление : гр.София , р-н Възраждане , бул.“ Тодор Александров“ № 18 договор за имуществена застраховка „***“ , с покрити рискове съгласно пакет „***",оформен със застрахователна полица № ***/**.**.**** г.

Ha **.**.**** г. е настьпило застрахователно събитие/ осъществен покрит от застраховката риск/ - разразила се буря и паднала градушка, причинила вреди чрез накърняване/ повреждане/ и унищожаване/ погиване/ на застрахованото имущество/ недвижимо и движимо/, съставляващо 1/ керемиди пo ограден зид- 45 броя; 2/ орнаментно дърво 41,00 кв.м.; 3/ стойка за цветя- 29,45 кв.м.;

4/ осветително тяло- 8 броя; 5/ комарници- 3 броя; 6/ сателитна антена- 3 броя; 7/ фолио зa мулчиране- 1 брой; 8/ ПBЦ капаци на шахти- 1 брой; 9/ глинени капаци по било- 62 кв.м. ; 10/ външно тяло за климатик, решетки и проверка- 4 броя; 11/ ПВЦ капаци (за цветя)- 2,50 л.м.; 12/ растителен остров (за риби)- 2 броя; 13/ сензор за дъжд- 8 броя; 14/ градинска мебел- люлка- 1 брой; 15/ вътрешна мaзилкa - течен тапет- 5,40 кв.м. ; 16/ боя по улук- 2.10 кв.м.; 17/ кутия зa 1 градинска мебел- 1 бр. ; 18 маса ПBЦ- 1 брой; 19 / кaпaк вентилатор външен- 5,40 кв.м.; 20/ помпа за филтър за рибен басейн- 1 брой ; 21/ тента на тераса- 1 брой; 22/ Градински маркуч Gardena- 46 метра.

Ha **.**.**** г. ищцата е предявила претенция към застрахователя , заведена в преписка „***“ № ***, извършен е оглед от вещо лице в нейно присъствие и са съставени констативен протокол и опис на вредите с дата - **.**.**** г.

Застрахователят обаче с писмо изх.№ ***/**.**.**** г. е отказал да заплати застрахователно обезщетение с мотив, че уврежданията от природното явление са настъпили в имот на адрес/ ул.

„***“ № */ , който не съвпада с адреса на застрахования имот/ ул.“***“ № * /, посочен в полицата.

Въпреки възражението й, че тук става дума за допусната техническа грешка не по причина в поведението на застрахования, като в подкрепа на това твърдение представя издаден от служител на ЗК“Уника“ АД на **.**.**** г. добавък към полицата за промяна на адреса на застрахованото имущество, отказът е потвърден с писмо изх.№ ***/**.**.**** г.

С изтичане на 15-дневния срок/ **.**.**** г./ от предявяване на претенцията/ **.**.**** г./, поради обстоятелството , че ответникът не е изпълнил задължението си да изплати обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 5000 лева, същият е изпаднал в забава и дължи мораторна лихва.

Предвид горетвърдяното, моли съда да постанови решение , с което да го осъди да й заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 5000 лева , както и обезщетение за забава в размер на законната лихва , считано от **.**.**** г. до датата на подаване исковата молба /**.**.****г. / в размер на 368,45 лева , както и от тази дата , до окончателното изпълнение на главното парично задължение. Претендира присъждане на направените по производството разноски.

По реда на чл.214, ал.1, изр.3-то от ГПК е допуснато изменение на исковете , както следва: а/ главен - до размер на сумата от 3954,90 евро ; б/ вторичен - до размер на сумата от 291,43 евро .

В с.з. пълномощникът на ищцата поддържа исковете с доводи, изложени в писмена защита.

Ответникът чрез пълномощника си юрисконсулт И. М. оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани с възражения , основани на обстоятелствата, че в издадената застрахователна полица е записан адрес на застрахованото имущество , посочен от сключилия договора Н. Ц. Г., несъответстващ на адреса на имота , в който се намират поразените от природното бедствие вещи и в този смисъл не може да се приеме, че представляват имущество - предмет на застраховката, поради което направеният отказ за изплащане на обезщетение за вредите е правомерен/ последващата промяна на адреса чрез съставения добавък към полицата няма обратно действие/ ; дори и да се приеме , че обезщетение би се дължало , ищцата няма право да го получи в пълен размер, тъй-като притежава ½ идеална част от правото на собственост върху имота; някой от вещите не са индивидуализирани по марка, модел и други белези в исковата молба и претендираното обезщетение не съответства на действителната стойност на вредата, определена по пазарни цени към дена на събитието.

Претендира присъждане на направените по производството разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи :

Твърдените в исковата молба факти , отнасящи се до сключения на **.**.**** г. между Н.

Ц. Г. и М. Й. Р.-Г. – от една страна, и М. – Л. И. Р. и Ц. Н. Г.- от друга , договор за продажба на описания в нея недвижим имот , намиращ се в с.***, ул.“***“ № * , оформен с нотариален акт № ***, том *, рег. № ***, н.д. № ***/**** г. на нотариус, вписан в регистъра на НК с № ***, с район на действие ***, при запазено право на ползване на продавачите ; сключеният между Н. Ц. Г. и ответното застрахователно дружество договор за имуществена застраховка , оформен с полица № ***/**.**.**** г. , в която е посочено , че застрахованото имущество се намира на улица „***“ № ***; настъпилото по време , място и вид вредоносно събитие с характер на градушка , повредила и унищожила конкретното движимо имущество, намиращо се в имота- собственост на ищцата , свързано с ползването му по предназначение ; уведомяването на застрахователя за събитието на **.**.**** г. ; извършените оглед и опис на вредите и направения отказ да бъде изплатено 2 застрахователно обезщетение, са признати и надлежно установени по смисъла на чл.154, ал.1 ГПК с представените писмени документи, поради което е ненужно тяхното повторно изложение в констативната част на мотивите на решението.

Поради липса на пълно съвпадение на адреса на застрахованото имущество, записан в застрахователната полица, с адреса на имота/ в частта му , показваща номера на улицата / , в който е установено , че се намират поразените от природното бедствие вещи, основният въпрос на повдигнатия материалноправен спор е представляват ли те имущество - предмет на застраховката ?

Отговорът е положителен.

Съобразно житейската логика и представените по делото писмени доказателства / освен констативен протокол за щета от **.**.**** г. и опис на вредите от **.**.**** г. , вж. застрахователна полица от **.**.**** г. – л. 17 от делото , уведомление за настъпила вреда от **.**.**** г. , опис на вредите от **.**.**** г. констативен протокол по щета от **.**.**** г. – л.

18-21 от делото/ , може да се направи заключението, че причина за несъответствието е допусната техническа грешка при изписването на номера на улицата от лицето , действало от името и за сметка на застрахователя още при сключването на първия договор за застраховка „***“ от Н. Ц.

Г. през **** г. , автоматично пренасяна/ непроменяна/ в полиците за следващите години, включително и в последната от **.**.**** г.

Няма никакво разумно обяснение/а следователно и логика/ защо застрахованият , при положение, че притежава два недвижими имота на различни адреси , но е сключил договор за имуществена застраховка само за единия от тях , би уведомявал застрахователя , че е настъпило вредоносно събитие, осъществяващо хипотеза на покрит от застрахователния договор риск, ако повреденото и/или унищоженото имущество се намира в другия имот / този, за който няма сключен договор за имуществена застраховка/ ?!

Та, нали подобно уведомление би било лишено от практически смисъл/ ще е някакъв обречен на провал опит за заблуда/ , понеже съответното длъжностно лице на застрахователя, занимаващо се със случая, неминуемо ще установи това несъответствие между правно и фактическо положение. Едва ли вещото лице, комуто е възложено от застрахователя да констатира на място последиците на събитието, за да оцени вредите, би се захващало да извършва оглед на повреденото и/или унищожено имущество и да го описва , ако наистина не е предмет на имуществена застраховка.

В този спорен случай , както и в предходен случай на вредоносно събитие от **** г. е съставен от вещо лице на застрахователя констативен протокол за извършен оглед, опис на последиците му и дори оценка на вредите за имот на адрес: с.***, ул.“***“ № *, т.е. за посочения в исковата молба. Ответникът не твърди , че не е платил по предходния случай застрахователно обезщетение. Неправдоподобно е да се приеме за възможен един такъв факт на плащане, ако повреденото и/или унищожено имущество не е било предмет на застраховката.

Нито се твърди , нито по делото са събрани доказателства или въобще някакви данни, извън изписания адресен номер в застрахователната полица и в предходните полици, Н. Ц. Г. да е притежавал право на собственост или вещно право на ползване върху недвижим имот/двор с къща на два етажа и помощна постройка с гараж/, с административен адрес: с.***, ул.“***“ № *. Нещо повече – няма и данни въобще да съществува такъв адресен номер на конкретната улица в селото.

Съставеният от посредник на ответното застрахователно дружество/ считащ се за негов представител- чл. 321а, ал.1 от КЗ/ добавък към застрахователната полица от **.**.**** г. / л.12 от делото/ не е просто едно изменение на договора в частта му за адреса, на който се намира застрахованото имущество по смисъла на чл. 20а, ал.2 от ЗЗД, което няма „обратна сила“, както заявява ответникът, а доказателство за обстоятелството, че още при сключването му, застрахованото имущество се е намирало на адреса- предмет на промяната, а не на записания в полицата. Няма правна логика да се променя по този начин съдържанието на договора чрез вписване на друг адрес на застрахования недвижим имот и движимото имущество в него , ако не ставаше въпрос за грешка при неговото изписване още в момента на сключването му , поради което единствената цел на съставянето на този документ е поправянето й.

Това е така, понеже ако нямаше грешка, не изменение, а сключване на нов застрахователен договор за имущество/ недвижими и движими вещи/ , намиращо се на другия адрес би била естествената изява на волите на страните, защото адресът е индивидуализиращ признак на 3 недвижимия имот / чл. 27, ал.1, т.1 , т.2 от ЗКИР/ , а той , заедно с намиращата се в него съвкупност от движими вещи и принадлежности за ползването му по предназначение е основна част от предмета му при този вид имуществено застраховане по смисъла на чл. 345, ал.1, т.2, вр. с чл. 399, чл.401, ал.1 от КЗ .

Друг е въпросът, че застрахователен договор, сключен за недвижим имот, който не съществува на посочения в полицата адрес, би бил нищожен поради липса на предмет/ чл. 26, ал.2, пр.1-во от ЗЗД/ , но настоящият случай е извън тази хипотеза.