Решение № 3446 от 18.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3446 гр. София, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20221110213344 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на Александър А. Ц., в качеството му на законен представител на „Къстъмър асистънс, рипеър енд сървисиз КАРС“ ООД чрез упълномощения процесуален представител – адв. М. срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с АТТС серия К № 4160770/2020 издаден от СДВР, с който на основание член 189 алинея 4 във връзка с член 182 алинея 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лева

Жалбоподателят намира атакувания електронен фиш за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от упълномощения си процесуален представител – адв. М., която подържа жалбата и пледира за отмяна на атакувания електронен фиш. Акцентира, че от допуснатата в хода на съдебното следствие техническа експертиза категорично се установява, че при използване на техническото средство, с което е било установено нарушението не са били спазени изискванията са неговото ползване, предвидени в Техническото описание и инструкция за експлоатация на техническото средство. При така установеното вещото лице категорично е приело, че не би могло да бъде изчислена действителната стойност на движение на процесното МПС и посочената в ЕФ не отговаря на действителната такава. Въз основа на изложеното намира нарушението за недоказано от обективна страна, доколкото нарушителя следва да бъде санкциониран за точно определена скорост на движение, а не за презумирана такава. Прави 1 искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Становище по жалбата излагат в придружително писмо, с което преписката е изпратена в Софийски районен съд и постъпили писмени бележки с изложени доводи по същество от упълномощен процесуален представител.

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разглеждана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.11.2020г., на бул. Околовръстен път № 13, с посока на движение от бул. България към бул. Братя Бъкстон, в служебен автомобил с рег. № С 2184 МР, разставен в посочения участък за времето от 10:45 часа до 13:00 часа било поставено АТТС TFR1-M № 560.

Същото, обаче било позиционирано по начин по който ъгълът на излъчване на радара и направлението на движението на автомобилите било 13,1 º, който бил по – голям от максималния от 8 º, препоръчан в инструкцията за експлоатация. От своя страна това довело до отклонение при изчисляване на скоростта на движение на заснетите автомобили от техническото средство.

На същата дата и място, в 100:54 часа бил заснет л.а марка „Фолксваген“, „Поло“ с рег. № СВ 3206 ВВ, по отношение на който АТТС отчело скорост на движение от 86 км/ч, като след приспадане на допустимата грешка в полеви условия от 3% била приета скорост от 83 км/ч в час, тоест превишение от 33 км/ч, тъй като разрешената скорост за движение в посочения участък била 50 км/ч.

Автомобилът бил собственост на „Къстъмър асистънс, рипеър енд сървисиз КАРС“ ООД, представлявано от Александър А. Ц.

Въз основа на тези данни на 16.11.2020г. от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 4160770/2020г. срещу Александър А. Ц., в качеството му на представляващ дружеството – собственик на процесното МПС за налагане на глоба в размер на 400,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

От разпечатка от паметта на техническото средство, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата –16.11.2020 г., в 10:54:41 часа, е засечена скорост на движение от 86 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила. В така представения снимков материал са инкорпорирани и географските 2 координати на разположение на заснетия автомобил, както и на разположението на АТТС.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4160770/2020г. на МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; протокол за проверка на техническото средство; удостоверение от Български институт по метрология за одобрен тип средство за измерване; писмо за техническа пригодност на АТСС по чл. 30 ал. 5 от ЗИ,: протокол за използване на АТТС, снимка за позициониране на АТТС, разпечатка от деловодна система за датата на издаване и връчване на ЕФ; ежедневен отчет, справка за нарушител, както и изисканите служебно от съда проект за организация на движението в участъка, оптичен носител с клип на заснетото нарушение, ведно с предходното и следващото заснето нарушение, справка от БИМ ведно с указания за експлоатация, заключение на СТЕ .

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК позволяват правилно изясняване на делото и въз основа на тях съдът е изградил своите изводи.

Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена СТЕ, като намира същото за пълно, обективно и всестранно, от вещо лице притежаващо специални знания в областта и в чиято компетентност настоящия съдебен състав не намери основания да се усъмни.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

В това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.

189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

3

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с „електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 год. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС издаването на ЕФ е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния контролен орган. Освен,че следва да работят без човешка намеса, т.е в автоматичен режим АТТС следва да бъдат позиционирани и правилно съобразно въведените изисквания за тяхната експлоатация, с оглед правилното установяване на скоростта на движение на МПС.

По делото няма спор, че към дата на нарушението отразена в ЕФ – 16.11.2020 год. нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата. Съгласно ал.2 от същия член на наредбата протоколът се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък, а съгласно ал.3 при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол TFR1-M-506 надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за 4 наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

При работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта съгласно чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2017г. е налице изискване за прилагане към протокола за използването на АТСС на снимка на разположението на уреда.

Към административните преписки във връзка с налагане на глоби за превишения на разрешената скорост с електронни фишове следва да се прилагат снимки на разположението на уреда/АТСС, т.е. точно да се прилага нормата на чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2017г. В случая контролният орган е приложил такава, от която е видно, че АТТС е поставено в служебен автомобил, находящ се на контролирания участък от пътя / видно от джи пи ес разпечатката на гърба/ и работи на автоматичен режим, без човешка намеса.

Към датата на извършване на нарушението е отпаднало изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП.

В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, ал. 1 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.