Решение № 170 от 16.09.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Ловеч, 16.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря Преслав В. Петров като разгледа докладваното от М. Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20224310200314 по описа за 2022 година С наказателно постановление № 628302 – F641916/16.03.2022 год. на М. Д. К.

- Началник на Отдел „Оперативни дейности”- Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощена със заповед на изпълнителния директор на НАП №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. , е наложена на основание чл. 185, ал.1, изр.1,пр.2 от ЗДДС за извършване на нарушение по прилагането на чл.118 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 30 00.00 /три хиляди/ лева на «*** **» ЕООД, гр.Ловеч, представлявано от Н.Н.Н., за това, че при извършена проверка на 14.12.2021 г. в 11:00 часа, в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в гр.Ловеч, ул."Н.П." № 10, стопанисван и експлоатиран от "*** **" ЕООД с ЕИК *********, е установено, че задълженото лице извършва търговска дейност в обекта без да е изпълнило задължението си да използва функциониращо фискално устройство /ФУ/, чрез което да отчита оборотите от извършени продажби, заплатени в брой.

Преди легитимация от проверяващия екип е извършена контролна покупка на една бутилка минерална вода „Банкя“ -1,5 литра, на стойност 1,20 лв. Сумата е заплатена в брой с три броя монети от 0,50 лв. от Х.Д. – СИП в 10:55 часа и приета лично от А.А.М. – лице извършило продажбата, което приело заплащането, върнало ресто, но не издало фискална касова бележка от ЕКАФП, нито бележка от прошнурован и прономерован кочан за касови 1 бележки, поради липса на такъв в обекта.

След легитимация от проверяващия екип е установено, че в обекта има налично фискално устройство модел Daisy Compact S 01, с индивидуален номер DY447909 и индивидуален номер на фискална памет 36605945, съгласно представени свидетелство за регистрация и паспорт на ФУ, което към момента на извършване на контролните действия не функционира, поради изтекъл договор за абонаментно сервизно обслужване на същото.

Поради факта, че ФУ е блокирало и същото не е могло да бъде пуснато в режим на работа, за проверяващия екип е било невъзможно да бъдат разпечатани междинен финансов отчет без нулиране на фискална памет и контролна лента на електронен носител. В хода на контролните действия е представен договор за абонаментно сервизно обслужване, сключен с „В.К.“ ООД, със срок на валидност до 25.11.2021 г./изтекъл/. В паспорта на ФУ няма вписвания за извършени ремонти. В хода на контролните действия е установено, че в обекта се съхраняват парични средства на две места, както следва: в чекмедже-каса е установено наличието на парични средства в размер на 90.00 лв., а в картонена чаша, в непосредствена близост до касата 60.00 лв. Фактическата наличност от парични средства, установена в обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в опис, изготвен собственоръчно от Н.Н.Н. – представляващ дружеството, е в размер на 150.00 лв. общо, което представлява нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер.АА №0285862/14.12.2021 г., съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят «*** **» ЕООД, гр.Ловеч, представлявано от управителя Н.Н.Н., ко йто го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно, тъй като не са взети предвид възраженията му, че в деня на проверката не е извършвал продажби на други клиенти, тъй като е подготвял магазина за работа/зареждане и подреждане на стока/. Сочи, че магазинът работи предимно с клиенти – ученици от намиращата се в близост Езикова гимназия и в резултат на пандемията в периода на дистанционното им обучение, обектът не е работил. Изтъква, че в деня на проверката е подреждал магазина със стока с помощта на тъста си и именно той е продал бутилката минерална вода на проверяващото лице.

2

Твърди, че все още не е бил установил, че договора за абонаментно сервизно обслужване на ФУ е изтекъл, поради което ФУ не работи, както и че намерените в магазина парични средства не са от реализирани продажби, а са оставени от него за зареждане на стока. Излага, че на същата дата 14.12.2021 г. договорът за абонаментно сервизно обслужване на ФУ е бил подновен. Поради изложеното моли съда да отмени НП, а в случай, че приеме, че е извършено административното нарушение, да приеме, че е налице маловажен случай, като излага съображения за това. Алтернативно прави искане за намаляване на наложената имуществена санкция до минималния предвиден в закона размер от 500 лв.

В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован се явява адв.Д., поддържа жалбата по изложените в същата съображения и моли съда да отмени НП, като не възразява срещу размера на претендираното юрисконсултско възнаграждение.

За ответника-ТД на НАП –В.Търново се явява юриск. И., която моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана, тъй като от писмените и гласните доказателства безспорно се доказва извършеното нарушение. Административното нарушение се смята за извършено с факта на приемане на сумата за извършената продажба и неиздаването на фискален бон, поради нефункциониращо ФУ, като е без значение каква е причината за продажбата, кой и кога е извършил същата, стойността на покупката.

Задълженото лице в случая е дружеството, което носи отговорност за неизпълнение на посочено в закона задължение към държавата.

Обстоятелството, че е подновен договора за сервизно обслужване на ФУ не санира извършеното нарушение.

Излага, че в хода на административнонаказателното и съдебното производство не са представени доказателства за осчетоводяване на извършената покупка с оглед възражението за липса на намерение за укриване на приходи. Поради изложеното моли съда да потвърди НП, като правилно и законосъобразно, като претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Х.Д. и Р.М., както и от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.02.2022 год. бил съставен Акт № F641916 за установяване на административно нарушение от св. Х.Д., в присъствието на св.Р.М., срещу «*** **» ЕООД, гр.Ловеч, представлявано от Н.Н.Н., за това, че при 3 извършена проверка на на 14.12.2021 г. в 11:00 часа, в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в гр.Ловеч, ул."Н.П." № 10, стопанисван и експлоатиран от "*** **" ЕООД с ЕИК *********, е установено, че задълженото лице извършва търговска дейност в обекта без да е изпълнило задължението си да използва функциониращо фискално устройство /ФУ/, чрез което да отчита оборотите от извършени продажби, заплатени в брой.

Преди легитимация от проверяващия екип е извършена контролна покупка на една бутилка минерална вода „Банкя“ -1,5 литра, на стойност 1,20 лв. Сумата е заплатена в брой с три броя монети от 0,50 лв. от Х.Д. – СИП в 10:55 часа и приета лично от А.А.М. – лице извършило продажбата, което приело заплащането, върнало ресто, но не издало фискална касова бележка от ЕКАФП, нито бележка от прошнурован и прономерован кочан за касови бележки, поради липса на такъв в обекта.

След легитимация от проверяващия екип е установено, че в обекта има налично фискално устройство модел Daisy Compact S 01, с индивидуален номер DY447909 и индивидуален номер на фискална памет 36605945, съгласно представени свидетелство за регистрация и паспорт на ФУ, което към момента на извършване на контролните действия не функционира, поради изтекъл договор за абонаментно сервизно обслужване на същото.

Поради факта, че ФУ е блокирало и същото не е могло да бъде пуснато в режим на работа, за проверяващия екип е било невъзможно да бъдат разпечатани междинен финансов отчет без нулиране на фискална памет и контролна лента на електронен носител.

В хода на контролните действия е представен договор за абонаментно сервизно обслужване, сключен с „В.К.“ ООД, със срок на валидност до 25.11.2021 г./изтекъл/. В паспорта на ФУ няма вписвания за извършени ремонти. В хода на контролните действия е установено, че в обекта се съхраняват парични средства на две места, както следва: в чекмедже-каса е установено наличието на парични средства в размер на 90.00 лв., а в картонена чаша, в непосредствена близост до касата - 60.00 лв. Фактическата наличност от парични средства, установена в обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в опис, изготвен собственоръчно от Н.Н.Н. – представляващ дружеството, е в размер на 150.00 лв. общо, което 4 представлява нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер.АА №0285862/14.12.2021 г., съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК. По съставения акт жалбоподателят е подал писмени възражения, които са приложени към преписката. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:

АУАН е съставен от св. Х.Д., на длъжност страши инспектор по приходите в Н ационална агенция за приходите п р и ЦУ на НАП, оправомощена със заповед № ЗЦУ-1149/25.08.202 0 г. на Изпълнителния директор на НАП, и съответно като такава притежава правото да съставя АУАН за посоченото констатирано нарушение. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от М. Д. К. – Началник на отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в ЦУ на НАП, упълномощен със заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП .

Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Същият е съставен и връчен в присъствието на представляващия дружеството. И АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като е направено пълно и точно описание на констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Обстоятелството, че в диспозитива на НП е посочено, че санкцията се налага на основание чл.185, ал.1, изр.1,пр.2 от ЗДДС макар да представлява несъответствие с описаното нарушение, не води до незаконосъобразност на НП, тъй като в обстоятелствената част на НП, наказващият орган е отразил, че се касае за 5 нарушение на чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС и доколкото липсва съществено изменение на обстоятелствата, въз основа на които е повдигнато административнонаказателното обвинение, съдът може да измени правната квалификация, тъй като нарушението е безспорно установено. В същия смисъл е актуалната съдебна практика, включително и тълкувателна такава ТР № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС.

Съдът намира, че показанията на свидетелите следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им впечатления, придобити в хода на извършената проверка. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото.

Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното и не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на свидетелите. Самият жалбоподател не оспорва факта, че към момента на проверката, договорът за абонаментно сервизно обслужване на ФУ е изтекъл, като само излага причините за това.